Допоможе? Не зашкодить! Чим корисна лженаучная гомеопатія
Гомеопатія в Росії визнана ненауковою. Про це подбала Комісія з боротьби з лженаукою при президії Російської академії наук, прийнявши меморандум "Про лженаучности гомеопатії".
У документі йдеться про те, що лікування надмалих дозами різних речовин, що застосовується в гомеопатії, не має наукових підстав - висновок зроблений на підставі клінічних досліджень. Клінічні випробування в різних країнах у різний час "не змогли експериментально продемонструвати ефективність гомеопатичних засобів і методів лікування", - йдеться в документі. Також у меморандумі зазначено, що гомеопатія не нешкідлива, оскільки хворі витрачають значні кошти на недіючі препарати і нехтують тими ліками, які мають підтверджену ефективність. Тому комісія рекомендувала Моз вивести гомеопатичні препарати з медичного вживання в державних і муніципальних лікувальних закладах і не включати гомеопатію в протоколи лікування.
Конфлікт офіційної медицини з гомеопатією назрівав давно і здавався неминучим. По-перше, в пост-СРСР гомеопатія придбала незвичайну популярність на тлі падіння авторитету офіційної медицини. Настільки, що це почало набувати в деяких сферах загрозливі масштаби. По-друге, має місце перерозподіл ринку, в тому числі фармацевтичного, на якому гомеопатія займає досить помітне становище.
Загалом, це можна було б списати на звичайну "розподіл потоків", якби не специфіка ринку. Тут ставка - життя пацієнта. І пацієнт принаймні має право знати. А не тільки вірити.
Звинувачення в тому, що гомеопатія витягує з гаманців пацієнтів круглі суми, медики могли б адресувати і собі самим. Як і любов до призначення препаратів з недоведеною ефективністю. Кому дільничний лікар не призначав інтерферон, хеелевскую гомеопатію або ще який-небудь "фуфломицин", як влучно назвав це доктор Комаровський. За цілком "гомеопатичним" міркувань: "Допоможе? Не зашкодить!".
І в тому, що стосується "не зашкодить", гомеопатам є що пред'явити колегам, що працюють "по науці". Я вірю гомеопатів, які нарікають на традиційну медицину і розповідають, як вони витягують з проблем дітей і дорослих, яких залікували до ручки. Залікували, але не вилікували - це буває, на жаль, досить часто. І в цьому, до речі, іноді винні не тільки лікарі, але і самі пацієнти - вони не вірять, коли лікар каже, що лікувати нічого не треба, треба попити водички і посидіти на дієті. Це ж не лікування — це ухилення від виконання лікарських обов'язків! У гомеопата таких проблем немає. Він обов'язково що-небудь випише. Гомеопатичне. Хоча з тим же успіхом можна було просто "попити водички".
Проблема гомеопатії не в тому, що вона лікує. А в тому, що вона старанно мімікрує під медицину. Якщо иглоукалыватель або дід-травник, згідно побутової класифікації, знахар чи цілитель, то гомеопат - це лікар. І саме на цій підставі і в цьому контексті він має владу – нехай ілюзорну – ставити діагноз, призначати лікування, давати медичні рекомендації.
А вони далеко не завжди виявляються нешкідливими. Тому приклад - війна деяких гомеопатів з вакцинацією. Саме гомеопати нерідко виявляються тим "лікарським авторитетом", який переконує батьків у згубності щеплень. Гомеопат у порівнянні з "офіційним" колегою виявляється чомусь в більш вигідному становищі на ринку. Він, з одного боку, доктор, але з іншого — йому вірять, як оракула. У той час як від звичайного доктора вимагають чогось істотнішого. Гомеопатія в чому виявляється саме питанням віри, в той час як офіційна медицина повинна бути доказовою.
Можливо, не ввяжись гомеопати у війну за щеплення - а кількість відмовників на пострадянському просторі величезна і продовжує зростати, вони ще довго ходили в тіні офіційної медицини і ніхто їх не чіпав. Але гомеопати дуже зміцнили ряди антипрививочников, надавши їм видимість лікарської підтримки. Цього альянсу можна знайти пояснення і з ринкових позицій, і з ідеологічних. Основна причина, можливо, в тому, що і ті й інші експлуатують відсутність довіри до офіційної медицини і схильність до конспірології, загострюється на тлі соціально-економічних проблем у суспільстві.
Якими б не були мотиви РАН, з основним посилом меморандуму не посперечаєшся: гомеопатія таки не наука. Вона не йде методом проб і помилок, не спирається на принцип опровержимости гіпотези.
Ідеологічна природа дуже до лиця гомеопатії. Це, по-перше, відповідає її містичної ідеї "лікувати подібне подібним" . Без пояснень, як і чому це працює, і без самої можливості щось перевірити і проконтролювати ефект. "Лікувати не хворобу, а хворого", тобто ставити в центр людину як певну цілісність і гармонію, яка порушується (хвороба) і повинна бути відновлена (лікування). З її акцентом на особистість гомеопата - все залежить від його здатності досягти розуміння з пацієнтом, проникнути в його проблеми, побачити пацієнта як ціле, стати для нього не просто лікарем, які виписують таблетки і мікстури, а свого роду коучем.
По-друге, це дозволяє гомеопатії впевнено почувати себе на сучасному медичному ринку. Адже наука - в тому числі медична, стає все більше питанням віри. Ми не можемо перевірити "офіційного" лікаря або тим більше фармацевта - нам не вистачить для цього знань. З усіх навколонаукових областей медицина - одна з найбільш конспірологічних. Ми з підозрою ставимося до докторського цеху, підозрюючи, що він зберігає свої таємниці і грубо наживається на наших болях і печалях. І це не тенденції нового часу - в змови лікарів вірили завжди й охоче.
Нарешті, по-третє, в медичну містику легко повірити і хочеться це робити просто тому, що саме лікар стоїть між нами і смертю. І це робить його, з одного боку, "торговцем життям", а з іншого - потенційним чудотворцем. Саме від нього чекають, і навіть вимагають - дива. І саме він виявляється винен у тому, що дива не сталося. А якщо воно все ж сталося, то саме він стриже купони.
Близькість дива і містичний відсвіт іншого світу, від якого офіційна медицина намагається дистанціюватися, заявляючи про свою сугубої науковості і раціональності, виявляється тим святим місцем, яке, як відомо, порожнім не буває. На ньому охоче розташовується всіляка альтернативна медицина. Вона живе за рахунок нашої містичної віри в те, що у науки немає кінцевої істини про людину. Що людина - це щось складне (наука, до речі, цього не заперечує), що здоров'я і хвороба, будучи станами людини, також не зовсім раціональні категорії (з цим важко сперечатися, враховуючи існування ефекту плацебо). Давні (а значить, мудрі) стверджували єдність духа і тіла та їх взаємозалежності. Хвороби тіла часто пов'язували з вадами душевними ще на зорі Нового часу (пов'язують і зараз - хтось називає це гармонією людської природи, а хтось- мракобіссям). Зрештою, нам просто неприємно категоричність офіційного діагнозу. Тим більш важкого. Тим більше фатального. Тому альтернативна медицина просто приречена на успіх. Особливо з огляду на падіння популярності та авторитету науки - як у Європі, де рівень успішності з природничих наук і математики від року до року все більше просідає, так і у нас, носіїв "кращого в світі середньої освіти", обмирающих при згадці числа Авогадро.
Все, чого може добитися РАН, це відокремити гомеопатію від науки. Якою вона, безумовно, не є - тому що посилання на "пам'ять води" і "торсіонні потоки" густо пахнуть Петриком з гравіцапою, а не хімією з біологією. Все, що можна зробити, - зорієнтувати споживача, який приймає на віру і офіційну медицину з її гормонами і антибіотиками, і гомеопатію з її лікуванням подібного подібним. Гомеопатія дійсно не наукова - з точки зору офіційної науки. А місцями дійсно антинаучна - привласнюючи і вільно інтерпретуючи наукову термінологію, вона поволі спотворює її. Але до допомагає/не допомагає це не має ніякого відношення.