Правонаступники УНР. Чому не потрібно переносити День незалежності
Привіт, боєць історичного фронту! Відгриміли 100 років бою під Крутами, про який ми писали минулого разу. Але це не означає, що столітні ювілеї закінчилися. Їм ще гриміти і гриміти. Бо Українська Революція у нас була в 1917-1921 рр. Так що все тільки починається. Як надалі будуть відбуватися відзначення різних подій тих років - неясно.
Державний відомий формат: урочисті засідання, полум'яні промови, вручення прапорів. В цілому це все правильно, так як вручати прапори військовим ліцеїстам доречно саме на Крутах, де полягли наші юнкера 100 років тому. Але не вистачає державним заходам креативу. Рух "Свобода" збагатило асортимент реконструкцією придушення арсенальского повстання, яка була прикрашена смолоскипною ходою.
Однак тут доречно все-таки відділити мух від котлет та реконструкцію від смолоскипної ходи. Реконструкцією займаються спеціально підготовлені люди - реконструктори. Партійна приналежність у них не колективна, а індивідуальна. Тому вони не є частиною "Свободи". Але вони змушені потрапляти в контекст "партійних заходів" з тієї причини, що держава їх ефект "візуалізації історії" поки ніяк не використовує. Адже поки ми не будемо завалені історичними экшнами типу очікуваного "Крути. 1918", "показати" Українську Революцію, крім реконструкторів, нікому. Адже події відбувалися і на сході, і на півдні країни, де населення не тільки уявлення про Махна або Артемі. А був ще, наприклад, Болбочан, який відбив Крим у більшовиків. В квітні якраз буде 100 років.
Чи замінить історичний екшн "Крути.1918" реконструкцію? Ну хіба що драматичними ефектами і палкими романами, оскільки з точки зору історичної достовірності (якщо судити по тизера) - це відверта халтура. Про це "ДС" вже писала, так що повторюватися не буду. Просто це означає, що "історична достовірність" Революції в кіно ще не поширилася і залишається поки у реконструкторів. Це, якщо візуально.
А ось як концептуально? Що ми успадкували від тих часів? Судячи з законопроекту з пропозицією визнати сучасну Україну правонаступницею Української Народної Республіки - то може навіть і все. Однак з спадщиною тих часів слід дотримуватися обережності. Термін "правонаступник" - він юридичний, і ми можемо прихопити в області міжнародного права зайвий багаж неприємних прецедентів. Наприклад, передачу Західної України, зокрема, Волині Польщі в 1920 р. Зрозуміло, що наступні міжнародні договори "на ту ж тему" денонсують попередні, але не всі про це знають, та й як не вкинути в нинішню польську риторику, яка набуває вже несамовитий характер, ще "уголька"?
Можна було б вважати себе правонаступниками Української Держави Павла Скоропадського - тоді наші кордони були максимальними. Але Скоропадський підписав грамоту про федерацію з Росією, чим, по суті, скасував дію IV Універсалу, в якому йшлося про незалежність. Скоропадський теж не підходить. Так що має сенс говорити про "державної традиції" або інших якихось очевидно корисних речах і уникати потенційно двояких тим. Оскільки для України набагато важливіше спадкоємність ментальна, опора на історію та подвиги тих часів, а не правова наступність. Перенести День незалежності на IV Універсал? Навряд чи варто, оскільки ту незалежність не змогли втримати, а ось теперішню відстояли в 2014-м.
Що ще потрібно брати з тих часів? Новий пантеон героїв і полководців, що корисно для відновлення військових традицій у важкій боротьбі проти психологічного совка і 28 героїв-панфіловців. І ще один цікавий феномен: демократизм тієї революції. І навіть контрреволюції, як це не парадоксально. Що Грушевський був демократом - це ми знаємо. А ось, наприклад, Петлюра у військових умовах 1919-1920 рр. цілком міг влаштувати свою диктатуру (у чому його хронічно підозрював Винниченка), але відмовлявся від конкретних пропозицій і навіть "під вагоном територія" зберігав демократичні державні інститути.
Скоропадський, підхопивши выпадавшую з рук Ради державність, врятував її від вже юридичної (де факто то - була) німецької окупації і скасування України як такої. Однак він брав на себе диктаторські повноваження до очікуваних виборів в Сейм. А поглядів Павло Петрович був вельми ліберальних, що нам чудово відомо. Тобто, якщо б і була б у нас тоді монархія, то була б вона точнісінько за британської моделі. А не по загальному стилю Романових, до яких Скоропадський був близький. Так що, якщо б не радянська влада, то зрілість нашої політичної культури просто вражала б Європу, яка після цього незабаром пішла по шляху нацизму, фашизму та інших малоприємних соціальних експериментів.
Так що є на що рівнятися в наступності на УНР, але і не варто тягти за собою весь тягар її тодішньої відповідальності.
