Правопреемники УНР. Почему не нужно переносить День независимости
Привет, боец исторического фронта! Отгремели 100 лет боя под Крутами, о котором мы писали в прошлый раз. Но это не означает, что столетние юбилеи закончились. Им еще греметь и греметь. Ибо Украинская Революция у нас была в 1917-1921 гг. Так что все только начинается. Как в дальнейшем будут происходить отмечания разных событий тех лет - неясно.
Государственный формат известен: торжественные заседания, пламенные речи, вручение знамен. В целом это все правильно, так как вручать знамена военным лицеистам уместно именно на Крутах, где полегли наши юнкера 100 лет назад. Но не хватает государственным мероприятиям креатива. Движение "Свобода" обогатило ассортимент реконструкцией подавления арсенальского восстания, которая была украшена факельным шествием.
Однако здесь уместно все-таки отделить мух от котлет и реконструкцию от факельного шествия. Реконструкцией занимаются специально подготовленные люди - реконструкторы. Партийная принадлежность у них не коллективная, а индивидуальная. Поэтому они не являются частью "Свободы". Но они вынуждены попадать в контекст "партийных мероприятий" по той причине, что государство их эффект "визуализации истории" пока никак не использует. Ведь пока мы не будем завалены историческими экшнами типа ожидаемого "Круты. 1918", "показать" Украинскую Революцию, кроме реконструкторов, некому. А ведь события происходили и на востоке, и на юге страны, где у населения только представления о Махно или Артеме. А был еще, например, Болбочан, который отбил Крым у большевиков. В апреле как раз будет 100 лет.
Заменит ли исторический экшн "Круты.1918" реконструкцию? Ну разве что драматическими эффектами и пылкими романами, поскольку с точки зрения исторической достоверности (если судить по тизеру) - это откровенная халтура. Об этом "ДС" уже писала, так что повторяться я не буду. Просто это означает, что "историческая достоверность" Революции в кино еще не распространилась и остается пока у реконструкторов. Это, если визуально.
А как вот концептуально? Что мы унаследовали от тех времен? Судя по законопроекту с предложением признать современную Украину правопреемницей Украинской Народной Республики - то может даже и все. Однако с наследием тех времен нужно соблюдать осторожность. Термин "правопреемник" - он юридический, и мы можем прихватить в области международного права излишний багаж неприятных прецедентов. Например, передачу Западной Украины, в частности, Волыни Польше в 1920 г. Понятно, что последующие международные договоры "на ту же тему" денонсируют предыдущие, но не все об этом знают, да и как не вбросить в нынешнюю польскую риторику, приобретающую уже невменяемый характер, еще "уголька"?
Можно было бы считать себя правопреемниками Украинской Державы Павла Скоропадского - тогда наши границы были максимальными. Но Скоропадский подписал грамоту про федерацию с Россией, чем, по сути, отменил действие IV Универсала, в котором говорилось о независимости. Скоропадский тоже не подходит. Так что имеет смысл говорить о "государственной традиции" или других каких-то очевидно полезных вещах и избегать потенциально двояких тем. Поскольку для Украины гораздо важнее преемственность ментальная, опора на историю и подвиги тех времен, а не преемственность правовая. Перенести ли День независимости на IV Универсал? Вряд ли стоит, поскольку ту независимость не смогли удержать, а вот нынешнюю отстояли в 2014-м.
Что еще нужно брать из тех времен? Новый пантеон героев и полководцев, что полезно для воссоздания воинских традиций в тяжелой борьбе против психологического совка и 28 героев панфиловцев. И еще один интересный феномен: демократизм той революции. И даже контрреволюции, как это ни парадоксально. Что Грушевский был демократом - это мы знаем. А вот, например, Петлюра в военных условиях 1919-1920 гг. вполне мог устроить свою диктатуру (в чем его хронически подозревал Винниченко), но отказывался от конкретных предложений и даже в "под вагоном территория" сохранял демократические государственные институты.
Скоропадский, подхватив выпадавшую из рук Рады государственность, спас ее от уже юридической (де факто то - была) немецкой оккупации и отмены Украины как таковой. Однако брал он на себя диктаторские полномочия до ожидаемых выборов в Сейм. А взглядов Павел Петрович был весьма либеральных, что нам прекрасно известно. То есть, если б и случилась бы у нас тогда монархия, то была б она точь-в-точь по британской модели. А не по общему стилю Романовых, к которым Скоропадский был близок. Так что, если б не советская власть, то зрелость нашей политической культуры просто потрясала бы Европу, которая после этого вскоре пошла по пути нацизма, фашизма и прочих малоприятных социальных экспериментов.
Так что есть на что равняться в преемственности на УНР, но и не стоит тащить за собой весь груз ее тогдашней ответственности.
