Чи зможе Київ позбутися від варягів
Тут завжди з крайнім недовірою ставилися до власним силам, зате охоче відкривали кредит довіри варягам.
Глибину проблеми виміряти непросто. "Варяги" топ-менеджери - традиція і радянська, але і до-радянська теж. Вона ховається в глибині століть - в ті часи, коли імперія надсилала в губернії своїх керуючих і намісників. Коли на вищі і просто значимі посади в губернських бюрократиях призначалися люди "зі столиці". Чия лояльність столиці забезпечувалася не тільки вихованням та відбором, але і простим чванством - столичним штучкам завжди подобалося протиставляти себе простаків-провінціалам.
Ця традиція підтримувалася в імперії і тоді, коли вона називалася СРСР. Але тут вона знайшла деякі додаткові риси - на скільки-небудь значимі посади було прийнято призначати людей, ідеологічно надійних, лояльних системі. Це входило до компетенції яких бюрократичних органів, міцно сплетених з партійними, або безпосередньо партійних органів. Ця традиція все ще проглядається в нашій державній системі - наприклад, збереглася донині практику призначення директорів шкіл районними управліннями освіти, проти якої відчайдушно борються прихильники шкільної реформи.
І якщо ви хоча б раз у житті стикалися з тим, що у вашій фірмі або на підприємстві навіть найкращі фахівці, просуваючись по службовим сходам, впираються одного разу в "скляну стелю", тому що на вищі керівні посади беруть тільки "людей з боку" - значить, ви і без мене знаєте, що традиція "варяжества" зберігається не тільки в державних інститутах, обтяжених усіма спадковими хворобами радянської системи. Вона прекрасно адаптувалася в приватному секторі. Зокрема, в медіа.
У прагненні власників підприємств, компаній та інших бізнесів поставити начальником "чужого" грають роль дві обставини. Перший, підсвідомий, ріднить їх з нашими глибокими традиціями провінціалізму. Вони впевнені, що якщо можуть дозволити собі "придбати" столичного фахівця - це потрібно зробити. По-перше, це красива, престижна річ. По-друге, провінціал завжди впевнений у тому, що в його провінції найкращий спец все одно не витримує конкуренції зі спецом "зі столиці".
І "столиця" в нашому випадку майже завжди - Москва. І я не знаю, що тут грає головну роль. Те, що московські дешевше, скажімо, ніж нью-йоркські, лондонські або токійські? Або свого роду шаблон сприйняття, за яким на слово "колір" абсолютна більшість відповідає словом "червоний", а на слово "столиця" - словом "Москва"? Згадайте, як оригінально виглядала ідея запросити український політикум грузинського варяга - і як було прикро, коли грузинський варяг все одно запросив у свою команду панночку з Москви.
У випадку з українськими медіа ця хвороба "московства" має обтяжуючі обставини. Українські медіа протягом десятиліть СРСР (а до того - Російської імперії) були вторинними по відношенню до московських. Вони робилися за тими ж лекалами, за тими ж ідеологічними шаблонами - але завжди трохи поступалися за якістю. Наприклад, тому, що найбільш обдарованих публіцистів досить швидко зманювали в столичні видання. "Провінційне" завжди повинно було мати присмак "другий сорт" - і за цим неухильно стежили.
Тому так багато в Україні донині проектів, які якщо не скопійовані з аналогічних російських повністю, то все одно цілком впізнавані. Законодавцем мод залишається "столиця".
Але крім цього існує, зрозуміло, і "редакційна політика". Яка будувалася з певної точки зору вельми розумно і послідовно. Наприклад, коли в Україні відкривалися національні редакції російських і навіть західних проектів, вони потрапляли сюди разом з командою. В якій були не тільки топ-менеджери, але, нерідко навіть менеджери середньої ланки - редактора відділів і хоча б кілька вихованих "там" журналістів. Причому одна справа, коли це відбувалося з російськими медіа-проектами. Але те ж саме відбувалося і з міжнародними проектами - які заходили в Україну неухильно через Росію, і приводили з собою не західний, а російський менеджмент.
Але є у варягів у топ-менеджменті ще одна чарівна в очах наймача риса. Ці "люди зі сторони" - чужі для всього, що їх оточує. Їх, як правило, з часткою роздратування приймають в колективі - впевненому, що "варяг" забрав місце у когось з них. Вони завжди пам'ятають про те, що вони "не вдома" і, швидше за все, "тимчасово". У них немає жодної точки опори і ніяких гарантій крім людини, який їх найняв. І вони таким чином опиняються абсолютно керованими. Вони роблять речі, яких не зробив би жоден поважаючий себе професіонал, ні один "місцевий", пов'язаний професійними і соціальними зв'язками і "умовностями" - вони орієнтуються тільки на волю начальства. І це вже, на жаль, стосується не тільки медіа - але й інших, у тому числі виробничих сфер. В яких наслідки вчинків і рішень цих менеджерів-варягів виявляються не такими помітними, зате куди більш руйнівними.
І, нарешті, як показує історія з Марією Столярової, від них так просто позбутися! "Звільнена за згодою сторін", "ніколи не працювала на телеканалі "Інтер". І взагалі, вона полетіла. В Стамбул. Тим самим завершивши символічний шлях "з варяг у греки", що пролягає, як відомо кожному п'ятикласнику, через зручну гавань Києва.