Ніж колишня перша леді краще кандидата від Вудстока
Голосування в штаті Нью-Гемпшир, а вони з Айовой конкрируют за календарем, продемонструвало, що суперництво між американськими політиками за "спадщину Обами" (його зміст, зрозуміло, оцінюється сторонами полярно) ведеться всерйоз і дуже запекло.
Доречно зауважити, що два перших попередніх голосування — кокус в Айові і власне перший праймеріз в Нью-Гемпширі ("первородство" цього штату закріплено навіть в його законі) — являють собою єдиний символічний комплекс в історії американських президентських кампаній.
Деякі риси елемента громадянської релігії цього комплексу надає сама по собі електоральна незначність обох штатів (10 голосів на двох). Причому в цьому році виповнюється 40 років з тих пір, як захід в Айові перетворилось на конкурента Нью-Гемпширу в справі визначення магістральній тенденції розподілу підтримки. Тим не менш велика соціологія продовжує доводити, що переможець в Нью-Гемпширі отримує до 27% остаточного підрахунку голосів у партійної кампанії.
Досвід останніх циклів незмінно підтверджує цю закономірність (2012-й Ромні/Обама, 2008-й Клінтон/Обама— Маккейен/Ромні, 2004-й Керрі/Буш і т. д.) з уточненням Айови" — в одному з двох штатів обов'язково виграє майбутній кандидат від своєї партії і майбутній президент. Причому в цьому явищі немає ніякої містики — просто це певний етап, на якому з непростим американським правилам починається жорстке протистояння за номінацію.
Адже саме у голосування в Нью-Гемпширі, якщо календар диктує проведення праймеріз після Айови, існує "чудодійна" (втім, соціологічно зрозуміла, про що буде сказано нижче) здатність "воскрешати" кандидатів. На це — і, схоже, тільки на це сподівалися губернатор Огайо Джон Касич і багатостраждальний Джеб Буш, які фігурували в цьому маленькому штаті на рівнях підтримки вище 10%. Справа в тому, що тільки помітний успіх у цьому штаті зможе хоч якось виправдати продовження кампанії не тільки для цих кандидатів (Буш — 4,7%, Касич — 3,4%), але і для інших членів республіканської команди.
Однак тут з'ясувалося, що та частина американської преси та експертного співтовариства, яку незалежно від партійних симпатій прийнято відносити до центристським (mainstream), поспішила поховати Дональда Трампа, який провалився в Айові, з деяким полегшенням виставляючи його в ролі популіста-провокатора, чия роль — скидання накопичених емоцій консервативної частини суспільства і постановка незручних, некоректних питань. Разом з тим навряд чи варто легковажно ставитися до мільярдерові як до безсрібникові, який мріє принести себе в жертву на вівтар оздоровлення Республіканської партії. Як би те ні було, у Нью-Гемпширі він взяв реванш у свого кривдника Теда Круза.
Втім, на даний момент куди цікавіше те, що відбувається у демократів. Нестійке лідерство Хілларі Клінтон і хитання виборців між фаворитами американські ЗМІ вже прозвали "демокралипсис". Звичайно, поки що справи Хілларі Клінтон ще не так погані, але вимучена перемога в Айові і нинішня поразка в Нью-Гемпширі занурюють ліберальну Америку у важкі роздуми. Її кривдник Берні Сандерс виявився зовсім не спаринг-партнером, а реальною загрозою. І цього не перекреслить той факт, що в наступному за графіком великому штаті — Південній Кароліні — Клінтон лідирує з великим відривом, так само як і на кокусе в Неваді.
Однак проблема в тому, що за її головного опонента Берні Сандерс і переможця в Нью-Гемпширі голосують ті соціальні групи (зокрема, молодь), які вісім років тому зробили кандидатом від Демпартії Барака Обаму, а за Клінтон голосують ті ж, хто підтримував її в 2008 р.
Так що кампанія Сандерса знаменує собою поколінський і в чомусь навіть етнокультурний (демократи-афроамериканці консервативно підтримують Клінтон) конфлікт у ліберальному сегменті американських виборців.
При цьому недовіра до віку Сандерса виглядає комічно на тлі пані Клінтон, якій наступного року виповниться 70. Забавно, що саме кампанія демократів виглядає в цей раз, як пересувний будинок престарілих (втім, з урахуванням тривалості життя в США обидва кандидати швидше переживають зрілість), в той час як у республіканців, як мінімум половина з перспективних лідерів — досить молоді політики.
Але якщо говорити про загальноамериканської масштаб, то 40% американців схвалює діяльність демократів і лише 33% — республіканців. Правда, довіра до соціологів після першої гонки в Айові дещо знизилася — виявилося, що ті по-старому обдзвонюють виборців стаціонарними телефонами, чому з опитувань випав істотний сегмент виборців, давно не користуються таким апаратом. Втім, стільниковий номер в телефонній книзі не знайдеш, але ця старомодна слабкість могла б виглядати мило, якби не спотворювала громадську думку. Тепер, після того як визначилися "символічні претенденти", слід сказати наступне.
Східноєвропейські партнери США зацікавлені в перемозі республіканців — незважаючи на відсутність у їхніх фаворитів ясного розуміння зовнішньополітичних пріоритетів. Навіть не стільки в силу їх більш предметного розуміння гегемонії, скільки в рамках того, що однопартійний контролю двох гілок влади (як у 2008-10 рр. у демократів) додасть американської політики в регіоні динаміку та ефективність. Хоча б на два роки.
Адже Берні Сандерс не без підстав називають останнім кандидатом від Вудстока. У студентські роки В університеті Чикаго Сандерс був одним з ключових "бузотери" і навіть членом молодіжного крила Соціалістичної партії США. Тому ніхто не здивується, якщо Сандерса в результаті підтримає Стівен Кінг — з 1992 р. штат Мен постійно голосує за демократів, але можна сказати і так, що штат голосує як його найбільш відомий громадянин. Це, звичайно, не означає, що Сандерс є радянських чи пострадянських агентом впливу (з таким же успіхом його можна вважати канадським резидентом — першим успіхом Сандерса було мерство в прикордонному з Канадою місті в штаті Вермонт), але і в нинішніх умовах цей шанувальник дисидента Ноя Хомського довіри теж не викликає.
