• USD 27.3
  • EUR 30.9
  • GBP 36.4
Спецпроєкти

Гібридний світ. Навіщо Байдену скорочувати можливості ядерних сил США

Сценарій глобальної гарячої війни виглядає дуже малоймовірним. При цьому все більшого значення набуває перманентний стан "ні миру, ні війни".

Джо Байден запропонував перейти до єдиного сценарію застосування ядерної зброї – оборонної, у відповідь на ядерний напад/basicint.org
Джо Байден запропонував перейти до єдиного сценарію застосування ядерної зброї – оборонної, у відповідь на ядерний напад/basicint.org
Реклама на dsnews.ua

Спроби просунути нову концепцію ядерного стримування робилися ще за Обами, але наштовхнулися на запеклий опір республіканців і були провалені. Потім при Трампі розвиток ядерних сил продовжився в колишньому напрямку. І ось зараз, за Байдена, демократи знову намагаються проштовхнути план Обами. Як і раніше, республіканці, а також союзники США виступають категорично проти. Але Байден дуже наполегливий.

Яка різниця

Принциповим становищем сьогоднішньої концепції ядерного стримування США є те, що називається елементом непередбачуваності. Іншими словами, США не заявляють про те, коли і за яких обставин вони можуть пустити в хід ядерну зброю. Вони також не беруть на себе жодних зобов'язань не застосовувати її першими або не застосовувати у відповідь на неядерний напад.

У практичному плані це означає наявність у США великих і різноманітних ядерних сил — як за типом і потужністю зарядів, так і за типом носіїв, що здатні відпрацювати будь-яку можливу ситуацію. З одного боку, це дуже дорого. З іншого – створює ситуацію невизначеності, що ускладнює противникам США стратегічне планування та змушує їх вкладати кошти у різноманітність своїх збройних сил - як ядерних, так і неядерних.

Обама, а слідом за ним і Байден запропонували перейти до єдиного сценарію застосування ядерної зброї (ЯЗ) – оборонної у відповідь на ядерний напад, а також офіційно оголосити про це. Звичайно, декларація такого наміру сама по собі мало що означає. Але реалізація такого плану означає серйозну і зриму реструктуризацію наступальної ЯЗ за одночасного скорочення арсеналів.

Саме собою таке реструктурування означає, взагалі кажучи, зниження рівня безпеки, що дає США та їх союзникам наявність ЯЗ. Але цей крок не може і не буде здійснюватися сам собою, у відриві від інших. Він неминуче спричинить збільшення витрат на системи ППО та ПРО, а також на новітню неядерну зброю.

Водночас демократи отримають політичні вигоди і від скорочення ЯЗ, і від офіційного ухвалення концепції щодо її застосування. Поняття про ЯЗ як про зброю "кінця світу", що, взагалі кажучи, не зовсім вірно, намертво вбито у свідомість американських ліваків, і, скоротивши її, демократи отримають додаткову підтримку з боку свого та "біля свого" електорату. А у світі, який теж заляканий фатальністю ядерної зброї, скорочення ЯЗ сприятиме зростанню популярності США.

Реклама на dsnews.ua

Чому союзники проти

Рішення про "вузьку" концепцію застосування ЯЗ неоднозначне в будь-якому випадку. По суті, це перехід від готовності до наступу — і активного перетворення світу, що позбавлений "поганих хлопців" — до концепції оборони та співіснування з "поганими хлопцями". Тут дуже багато залежить від того, які саме неядерні програми і в якому масштабі будуть запущені в рамках оборонної концепції, а також якою мірою США розтягнуть цю оборону на своїх союзників. Ні те ні інше сьогодні не зрозуміло. Але США вже давно і, скажімо, не дуже успішно, спонукають своїх союзників по НАТО активніше брати участь у спільній обороні. І можна не сумніватися в тому, що реструктуризація також буде використана ними як інструмент тиску та примусу союзників, що схильні до мінімізації своєї участі у військових витратах. У НАТО це розуміють, і вже з однієї цієї причини воліли б зберегти статус-кво.

Крім того, необмежена концепція застосування ЯЗ дає членам НАТО неочевидну, але суттєву перевагу. Створюючи навколо США ореол "легкої на підйом відмороження", вона спонукає ймовірних супротивників НАТО, насамперед Китай і Росію, але не лише їх намагатися домовлятися з європейцями, крім США — як із більш поміркованими та миролюбними. Ця гра на контрастах і можливість діяти з грізної тіні старшого союзника, що трохи зливає його інтереси, приносить країнам Старого Світу чималі вигоди - як політичні, так і економічні.

Чому Китай та Росія не раді

Тут все досить очевидно: і в Москві, і в Пекіні розуміють, що нова концепція викличе якісне зростання американської ПРО, а це негайно зробить застарілими більшу частину російських та китайських озброєнь. Тут цікаві реакції Росії та Китаю. Росія відверто блефує, заявляючи про наявність у неї гіперзвукових ракет, здатних стати на бойове чергування, що на тлі стрімко наростаючої деградації "великої сировинної держави" є неймовірним. При цьому Москва розраховує втягнути США та КНР у витратні гіперзвукові перегони, а сама відсидітися осторонь. Китай же, який здатний в принципі і при дуже великому бажанні, створити і зробити в достатній кількості працездатні гіперзвукові носії, заперечує їх випробування, говорячи, що йдеться про випробування космічного корабля.

На рівні міжнародного піару та контрпіару і Москва, і Пекін критикують американську концепцію. Пекін, з властивою китайській пропаганді агресивністю, таврує її за половинчастість та недостатню рішучість. Москва ж поки що висловлює свою незгоду дуже обережно, скоріше напівнатяками.

Чому проти республіканці та військові

І тут все очевидно: перехід в оборону, до рамкового застосування ЯЗ, завдає удару по образу Америки як держави №1 у світі. Принаймні, у тому вигляді, як звик сприймати цей образ республіканський електорат.

Військові ж, а також підприємства ВПК, що стоять за ними, обґрунтовано побоюються, що на тлі труднощів, викликаних пандемією, на них спробують крупно заощадити, і відкриття фінансування за новими напрямками зовсім не компенсує втрат за старими.

Зміна парадигми

Відповідаючи на запитання CNN про нову концепцію ядерних сил, Байден заявив, що американцям не слід турбуватися про те, чи будуть колись у Китая та Росії потужніші збройні сили, ніж у США, оскільки навмисна глобальна війна в сучасному світі виключена. На думку Байдена, реальне занепокоєння викликає ризик ненавмисної ескалації, яка в якийсь момент здатна вийти з-під контролю, і зниження рівня наступальної ЯЗ цей ризик суттєво знизить.

Така думка виглядає переконливою – але лише в тому випадку, якщо рівень наступальної ЯЗ буде знижено всіма країнами, чого насправді не відбувається. Китай, навпаки, нарощує кількість ядерних боєголовок, і хоча не досяг ще паритетного рівня США та Росії, але вже наближається до нього.

Але поява на полі дуального паритету третього гравця рівної сили обрушує його концепцію в принципі та змінює правила гри з шахів на двох гравців на шахову партію на трьох. Крім того, навіть за формального кількісного паритету, якісний склад ЯЗ США, що передовий у технічному відношенні; Китаю, що нарощує рівень технологій, але, як і раніше, відстає від США, і Росії, що вічно наздоганяє, неминуче буде різним, дуже погано піддається вирівнюванню в реальний паритет.

Це означає, що уникнення старої концепції неминуче, просто тому, що в сучасних умовах вона вичерпала себе. Крім того, нова концепція, що зовні проста, виявляється далеко не такою простою. Її справжній, прихований сенс — у досягненні США стратегічного паритету загалом, а не лише в ядерній сфері, проти будь-якої можливої комбінації супротивників і за надійне виключення виникнення антиамериканських союзів, досягти паритету з якими не вдасться. І це друге дно легко проглядається.

Дійсно, в сучасному світі, де поверх структури територіальних держав як головних суб'єктів міжнародного спілкування, виникла і набуває все більшого значення структура міжтериторіальних і наддержавних зв'язків, що спирається на ТНК, сценарій глобальної гарячої війни виглядає дуже малоймовірним. При цьому все більшого значення набуває перманентний стан "ні миру, ні війни" — складна суміш економічних санкцій та їх обходів, напівзаконних та прямо незаконних фінансових операцій, в яких задіяні і державні, і корпоративні структури, підтримки невизнаних та напіввизнаних територій та ведення локальних воєн., що часто також носять проксі і гібридний характер. Все це поступово розмиває інститут держав як головних акторів міжнародної політики та водночас є Третьою Світовою війною, яка вже йде і спрямована проти всіх держав одразу. Застосування ЯЗ у такій війні в принципі, звичайно, можливе – але дуже локально і в невеликих кількостях. Іншими словами, реальним вимогам сьогоднішнього дня відповідає потужна та дієва система ПРО та ППО, що здатна запобігти ядерним та неядерним ударам по своїй території – при цьому сенс слова "своєї" розширюється, і змінюється, охоплюючи, насамперед, зону економічних і політичних інтересів, та невелика кількість ядерних зарядів малої потужності, здатних вирішувати локальні завдання, долаючи ППО та ПРО противника.

Всі розмови про глобальну відплату стають не більше ніж розмовами, оскільки така відплата буде взаємною. Будь-яка ж зі сторін, яка навіть пропустила локальний ядерний удар по зоні своїх інтересів, все ще буде що втрачати.

Залишається останнє та найважливіше питання: чи готові мислити в таких же категоріях інші ядерні країни? До того ж не лише Росія та КНР, а й, наприклад, КНДР. та Індія з Пакистаном. І пороговий Іран. Наскільки можна судити, відповідь швидше позитивна. Проте деяка невизначеність завжди залишатиметься, надаючи геополітичній грі гостроту та азарт.

    Реклама на dsnews.ua