The National Interest: Проста причина не боятися нового російського супертанка "Армата"

Майкл Пек - постійний автор ряду присвячених військовим питань видань на кшталт War is Boring, поділився у колонці для The National Interest своїми роздумами щодо інформаційної хвилі з-за нового російського зброї. Пропонуємо увазі нашого читача переклад.

"Варварські російські танки біля воріт!"

Ви вже стали свідками паніки на Заході з приводу появи нового танка Т-14 "Армата"? Судячи по заголовку недавньої оцінки британської розвідки - "на 20 років попереду всього, що є у Заходу" - можна подумати, що армія "арматури" готується до блискавичного кидка на Берлін і Париж.

Дійсно, Т-14 виглядає танком двадцять першого століття. Кращі танки Заходу - "Абрамс", "Челленджер", "Леопард-2" - конструкції часів Холодної війни, які концептуально не відрізняються від "тигрів" і "шерман" 1945 року. Але Армата - це інший вид броньованої бойової машини з безлюдною вежею, і керованої екіпажем з надійною броньованої капсули всередині корпусу. Вона озброєна 125-міліметровою гарматою, яка може стріляти протитанковими керованими ракетами і оснащена радиолокационно-керованою системою активного захисту, яка відстрілює ракетами підлітають протитанкові снаряди. В якості завершального штриха до футуристичному портрета можна відзначити, що Армата комплектується власним дроном-розвідником.

Чортові путінські "панцеры"! Виходить, танкова міць Заходу тепер так само застаріла, як колісниці і кіннота? І Америка опинилася перед "танковим розривом", настільки широким, що Перша гвардійська танкова армія може кататися аж до Ла-Маншу?

Перш ніж Захід почне панікувати і і витрачати мільярди на розробку нової зброї, щоб зупиняти "армат" - чи будувати "армат" власні, давайте згадаємо довгу історію російських танків, представляли собою менше, ніж здавалося. Хоча російська техніка часто здається дивною на папері, вона, як правило, має недоліки, які серйозно знижують її ефективність на полі бою.

Почнемо з самого відомого танка, асоційованого з Росією: Т-34. Коли німці вперше зштовхнулися з ним у 1941 році, вони були шоковані, виявивши, що "недочеловеки" слов'яни розробили танк, який був більше, краще озброєний і краще броньований, ніж все, що було у нацистів.

Ми пам'ятаємо розповіді переляканих німецьких піхотинців і танкістів, з жахом спостерігали, як їх снаряди відскакували від товстої шкури Т-34. Але куди гірше пригадується про те, що до 1943 році Т-34 сам став здобиччю для німецьких танків і протитанкових гармат. За деякими оцінками, під час Другої світової війни було знищено близько 44900 T-34, або 82% від загальної кількості побудованих. Під Курськом Радянський Союз втратив уп'ятеро більше танків, ніж супротивник.

Якоюсь мірою це сталося через недосвідченість радянських екіпажів, поганий тактики і жорсткої командної структури. Але Т-34 також страждав від недоліків, які псували чудову конструкцію. Погана оглядовість ускладнювала екіпажу виявлення противника, а значить втрачалося час на найважливіший перший постріл. До 1944 року башта Т-34 була двомісним, і командир танка повинен був і стріляти, і командувати - на відміну від німецьких, американських і британських машин з більш великими баштами, де знаходилося місце і для командира, і для навідника. Більшість танків Червоної армії під час Другої світової війни не було радиофицировано, незважаючи на те, що на задимленому полі бою наявність радіо давало перевагу над прапорами або ручними сигналами - це було однією з головних причин успіху німецьких бліцкригів 1939-41 років.

Армія США в 1942 році випробувала отримані від СРСР танки, високо оцінивши дизельний двигун і раціональні кути нахилу броні Т-34. Але американці знайшли і численні проблеми. В тому числі, слабку трансмісію, слабкий привід обертання башти, поганий очищувач повітря. Випробували КВ екіпажі скаржилися на тугий хід важелів коробки передач: щоб пересунути, за ним доводилося бити молотком.

Як і пізніші російські танки Т-34 відрізняла погана ергономіка. Навіщо витрачати простір і ресурси на створення комфорту для екіпажів, якщо вони разом зі своїми машинами представляли такий же витратний матеріал, як патрони? Але в комфорті екіпаж менше втомлюється і краще виконує завдання, ніж в тісноті. Американський М-4 Шерман переслідувала слава посереднього танка, але танкісти-червоноармійці, які отримали "шерманы" по ленд-лізу, любили свої "эмча" за надійність і комфорт.

Ще одним танком, який повинен був стерти нацистів в пил, був з'явився на заключному етапі війни ІС-2 ("Йосип Сталін"). ІС-2 був неповоротким опудалом з товстою бронею, гігантської 122-міліметрової гарматою і характерною для радянської школи часів Холодної війни мископодобной вежею. На жаль, ця велика гармата мала роздільне заряджання (спочатку снаряд, потім заряд), що відбивалося на темпі стрільби: від двох до трьох пострілів в хвилину, набагато менше, ніж у німецьких або англо-американських машин. Крім того, боєзапас гармати ІС-2 становив всього двадцять вісім пострілів. Між тим, німецький "Королівський Тигр" ніс вісімдесят шість.

Наймасовіший танк в історії - всюдисущий післявоєнний Т-54 (і його розвиток Т-55): їх, в цілому, випустили цілих сто тисяч. Візьміть будь-який конфлікт в Третьому світі з 1950-х років - і, швидше за все, на одній або обох сторонах у бойових діях буде брати участь Т-55. Т-54/Т-55 був Еталонний радянський танк, простий і компактний (отже, танкісти повинні були бути нижче 170 см). "За мірками 1950-х років, Т-54 був відмінним танком, поєднуючи велику вогневу міць, чудове бронювання, а також високу надійність. При цьому танк був менше і легше, ніж аналогічні західні зразки, такі, як британський "Центуріон" або американської M48 Patton", - написав історик танків Стівен Застави.

Але, як це часто буває з російськими танками, менші розміри означали тісноту і гіршу ергономіку, що знижувало ефективність екіпажу. Низький силует, створюючи меншу мета, також мав неприємний побічний ефект. Класичний тактичний прийом танкового бою - "пригнути корпус" - прикритися пагорбом або насипом, щоб над укриттям височіла тільки вежа. Але мала висота Т-55 ускладнювала захист корпусу при стрільбі, у той час як більш високі західні танки могли без проблем використовувати цю тактику.

Західні оглядачі спочатку побоювалися наступника Т-55 - Т-62: егомощная 125-мм гладкоствольна гармата давала більш високу дульне швидкість в порівнянні з звичайними нарізними стволами. Тим не менш, випробування трофейних Т-62, захоплених Ізраїлем у 1973 році, показали низькі точність і темп стрільби. Крім того, в ході перезаряджання знаряддя не могло наводитися на рухомі цілі.

І у Т-55, і у Т-62 був недостатній захист боеукладки і паливних баків, що підвищувало ймовірність вибуху в результаті попадання. Що ж до простоти, письменник Ендрю Кокберн у своїй книзі "Загроза: всередині радянської військової машини" призводить питання американського сержанта, який відчував радянські танки: "Якщо радянські танки так добре сконструйовані, як вийшло, що для демонтажу двигуна потрібно спочатку зняти вежу, і це займає півдня?"Цікаво, що при цьому зовнішні паливні баки, встановлені на кормі радянських танків, виявилися куди менш вразливими, ніж очікувалося, оскільки при попаданні дизель менш вогненебезпечний, ніж бензин.

Зенітом радянського танкобудування на початку 1960-х років став Т-64. По суті модернізований Т-62, Т-64 мав автомат заряджання знаряддя, що виключило необхідність в заряжающем. Однак поряд зі снарядами в обмеженому просторі вежі автомат цілком успішно "їв" кінцівки необережних членів екіпажу. Радянський перебіжчик Віктор Суворов, чий полк перевооружился на Т-64, писав, що і "двигун був не просто поганий - він був огидний. Кілька бригад робітників та механіків, а також команди інженерів були відряджені, щоб просто обслуговувати один наш танковий полк. Але вони не могли сподіватися вирішити проблеми, що виникають із-за конструктивних дефектів двигуна." Що ж до знаряддя, Суворов згадував про "всемогутньою гарматі, яка завжди стріляла мимо цілі".

Потім був Т-72 - ще одна конструкція, яка, з'явившись в 1970-х, знову викликала побоювання Заходу. Але ергономіка і тут виявилася проблемою. Але що куди гірше - боєзапас розміщувався в жилому відділенні, а не в окремому захищеному відсіку. В Іраку через бойових ушкоджень у Т-72 позлітало стільки веж, що американські солдати прозвали їх "попрыгунчиками" (Jack in the box).

Росія втратила десятки Т-80 - вдосконалених Т-64 - у Чечні в 1994 році через недостатню захисту зарядів в боеукладке. Це дозволило підбивати з простих РПГ.

Тим не менше, всі ці дефекти - не привід розслаблятися. Західні танки теж не без проблем. У М-48 в результаті попадання спалахувала гідравлічна рідина. "Центуріон" і "Меркава" були повільними. Коли M-1 Abrams пішов у частині в 1980-х роках, його критикували за жахливий апетит: на одному галоні (3,8 л) він міг проїхати всього 0,6 миль (неповний кілометр).

У цьому сенсі росіяни краще розуміють ази. Три ключових якості танка - вогнева міць, броня та швидкість, а ці характеристики у російських танків, як правило, досить непогані. Як сказав один американський генерал, ці танки не фонтан, але у них є гармати, і вони можуть воювати.

Але реальна ефективність танка є сумою багатьох факторів. Проблема тут в тому, що ці дрібниці на кшталт тісних веж і відсутність радіо - калічать в іншому відмінні конструкції. Навіть якщо західні танки гірше - "Шерман" і "Паттон" були посередніми машинами - їх ефективність підвищується за рахунок більш досконалої електроніки, засобів зв'язку та ергономіки. Додамо чудову підготовку західних танкових екіпажів - і стане зрозуміло, чому так багато російських танків згоріло від Сталінграда до Синаю.

Що повертає нас до "Армате". У Заходу є дві традиції в російської зброї: або відразу висміяти ("коммі надто примітивні, щоб зробити атомну бомбу"), або перебільшити його можливості, щоб виправдати збільшення витрат на оборону або добитися розробки нових західних зразків для досягнення паритету.

Але справа в тому, що ми не знаємо, наскільки добре покаже себе T-14 "Армата". Вона прекрасно виглядає на папері, але поки не випробувана в бою, не можна бути впевненим, що нежила вежа - хороша ідея, або що її не занапастить на корені будь-яка дрібниця.

Російська історія танкобудування - це причина для Заходу придивитися до "Армате". Але не - або, точніше, поки не боятися її.