• USD 39.2
  • EUR 42.4
  • GBP 49.6
Спецпроекты

The National Interest: Простая причина не бояться нового российского супертанка "Армата"

Не стоит забывать о долгой истории российских танков, которые на поверку представляли собой нечто куда меньшее, чем казалось
Фото: EPA/UPG
Фото: EPA/UPG
Реклама на dsnews.ua

Майкл Пек - постоянный автор ряда посвященных военным вопросам изданий вроде War is Boring, поделился в колонке для The National Interest своими размышлениями насчет информационной волны из-за нового российского оружия. Предлагаем вниманию нашего читателя перевод.

"Варварские российские танки у ворот!"

Вы уже стали свидетелями паники на Западе по поводу появления нового танка Т-14 "Армата"? Судя по заголовку недавней оценки британской разведки - "на 20 лет впереди всего, что есть у Запада" - можно подумать, что армия "армат" готовится к молниеносному броску на Берлин и Париж.                  

Действительно, Т-14 выглядит танком двадцать первого века. Лучшие танки Запада - "Абрамс", "Челленджер", "Леопард-2" - конструкции времен Холодной войны, которые концептуально не отличаются от "тигров" и "шерманов" 1945 года. Но Армата - это другой вид бронированной боевой машины с необитаемой башней, и управляемой экипажем из надежной бронированной капсулы внутри корпуса. Она вооружена 125-миллиметровой пушкой, которая может стрелять управляемыми противотанковыми ракетами и оснащена радиолокационно-управляемой системой активной защиты, которая отстреливает ракетами подлетающие противотанковые снаряды. В качестве завершающего штриха к футуристическому портрету можно отметить, что Армата комплектуется собственным дроном-разведчиком.                  

Чертовы путинские "панцеры"! Выходит, танковая мощь Запада теперь так же устарела, как колесницы и конница? И Америка оказалась перед "танковым разрывом", столь широким, что Первая гвардейская танковая армия может кататься аж до Ла-Манша?

Прежде чем Запад начнет паниковать и и тратить миллиарды на разработку нового оружия, чтобы останавливать "арматы" - или строить "арматы" собственные, давайте вспомним долгую историю российских танков, представлявших собой меньше, чем казалось. Хотя российская техника часто кажется удивительной на бумаге, она, как правило, имеет недостатки, которые серьезно снижают ее эффективность на поле боя.

Начнем с самого известного танка, ассоциируемого с Россией: Т-34. Когда немцы впервые столкнулись с ним в 1941 году, они были в шоке, обнаружив, что "недочеловеки" славяне разработали танк, который был больше, лучше вооружен и лучше бронирован, чем все, что было у нацистов.

Реклама на dsnews.ua

Мы помним рассказы перепуганных немецких пехотинцев и танкистов, в ужасе наблюдавших, как их снаряды отскакивали от толстой шкуры Т-34. Но куда хуже помнится о том, что к 1943 году Т-34 сам стал добычей для немецких танков и противотанковых орудий. По некоторым оценкам, во время Второй мировой войны было уничтожено около 44900 T-34, или 82% от общего числа построенных. Под Курском Советский Союз потерял впятеро больше танков, чем противник.

В какой-то мере это случилось ввиду неопытности советских экипажей, плохой тактики и жесткой командной структуры. Но Т-34 также страдал от недостатков, которые портили превосходную конструкцию. Плохая обзорность затрудняла экипажу обнаружение противника, а значит терялось время на важнейший первый выстрел. До 1944 года башня Т-34 была двухместной, и командир танка должен был и стрелять, и командовать - в отличие от немецких, американских и британских машин с более крупными башнями, где находилось место и для командира, и для наводчика. Большинство танков Красной армии во время Второй мировой войны не было радиофицировано, несмотря на то, что на задымленном поле боя наличие радио давало преимущество над флагами или ручными сигналами - это было одной из главных причин успеха немецких блицкригов 1939-41 годов.

Армия США в 1942 году опробовала полученные от СССР танки, высоко оценив дизельный двигатель и рациональны углы наклона брони Т-34. Но американцы нашли и многочисленные проблемы. В том числе, слабую трансмиссию, слабый привод вращения башни, плохой воздухоочиститель. Испытывавшие КВ экипажи жаловались на тугой ход рычагов коробки передач: чтобы передвинуть, по ним приходилось лупить молотком.

Как и более поздние российские танки, Т-34 отличала плохая эргономика. Зачем тратить пространство и ресурсы на создание комфорта для экипажей, если они вместе со своими машинами представляли такой же расходный материал, как патроны? Но в комфорте экипаж меньше утомляется и лучше выполняет задачи, чем в тесноте. Американский М-4 Шерман преследовала слава посредственного танка, но танкисты-красноармейцы, получившие "шерманы" по ленд-лизу, любили свои "эмча" за надежность и комфорт.

Еще одним танком, который должен был стереть нацистов в пыль, был появившийся на заключительном этапе войны ИС-2 ("Иосиф Сталин"). ИС-2 был неповоротливым страшилой с толстой броней, гигантской 122-миллиметровой пушкой и характерной для советской школы времен Холодной войны мископодобной башней. Увы, эта большая пушка имела раздельное заряжание (сначала снаряд, потом заряд), что отражалось на темпе стрельбы: от двух до трех выстрелов в минуту, гораздо меньше, чем у немецких или англо-американских машин. Кроме того, боезапас орудия ИС-2 составлял всего двадцать восемь выстрелов. Между тем, немецкий "Королевский Тигр" нес восемьдесят шесть.

Самый массовый танк в истории - вездесущий послевоенный Т-54 (и его развитие Т-55): их, в общей сложности, выпустили целых сто тысяч. Возьмите любой конфликт в Третьем мире с 1950-х годов - и, скорее всего, на одной или обеих сторонах в боевых действиях будет участвовать Т-55. Т-54/Т-55 был Эталонный советский танк, простой и компактный (следовательно, танкисты должны были быть ниже 170 см). "По меркам 1950-х годов, Т-54 был отличным танком, сочетая большую огневую мощь, превосходное бронирование, а также высокую надежность. При этом танк был меньше и легче, чем аналогичные западные образцы, такие, как британский "Центурион" или американской M48 Patton", - написал историк танков Стивен Залога.

Но, как это часто бывает с российскими танками, меньшие размеры означали тесноту и худшую эргономику, что снижало эффективность экипажа. Низкий силуэт, создавая меньшую цель, также имел неприятный побочный эффект. Классический тактический прием танкового боя - "пригнуть корпус" - прикрыться холмом или насыпью, чтобы над укрытием возвышалась только башня. Но малая высота Т-55 затрудняла защиту корпуса при стрельбе, в то время как более высокие западные танки могли без проблем использовать эту тактику.

Западные обозреватели изначально опасались преемника Т-55 - Т-62: егомощная 125-мм гладкоствольная пушка давала более высокую дульную скорость по сравнению с обычными нарезными стволами. Тем не менее, испытания трофейных Т-62, захваченных Израилем в 1973 году, показали низкие точность и темп стрельбы. Кроме того, в ходе перезаряжания орудие не могло наводиться на движущиеся цели.

И у Т-55, и у Т-62 была недостаточная защита боеукладки и топливных баков, что повышало вероятность взрыва в результате попадания. Что же до простоты, писатель Эндрю Кокберн в своей книге "Угроза: внутри советской военной машины" приводит вопрос американского сержанта, который испытывал советские танки: "Если советские танки так хорошо сконструированы, как получилось, что для демонтажа двигателя нужно сначала снять башню, и это занимает полдня?"Занятно, что при этом внешние топливные баки, установленные на корме советских танков, оказались куда менее уязвимыми, чем ожидалось, поскольку при попадании дизель менее огнеопасен, чем бензин.

Зенитом советского танкостроения в начале 1960-х годов стал Т-64. По сути модернизированный Т-62, Т-64 имел автомат заряжания орудия, что исключило необходимость в заряжающем. Однако наряду со снарядами в ограниченном пространстве башни автомат вполне успешно "ел" конечности неосторожных членов экипажа. Советский перебежчик Виктор Суворов, чей полк перевооружился на Т-64, писал, что и "двигатель был не просто плох - он был отвратителен. Несколько бригад рабочих и механиков, а также команды инженеров были командированы, чтобы просто обслуживать один наш танковый полк. Но они не могли надеяться решить проблемы, возникающие из-за конструктивных дефектов двигателя." Что же до орудия, Суворов вспоминал о "всемогущей пушке, которая всегда стреляла мимо цели".

Затем был Т-72 - еще одна конструкция, которая, появившись в 1970-х, вновь вызвала опасения Запада. Но эргономика и здесь оказалась проблемой. Но что куда хуже - боезапас размещался в обитаемом отделении, а не в отдельном защищенном отсеке. В Ираке из-за боевых повреждений у Т-72 послетало столько башен, что американские солдаты прозвали их "попрыгунчиками"  (Jack in the box).

Россия потеряла десятки Т-80 - усовершенствованных Т-64 - в Чечне в 1994 году ввиду недостаточной защиты зарядов в боеукладке. Это позволило подбивать из простых РПГ.

Тем не менее, все эти дефекты - не причина расслабляться. Западные танки тоже не без проблем. У М-48 в результате попадания вспыхивала гидравлическая жидкость. "Центурион" и "Меркава" были медленными. Когда M-1 Abrams пошел в части в 1980-х годах, его критиковали за чудовищный аппетит: на одном галлоне (3,8 л) он мог проехать всего 0,6 миль (неполный километр).

В этом смысле россияне лучшее понимают азы. Три ключевых качества танка - огневая мощь, броня и скорость, а эти характеристики у российских танков, как правило, довольно неплохи. Как сказал один американский генерал, эти танки не фонтан, но у них есть пушки, и они могут воевать.

Но реальная эффективность танка является суммой многих факторов. Проблема здесь в том, что эти мелочи - вроде тесных башен и отсутствия радио - калечат в остальном отличные конструкции. Даже если западные танки хуже  - "Шерман" и "Паттон" были посредственными машинами - их эффективность повышается за счет более совершенной электроники, средств связи и эргономики. Добавим превосходную подготовку западных танковых экипажей - и станет ясно, почему так много российских танков сгорело от Сталинграда до Синая.

Что возвращает нас к "Армате". У Запада есть две традиции в отношении российского оружия: либо сразу высмеять ("комми слишком примитивны, чтобы сделать атомную бомбу"), либо преувеличить его возможности, чтобы оправдать увеличение расходов на оборону или добиться разработки новых западных образцов для достижения паритета.

Но дело в том, что мы не знаем, насколько хорошо покажет себя T-14 "Aрмата". Она великолепно выглядит на бумаге, но пока не испытана в бою, нельзя быть уверенным, что необитаемая башня - хорошая идея, или что ее не загубит на корню какая-либо мелочь.

Российская история танкостроения - это причина для Запада присмотреться к "Армате". Но не - или, точнее, пока не - бояться ее.          

    Реклама на dsnews.ua