• USD 39.8
  • EUR 42.4
  • GBP 49.5
Спецпроєкти

Ялта 2.0 і новий світовий порядок. Як Путін перетворився на Брежнєва

В статті про Другу світову війну російський президент підспудно спробував виправдати власну політику. Вийшло не дуже

Фото: Getty Images
Фото: Getty Images
Реклама на dsnews.ua

Опівночі 19 червня на сайті Кремля - з невеликим запізненням після первісної (ранкової, якщо врахувати різницю в часі) публікації на сайті з вашингтонської пропискою The National Interest - з'явилася велика стаття під ім'ям Володимира Путіна, присвячена Другій світовій війні.

Ця праця, варто відзначити, що вперше анонсували ще в грудні минулого року, і з тих пір при кожному зручному випадку - переважно під дати - або сам Путін, або його помічники згадували про намір його написати. Загалом, підігрівали інтерес за законами жанру. Але вийшов відвертий облом. Тому що найцікавішим в опусі виявилися місце і час публікації. Ні фактаж, ні стиль, ні меседжі аж ніяк не вражають своєю новизною - "це було, було...". Фактично світу явили Катехизм Радянського Победоверца, що дивовижним чином перетікає в апологію нинішньої політики Москви і контекстно (не текстуально, ні - ситуація не підходить) - посилений улюбленим кремлівським "Ми мирні люди, але..."

Втім, по порядку.

З сайтом президента РФ все ясно. Як, власне, і з таймінгом: ближче до вихідних, але з достатнім запасом часу перед перенесеним на 24 червня травневих парадів, щоб ЗМІ встигли розтягнути текст цитати, створивши інформаційний шум (насамперед в РФ), а публіка встигла осмислити і перейнятися.

Але чому в якості первісного майданчику був використаний The National Interest? Логічно було б припустити, що основною цільовою аудиторією російського вождя був Захід. Але якщо це повною мірою так, прес-служба Кремля могла б обрати ЗМІ пореспектабельніше. Але мейнстрімові мас-медіа - американські чи європейські - вона відкинула.

Чому The National Interest?

Журнал був заснований в 1985 р. неоконсерватором українського походження Ірвінгом Кристолом, а шість років потому його придбав Center for the National Interest (Центр національних інтересів). Заснований 37-м президентом США Річардом Ніксоном незадовго до смерті в 1994 році, центр носив його ім'я аж до 2011 року.

Реклама на dsnews.ua

У 1994-му Центр очолив неофіційний радник Ніксона із зовнішньої політики Дмитро Саймс (Симис), який по цю пору є також і видавцем журналу.

Симис - емігрант з Радянського Союзу. В Штати разом з дружиною переїхав в 1973 р., коли йому було 25 років. До призначення головою Центру Ніксона встиг покерувати Центром з російських і євроазіатських програмам у Фонді Карнегі, був професором в Університеті Джонса Хопкінса, Колумбійському університеті і Каліфорнійському університеті в Берклі.

Колись затятий антисовєтчик, в путінську епоху Симис запалився любов'ю до батьківщини. І опікуваний їм журнал став відмінним майданчиком як для експертів і лобістів, які за рахунок статей, що славлять і страшать Вашингтон російською зброєю, вибивають збільшення воєнних бюджетів; так і для просування кремлівської порядку денного. Включаючи, до речі, і всілякі "плани для України".

Між російськими пропагандистськими медіа і The National Interest налагоджено тісну співпрацю: американський журнал публікує думки балакучих голів Кремля, а російські ЗМІ після викладають переклади цих матеріалів зі зрозумілими посиланнями на кшталт "США бояться російської зброї".

У рамках "російської справи" екс-спецпрокурор Роберт Мюллер встановив, що Симис є агентом російського уряду, який неодноразово втручався у внутрішню політику США за прямою вказівкою Кремля. До речі, "американський політолог" відвідував Москву в 2015 р., де зустрічався і з Путіним, і з його прибічниками.

Також Симис тісно співпрацював з ще однією агентом впливу - Марією Бутіною, яка за підтримки російської влади шукала (і знаходила) виходи на американських законодавців та політиків серед консерваторів.

Його Центр національних інтересів, згідно з матеріалами Рашагейта, виступав організатором різних заходів, де американці могли поспілкуватися з росіянами.

До речі, коли Центр та журнал, а також особисто Симис виявилися фігурантами розслідування, він без проблем і зволікань перебрався в Москву. Мало того, з 3 вересня 2018 р. Симис є співведучим пропагандистського ток-шоу "Велика гра" на "Першому каналі".

І все ж, незважаючи на підмочену репутацію, The National Interest залишається цікавим для окремих представників вашингтонського істеблішменту, зокрема для "яструбів"-республіканців і різного роду маргіналів-ЛОМів. Загалом, це гібридний "Голос Москви", тому вибір Путіна абсолютно виправданий.

Від Третього рейху до Сирії

Перейдемо до власне статті. Путін (чи, що значно вірогідніше, його літературні раби) в черговий раз переказав радянський міф про Велику Перемогу. Підкреслимо: поняття "міф" тут використовується не у вульгарному значенні "оповідь(ка)", а в сенсі світоглядної системи. Той самий міф, в якому:

- СРСР не став союзником нацистської Німеччини в 1939 році, якщо б не недалекоглядне зарозумілість Заходу - вся справа в Мюнхенській змові;

- СРСР окупував схід Польщі з метою самооборони;

- СРСР не окупував Балтійські республіки - там були референдуми, всі за згодою та у відповідності з міжнародними нормами. (Точь-в-точь як у 2014-му в Криму, про який у статті, природно, ні слова, але паралель занадто очевидна, щоб її ігнорувати);

- СРСР не несе відповідальності за розв'язання Другої світової війни;

- СРСР не був в'язницею народів, інакше б його всі ці народи не так героїчно захищали. Таким чином, всі національно-визвольні рухи в ході радянсько-німецького конфлікту виносяться за дужки, будучи автоматично зараховані в пособники нацизму.

- СРСР вніс найбільший внесок у розгром Німеччини і країн Осі в цілому;

- СРСР ніс суто визвольну місію в ході завершального періоду і після Другої світової війни.

Загалом, перекоси у внутрішній політиці, звичайно, траплялися, але в політиці зовнішній Сталін був чи не бездоганний. Враження підсилює фігура замовчування щодо агресії проти Фінляндії - теж, загалом, типова для радянських катехизмів ВВВ. Щодо дня сьогоднішнього така ж фігура використовується і стосовно України.

Прикриттям для цього мовчання служить той самий багатонаціональний героїзм. Втім, згадка про нього в статті переслідує й іншу мету: радянський народ проявив чудеса героїзму і жертовності у роки Великої вітчизняної, а жителі Росії - спадкоємиці СРСР - готові слідувати їх прикладу. Як це було на Північному Кавказі і в Сирії. Тобто, з путінської логікою, боротьба з нацизмом і вторгнення росіян в Сирію, а також пацифікація Чечні суть явища одного порядку. Хоча, зрозуміло, головне тут - горезвісне "можемо повторити". Цей сигнал адресований перш за все електорату, який готують до референдуму, щоб, як закликає реклама, "зберегти Путіна для наших дітей". Але його незмінно транслюють і агенти впливу на Заході - можуть, мовляв, гляньте... ну хоч на Лівію.

Адвокат Гітлера

Звинувачуючи Захід у спробах ревізії історії, Путін передає принципове для російської зовнішньої політики грибоедовске питання: "А судді хто?". І, ясна річ, відповідає: не Європі судити Росію за розв'язання Другої світової, тому що вина лежить саме на першій. Версаль, мовляв, і Мюнхен - дві віхи, які все зумовили. Ну і Польща, зрозуміло - особливо Польща, яка брала участь у поділі Чехословаччини, але відмовилася від допомоги СРСР.

Заперечити, зокрема про Польщу, чиє керівництво чудово пам'ятало, чого варто було зупинити "визвольний" похід Червоної Армії 1920 року, - можна. Але безглуздо. Сперечатися з "Символом віри" - це єресь для жерця-проповідника. Не для того написаний цей переказ класичної "Дитячої Енциклопедії" 1968 року видання.

І тільки на перший погляд забавно, що Путін виступає адвокатом Німеччини, приводячи загальновідоме, і не викликає суперечок теза про те, що версальська катастрофа сприяла приходу до влади націонал-соціалістів.

Тому що це виправдання є нічим іншим як апологією політики нинішньої Росії. Причому апологією щирою. Для прикладу наведемо наступний пасаж. "Саме національне приниження сформувало живильне середовище для радикальних і реваншистських настроїв у Німеччині. Нацисти вміло грали на цих почуттях, будували свою пропаганду, обіцяючи позбавити Німеччину від "спадщини Версаля", відновити її колишню могутність, а по суті, штовхали німецький народ до нової війни. Парадоксально, але цього прямо або побічно сприяли західні держави. Їх фінансові і промислові кола досить активно вкладали капітали в німецькі фабрики і заводи, що випускали продукцію військового призначення". А тепер підставимо "Росія" замість "Німеччини", "Біловезька Пуща" замість "Версаля" і "єдинороси" замість "нацистів" - це не картинка реалій початку ХХІ століття?

І тут ми підходимо до чудового парадоксу в путінській статті. Уражена Німеччина тоді просто активно захищалася - занадто активно. І оскільки апетит приходить під час їжі, Мюнхенська змова цей апетит лише розпалила, а Ліга націй приборкати фюрера вже не могла: політика умиротворення зробила свою справу, і виключення з Ліги нічого не могло змінити. Росія тепер теж "просто захищається", і хоча нове, покращене видання Ліги націй - ООН - виключити її не може, реформа Ради безпеки, що передбачає можливість позбавлення права вето постійних членів, - неприпустима. В іншому випадку можлива нова війна - формулювання у Путіна інші, але загроза цілком очевидна.

Вихід, запропонований - вже в який раз - російським лідером - нова Ялта. По суті, єдине, що йому потрібно - відкат назад до витоків, заміна Великої Сімки (або Вісімки) Великою П'ятіркою ядерних держав, які, як в 1945-му, що будуть вирішувати долі світу і ділити сфери впливу.

Заради такого можна і пом'янути 7% ленд-лізу в перемозі.

7% правди

Союзники надали чималу допомогу Союзу, забезпечивши Червону армію "боєприпасами, сировиною, продовольством та обладнанням, - пише Путін. - І ця допомога була значною - близько 7 відсотків всієї військової продукції Радянського Союзу". Тільки от невдача. Насправді це оплачений СРСР відсоток від загальної вартості (від $9,4 млрд на той час) постачань. Така недбалість у статті, адресованій Західу - що це? Передбачений ритуалом реверанс "радянським людям, які б і самі..."? Або невігластво? Утім, у тексті чимало місць, які напрошуються на ремарку "що це було?". Взяти хоч заклик до чесності і неупередженості в оцінках. Згадати "Я вбитий під Ржевом..." Твардовського - і забути про ступінь вини "маршала Перемоги" Жукова в провалі Ржевской наступальної операції - це чи не об'єктивність? А згадка бандерівців як "посібників нацистів" на фоні замовчування власівців - це не неупередженість? Втім, аж дворазова згадка Бандери (особисто його і руху його імені) - типового, в сутності, для свого часу і регіону лідера партії вождистського типу - у статті явно вказує на те, що автор тримав в умі Україну. Що ж, Фрейд би напевно зацікавився.

Догма - норма життя

Цієї статтею, яка з великою часткою ймовірності покладе початок цілого циклу ідеологічно-пропагандистської творчості, Путін знову робить спробу не просто консервації радянської версії історії в міжвоєнний, воєнний та післявоєнний періоди, але і її догматизации, всі заперечення оголошуючи єрессю.

До того ж, він зараз зайнятий процесом перетягування держави через нову віху - обнулення президентських термінів.

Щоб росіянам було простіше проковтнути цю гірку пігулку, Кремль зварганив ідеологічний компот, настояний на ностальгії і патріотизм. Це і Друга світова, і Сталін, і холодна війна з підступами Заходу.

Але патріотизму Путін прагне додати аромат свіжості. Місяць тому господар Кремля говорив: "Патріотизм не повинен бути квасним, затхлим і кислим... Це зовсім не означає, що потрібно весь час хапатися тільки за наше героїчне минуле, треба дивитися в наше не менш героїчне і успішне майбутнє".

Зрозуміло, так? Президент РФ кардинально нічого нового не пропонує, але виводить на перший план російської державності саме себе.

Багато народилися, не знаючи іншого лідера, і ще багато народяться. Путін готує росіян, так і Захід, до того, що він з ними надовго.

І якщо Сполучені Штати і Європа не побажають прийняти його мирних ініціатив, то Кремль і його "правильні патріоти" створять їм ще чимало проблем. Це спроба продовження ультиматуму, який пролунав на Мюнхенській конференції з безпеки 2007 року. Тільки в зовсім інших умовах. Путіну нічого більше запропонувати. Він безнадійно застарів, і ця стаття стане тим же, чим для СРСР епохи Брежнєва стала генсекова "Мала Земля" - смішним і пафосним артефактом.

    Реклама на dsnews.ua