Юрий Продан

ОБЪЕКТИВКА

КТО:

• Продан Юрий Васильевич, родился 27 января 1959 г. в г. Норильске.

ОБРАЗОВАНИЕ:

• 1982 г. — окончил Киевский политехнический институт по специальности "электрические станции", квалификация — инженер-электрик.

КАРЬЕРА:

• 1982-1985 гг. — инженер кафедры Киевского политехнического института.
• 1985-1987 гг. — старший инспектор Фастовского районного отделения "Киевэнерго".
• 1987-1995 гг. — начальник отдела сбыта электроэнергии "Киевских кабельных сетей", "Киевэнерго".
• 1995-1999 гг. — замначальника, затем — начальник службы энергонадзора "Киевэнерго".
• 1999 г. — директор обособленного подразделения НЭК "Укрэнерго" — "Энергорынок".
• 2000 г. — директор ГП "Энергорынок", первый замдиректора НАК "Энергокомпания Украины".
• 2001-2004 гг. — глава Нацкомиссии по регулированию электроэнергетики.
• 2005-2006 гг. — первый заместитель министра топлива и энергетики, президент НАК "Энергокомпания Украины".
• 2006 г. — первый замгендиректора "Киевэнерго".
• Ноябрь 2006 г. — по сегодняшний день — советник Президента Украины.

СЕМЬЯ:

Женат, воспитывает троих детей.

Политика новой команды управленцев украинской энергетикой по регулированию отрасли прямо противоположна тому, что делала прошлая, "оранжевая" команда.

Предшественник нынешней команды Юрий Продан жестко критикует ее инициативы, открыто заявляя, что они направлены на снижение цены тока для крупных ФПГ и создание условий для процветания частных энергокомпаний в ущерб государственным.

"ФПГ хотят удешевить для себя стоимость электроэнергии"

>>Оправданы ли намерения отменить единые тарифы и, собственно, удешевить стоимость электроэнергии для промпотребителей?

— Цена на электроэнергию действительно должна различаться, исходя из стоимости доставки электроэнергии потребителям. Как правило, для крупных промышленных потребителей, имеющих свои подстанции высокого напряжения (потребляющих значительные объемы электроэнергии), эти затраты меньше, чем для потребителей, которым электроэнергия подается энергоснабжающей компанией непосредственно "к розетке" (например, населению). Поэтому уместно деление по классам напряжения (в зависимости от различной величины затрат по доставке электроэнергии — прим. "ВД"), но не по географическому принципу, когда создаются неравные условия для потребителей, подключенных к одному уровню напряжения в разных регионах страны. Поэтому отмену единых тарифов можно трактовать как нарушение ст. 24 Конституции (статья запрещает привилегии или ограничения по разным признакам — прим. "ВД"), и я буду рекомендовать Президенту приостановить это постановление (принятие постановления Кабмина об отмене единых тарифов ожидается в ближайшее время— прим. "ВД") и передать его на разбирательство в Конституционный Суд.

>>Но ведь тарифы уже были дифференцированными до того, как вы и Иван Плачков (экс-министр топлива и энергетики — прим. "ВД") стали говорить о переходе к единым. И это не вызывало вопросов…

— На самом деле так сложилось не исторически. До середины 90-х годов прошлого века существовал единый прейскурант, и тарифы были почти одинаковые по Украине, с разбивкой по категориям: промышленные потребители (разные тарифы в зависимости от мощности), непромышленные, сельхозпотребители, население. А затем, согласно указу Президента, была проведена реструктуризация энергетики. После этого энергоснабжение было разделено по территориальному принципу — были созданы 27 облэнерго, цены стали разными для потребителей одной категории, но разных регионов. С каждым годом разница цен увеличивалась. Например, субъект предпринимательской деятельности в Киеве имел цену вдвое меньше, чем в Херсонской, Житомирской и даже в Киевской областях.

А сегодня мы хотим возвратиться к дифференциации тарифов. Если так подходить, то реструктуризацию можно углубить, создавая по несколько энергоснабжающих компаний в каждой области, с резко отличающимся уровнем цены на электроэнергию. Например, когда была создана компания "Укрэнергоуголь" и в ее состав были включены электрические сети угольных предприятий, в результате была снижена стоимость электроэнергии для этих угольных предприятий, но цена на электроэнергию увеличилась для потребителей "Донецкоблэнерго", "Луганскоблэнерго". Зато создали предприятие, которое таким образом удешевило стоимость угля, потому что затраты на электроэнергию стали меньше. Но за счет других. По такой же логике мы сегодня можем по всей Украине выделить электросети крупных промпотребителей (я просто говорю, как можно довести до абсурда), на базе этих сетей создать, например, "Укрметаллургэнерго", и у этого предприятия будет невысокая цена на электроэнергию.

Но тогда мы с вами — население, мелкие потребители — будем платить дороже. Выделять что-то без соответствующих обоснований и прогнозов последствий — во вред другим потребителям.

>>Сторонники отмены единых тарифов (в частности, нынешний глава НКРЭ Сергей Титенко, а также вице-премьер Андрей Клюев) утверждают, что из-за них промышленность субсидирует других потребителей…

— Самое большое перекрестное субсидирование возникает потому, что население не платит полную стоимость электроэнергии — около 5 млрд грн. в год. Население покрывает около 60% стоимости выработки и транспортировки тока. Но никто не поднимает сегодня вопрос о дифференциации тарифов для населения по регионам. Что тогда будет — население Запорожской области и города Киева будет иметь низкий тариф, а население Киевской, Херсонской, Житомирской областей — гораздо более высокий. Для меня, для вас и других киевлян это, конечно, хорошо (улыбается). Но это, наверное, несправедливо…

Просто некоторые крупные промышленные предприятия, входящие в крупные ФПГ, хотят удешевить для себя стоимость электроэнергии. И хотят это сделать за счет потребителей регионов, Херсонской, Одесской, Житомирской областей, например. А в других регионах — Запорожье, Донецкой, Днепропетровской областях, в Киеве — цены будут снижаться, поскольку сегодня тарифы в разных областях Украины почти приведены к единому уровню. А теперь все хотят вернуть на круги своя — сделать тарифы более низкими для промышленных регионов и более высокими — для остальных. Разве есть в этом логика для государства, которое должно создать равные условия и для предпринимателей, и для населения?

Какова нормальная аргументация для отмены единых тарифов? Просто рассуждения о том, что это не рыночная экономика. А когда просишь авторов рассказать, как это — "рыночность" или "нерыночность" экономики в случае единых или разных тарифов, — они не берут на себя труд объяснить свои утверждения.

Если следовать логике тех, кто настаивает на дифференцированных тарифах, то они должны быть разными и для населения по одному только критерию — проживание в разных регионах.

>>На какую сумму отмена единых тарифов создаст дополнительные затраты для других потребителей?

— В ряде регионов тарифы увеличатся до 15%. Это в общей сумме — до 1 млрд грн. А сэкономят наши промышленные "бедные" потребители, которые продают свою продукцию по рыночным ценам в Европе.

>>Справедливо ли планирующееся выделение еще одного, нулевого класса потребителей (крупные промпотребители, которые будут получать электроэнергию по самым низким ценам — прим. "ВД") для самых энергоемких отраслей?

— Я считаю, что с введением нулевого класса не надо спешить. Пока у нас есть достаточно серьезное отставание цен на электроэнергию от рыночных. Нулевой класс сегодня — это лоббирование интересов крупных промышленных предприятий, которые со времен СССР были подключены к магистральным электросетям. И при этих предприятиях развивались целые поселки и города. И то, что сегодня там уже есть частные собственники и мы должны в этой ситуации дать им дешевую электроэнергию, будет необоснованным.

>>Где же логика — вы говорите, что крупные потребители в мире часто пользуются более дешевой электроэнергией?

— Это можно делать, но постепенно — поднимая тарифы на электроэнергию до рыночного уровня для всех потребителей, т.е. когда население будет в состоянии покупать электроэнергию по рыночной цене. Иначе основное удорожание ляжет на других потребителей. А уровень перекрестного субсидирования в ТЭК возрастет еще больше.

"Конкуренции среди производителей электроэнергии нет"

>>В конце февраля прошли ротации в Совете директоров Оптового энергорынка. Насколько равномерно в новом составе представлены интересы всех участников энергорынка?

— Исходя из того, как сформирован состав, в него не вошли представители основных производителей электроэнергии — "Захiденерго", которая имеет объемы отпуска электроэнергии на уровне "Днепро-" и "Востокэнерго". Но почему-то попала "Киевэнерго", которая не является самым крупным производителем. "Центрэнерго" тоже не попала. По классу поставщиков непонятно, почему вошли такие не самые большие компании, как "Сервис-Инвест" (входит в энергетическую корпорацию СКМ — "ДТЭК" — прим. "ВД"), "Укринтерэнерго". Уклон сделан четко в сторону тех, кто представляет интересы частных структур. И это достаточно тревожная ситуация. Я выступал на собрании членов энергорынка и говорил, что на сегодняшний день конкуренции среди производителей электроэнергии нет. Та конкуренция, которая есть, осуществляется в сегменте рынка 50% (другую половину тока в Украине производят НАЭК "Энергоатом" и "Укргидроэнерго"). Да и назвать это конкуренцией как таковой нельзя — это псевдоконкуренция. Ведь "Захiденерго" работает на экспорт. А конкурировать "Донбассэнерго", "Центрэнерго" и "Днепроэнерго" с "Востокэнерго" не могут — из-за высокой стоимости угля. Результат этой псевдоконкуренции известен — "Мерседес" на соревнованиях всегда побеждает "Таврии" и "Жигули" и получает больший приз. И будет получать его, потому как заинтересован в сохранении механизма соревнований, что и обеспечит тот состав руководителей, который сегодня избран.

>>У определенных бизнес-групп появился полный набор рычагов влияния на энергорынок. Какими будут их шаги по лоббированию интересов крупной промышленности?

— Не исключено административное влияние. Оно будет использоваться для сохранения действующего сегодня режима ценовых заявок при включении в сети энергоблоков ТЭС.

Давайте посмотрим: прирост производства электроэнергии (данные за сентябрь-декабрь прошлого года). Всего по НАК "ЭКУ" прирост производства составил 5,1% (объем — 822 млн грн.), а прирост только "Востокэнерго" — в два раза больше. При этом, если отметить другие тенденции на рынке, — например, "Киевэнерго" со своей дешевой энергией уменьшила (по сравнению с 2005 г.) производство на 40%.

Возникает вопрос: почему так неэффективно работают государственные компании в сравнении с частными? 5,1 и 38% прироста (первых и "Востокэнерго" соответственно — прим. "ВД") — разве могут быть в условиях честной конкуренции такие показатели?

>>Власти хотят законсервировать эту ситуацию?

— Пока такая ситуация выгодна частным компаниям, которые заработают на рынке по такому механизму. Им выгодно сохранение механизма ценовых заявок. Частные компании имеют преимущество на рынке электроэнергии, предлагая самую низкую цену. Но оплату за произведенную электроэнергию эти компании получают по цене самого дорогого блока государственной компании, которая использует дорогой уголь. Таким образом, отдельные производители имеют сверхприбыль, а другие (государственные ТЭС) — с трудом покрывают затраты на производство электроэнергии. При этом и потребитель получает необоснованно завышенную цену. Этот механизм нужно отменять. Сейчас просто прикрываются конкуренцией. И в мою бытность замминистра топлива и энергетики тоже прикрывались. Но мы старались сдержать эти механизмы — принимая на Совете энергорынка решение о равномерной загрузке энергоблоков разных ТЭС, исходя из необходимости их стабильной работы в осенне-зимний период. Это критиковалось частными структурами ("Востокэнерго").

>>Что мешает создать эффективную государственную, вертикально интегрированную энергокомпанию, как это сделала СКМ?

— Отсутствие такого дешевого угля, который имеют возможность напрямую покупать у родственных компаний частники. Мы создали правила для конкурентного рынка электроэнергии, не имея рынка топлива. Есть сугубо монопольное закрепление дешевого топлива за ФПГ. Дешевое топливо идет в одном направлении, дорогое — в другом. А здесь мы создали правила и играем в какую-то конкуренцию, заведомо зная результаты этих соревнований. И поддерживаем эту систему. Если уже так, то надо переходить на систему прямых договоров в электроэнергетике.

>>Нынешние власти к этому не стремятся?

— Если это делать, то делать публично, прозрачно, с обоснованиями и просчитанными последствиями. А если консервировать сейчас негативные моменты, как это делается, то это — не вариант реформирования.

Можно найти обоснованную рентабельность для участников рынка. НКРЭ же регулирует цену "Энергоатому", "Укргидроэнерго". Я получал шквал критики — что мы за нерыночные отношения, что мы административно вмешиваемся. Но то, что делается сейчас, — не выращивание какой-то конкуренции. Нужно признать, что в этих условиях конкуренции нет. Все надо кардинально менять. Если мы хотим, чтобы средства, которые платит потребитель, тратились рационально на развитие энергетики. Потому что в этой ситуации, к сожалению, кто-то становится богаче, а кто-то — беднее.

По данным коллегии Минтопэнерго, озвученным две недели назад, коэффициент использования мощностей "Востокэнерго" вырос на 11%, а компаний НАК "ЭКУ" — только до 2% (в 2006 г. по сравнению с 2005-м). Или компании работают из рук вон плохо, или неправильный механизм регулирования. Я выступал на этой коллегии. Я говорил Глущенко (глава НАК "ЭКУ" — прим. "ВД"): "Вы неэффективно работаете. Или неэффективно работает НАК "ЭКУ", или же механизмы энергорынка не настроены на здоровую конкуренцию". Скорее всего, и то и другое.

>>Нужны ли в перспективе украинскому энергорынку прямые договоры на поставку электроэнергии и когда их целесообразно вводить?

— Нужны, конечно. В первую очередь они будут гарантировать рыночную цену на электроэнергию. Теоретически прямые договоры между облэнерго и производителями можно составить и сейчас. "Киевоблэнерго", например, получает 50% тока от "Энергоатома", 3% — от "УкрКанПауэр", 25% — от "Центрэнерго" — вот прямые договоры, работай. Это хорошо в теории. А как это скажется на конкуренции? Или будет так, что кто скупил быстрее дешевую электроэнергию, тот и в выигрыше? Ведь понятно, кто ее скупит. Кто самый большой и богатый, тот и скупит. А мы с вами — население, пенсионеры — будем дотироваться через бюджет, но покупать дорогую электроэнергию.

Желательно учесть мировой опыт. Во Франции нормально существуют вертикальные единые тарифы. Открыли там рынок, продали 15% Electricite De France и все. И не вычленяют же сети, ТЭС. Продали акции публичной компании — получили инвестицию. Никто не идет на деление генерации и сетей — понимают, что этот механизм не будет достаточно полезным для потребителя: и с точки зрения надежности, и с точки зрения оптимальной цены.

>>Какой механизм приватизации целесообразен для украинской энергетики — публичные компании, продажа блокирующих или контрольных пакетов?

— В сегодняшних условиях я не вижу, каким может быть эффективный механизм приватизации. Что есть приватизация, что ее нет… Мне кажется, это неважно сейчас. Важно, чтоб был независимый жесткий регулятор, который бы ввел одинаковые правила для частных и государственных компаний. В этой ситуации будет небольшая, но достаточная, прозрачная рентабельность для развития компании. И контроль со стороны регуляторов, со стороны стандартов, которые выставит государство. Не даст приватизация ни копейки инвестиций. Энергетика — очень капиталоемкий бизнес, в котором инвестиции возвращаются на протяжении длительного периода. И через 10 лет получать возврат инвестиций в этой неопределенной ситуации — не лучший стимул для инвесторов. Так что если руководствоваться только тем, чтобы наполнить бюджет, — давайте продавать. Но жесткие правила должны быть одинаковы для всех. Если нет — не факт, что кто-то энергетику купит.

>>Заинтересованы ли украинские ФПГ в покупке энергообъектов?

— Пока есть возможность где-то получить перераспределение финансовых потоков административным способом, — да. ФПГ интересно поуправлять финансовыми потоками энергокомпаний. Только с этой точки зрения. Никаких других побуждений— увеличивать капитализацию, вкладывать инвестиции. Нет механизмов игры на этом рынке, которые были бы зафиксированы. Они могут быть в любой момент изменены.

Беседу вела Юлия Слинько