Мутантов заказывали?
Киевлянка Инна Головенко негативно относится к генетически модифицированным продуктам, и никогда бы их не покупала. "Я очень щепетильно отношусь к своему здоровью и к тому, что едим я и мой ребенок. Поэтому всегда очень внимательно читаю информацию на упаковке", — говорит мастер маникюра одного из киевских салонов. Но определить, присутствуют ли компоненты ГМО в ее ежедневном рационе, женщина не может, чем сильно возмущена: "Я не знаю, есть ли ГМО в продуктах, которые я покупаю, и не знаю, должны ли по закону меня, как потребителя, информировать. Считаю, что должны!". А вот власть имущие, по-видимому, придерживаются иной точки зрения.
После безрезультатных попыток в течение нескольких месяцев 2007 г. создать систему маркировки наличия в продуктах питания ГМО в конце ноября правительство поставило точку: маркировка отменена. Как убедилась "ВД", аргументы чиновников и депутатов о технической сложности и дороговизне создания соответствующих сертификационных лабораторий — не более чем прикрытие мощных бизнес-интересов.
Чьими стараниями?
Тему оборота ГМО "ВД" поднимала в №10 (за 9-15 марта 2007 г.) — по "свежим следам" проведенной в марте лабораторией Госпотреб-стандарта проверки ряда продуктов. Тогда содержание ГМО было выявлено в 40% проанализированных образцов, взятых с прилавков обычных магазинов. Впрочем, сторонники оборота ГМО в Украине подвергают сомнению репрезентативность этих анализов.
Вялое продвижение вопроса введения обязательной маркировки не оставляет сомнений в том, что это идет вразрез с интересами крупного бизнеса. Еще в середине ноября 2007 г. и.о. министра экономики Анатолий Кинах уверял журналистов, что оборот ГМО должен жестко контролироваться институтами государства. "Мы будем настаивать на маркировке продуктов с ГМО, как это делает практически вся Европа", — сказал Кинах. Но спустя несколько дней правительство приняло диаметрально противоположное решение.
В ходе опроса "ВД" политиков и экспертов относительно лоббирования отмены маркировки ГМО наиболее часто упоминалась фамилия и.о. министра здравоохранения Юрия Гайдаева. Его ведомство еще в ходе принятия постановления КМУ № 985 от 1 августа 2007 г. (согласно которому, с 1 ноября в Украине должна быть введена маркировка продуктов питания с содержанием минимум 0,9% генетически модифицированных компонентов) восемь раз по тем или иным причинам отказывалось его визировать. И в конечном итоге 21 ноября 2007 г. выступило инициатором его отмены. "Позиция Гайдаева в этом вопросе может означать только то, что он не устоял перед давлением корпораций (транснациональных производителей ГМО — прим. "ВД")", — сказал "ВД" Виталий Кононов, глава Партии зеленых Украины. По данным конфиденциальных источников, за отмену маркировки выступал также Секретариат президента.
Кстати, как выяснила "ВД", оппоненты идеи отмены маркировки времени тоже зря не теряли. По данным проверенных источников, в недрах Кабмина находится проект постановления о развитии структуры лабораторий, на которое предполагается выделение из госбюджета суммы в 100 млн грн. Освоить средства на такой проект — дело беспроигрышное. Ведь ранее глава Госпотребстандарта Украины Александр Шнипко утверждал, что на внедрение контрольных лабораторий во всех регионах необходимо только 15 млн грн. плюс 2 млн — на разработку собственных тестовых систем. После принятия постановления об отмене маркировки становится ясно, что потенциальный освоитель 100 млн грн., которым, судя по всему, мог бы стать Госпотребстандарт, проиграл противостояние более мощным силам и лоббистам.
Чей интерес?
Выделить конкретных производителей продуктов питания, которые стоят в авангарде лоббизма отмены маркировки и более других в этом заинтересованы, сложно. Во-первых, такие производители однозначно используют ГМ-сырье, а подтвердить это, ввиду отсутствия обязательного анализа, невозможно. На вопрос "ВД" даже те производители, в продукции которых Госпотребстандарт в марте обнаружил ГМО, ответили, что не используют их. "Мы не используем генно-модифицированные продукты в производстве. И поскольку никогда не имели опыта работы с ними, сказать точно, насколько дешевле должны быть ГМ-продукты, в отличие от тех, что без этих компонентов, не можем", — утверждают на ООО "Мясокомбинат "Юбилейный". Хотя, согласно мартовскому исследованию Госпотребстандарта, соевый белок в двух видах ветчины комбината был генетически модифицирован, содержание >5%. "Согласно законодательству, потребитель должен иметь полную информацию о составе продукта. Наше предприятие не использует ГМО. Производство продукции без ГМО однозначно будет обходиться дороже", — ответили "ВД" на ООО "Мясной альянс" (несколько видов колбас компании, по данным Укрметртестстандарта, не только содержат ГМО >5%, но и в маркировке вообще не указывается наличие соевого белка в принципе). Возможно, эти производители не используют сейчас ГМО (ведь исследование Госпотребстандарта проводилось в марте). Но лабораторных подтверждений этого нет.
Во-вторых, прослеживается консолидированный интерес очень многих компаний, и лоббировали они его, скорее всего, сообща.
"Отмена маркировки выгодна украинским производителям, которые используют в своем производстве ГМ-продукты. Лоббирование в этом вопросе было однозначно. Оно исходило от производителей мяса, кур, яиц, молочных продуктов, печенья, конфет", — уверен Виталий Кононов.
Если проследить связь политиков с пищевиками, то получится следующая картина. 70% рынка курятины и яиц контролируют представители "оранжевых", а также немалую долю на рынке мяса. Представители Партии регионов имеют интересы в молочном, кондитерском производстве. Естественно, только одного этого факта мало, дабы считать поголовно всех данных производителей лоббистами отмены маркировки ГМО. Однако это тот редкий случай, когда интересы представителей оппонирующих политических сил, не в пример формированию парламентской коалиции, совпадают.
"Думаю, что в этом вопросе выделить кого-то особо нельзя. Как мне представляется, к этому в одинаковой степени причастны и львовский "клан", и днепропетровский, и донецкий, и киевский", — комментирует Леонид Грач, нардеп от КПУ.
Вместе с тем, не все опрошенные "ВД" эксперты видят в отмене постановления КМУ доминирующий интерес украинских пищевиков, некоторые напоминают об иностранных поставщиках ГМ-сырья. "Отмена маркировки выгодна большому кругу лиц, это очень серьезный вопрос. И, по моему мнению, главная выгода здесь у иностранного бизнеса. Здесь есть какие-то договоренности", — уверена Татьяна Засуха, народный депутат от ПР. Солидарна с ней и Екатерина Ващук, народный депутат от Блока Литвина. "Отмена маркировки выгодна, прежде всего, тем, кто завозит ГМ-продукцию в Украину. Позицию чиновников в этом вопросе следует рассматривать как желание угодить интересам заморских товаропроизводителей", — негодует г-жа Ващук.
Украинский бизнес и поставщики ГМО-сырья существуют в весьма взаимовыгодном альянсе. Первые экономят на сырье и других расходах, вторые расширяют рынок сбыта своей продукции. Цепочка оборота ГМО выглядит так. Зарубежные поставщики семян (это транснациональные компании, владеющие патентами на определенную генную модификацию) растений с определенными свойствами успешно сбывают украинским аграриям это сырье. Особой популярностью пользуется ГМ-соя, а соевый белок используется в производстве широкого перечня продуктов питания — от мясопродукции до кондитерских изделий. Аграрии выращивают ГМ-растения, достигая неплохой экономии (хотя в Украине выращивание ГМО-культур законодательно не урегулировано — не запрещено, но и не разрешено, ибо не прописаны соответствующие процедуры и не создан реестр разрешенных к выращиванию растений). ГМ-посевы не требуют обработки пестицидами, не страдают от сорняков и насекомых-вредителей, а это — значительное сокращение затрат. Например, тонна пшеницы с использованием ГМО стоит $40-50, без ГМО — $300. Модифицированная соя может стоить в два-пять раз дешевле натуральной. Украинские пищевые компании покупают это сырье у селян (и, как утверждают, иногда не знают о том, что это сырье содержит ГМО) — и сокращают свои расходы. Например, использование ГМ-сырья в колбасной продукции снижает ее себестоимость, по оценкам российских экспертов, на 25%. Учитывая объем украинского рынка мясных полуфабрикатов, — около $850 млн, цена вопроса только по данному сегменту — более $200 млн.
Меньше знаешь — крепче спишь
Исподволь украинскому потребителю навязывается мнение — введение маркировки, согласно мировому опыту, повлечет дифференциацию цен на продукты с ГМО и без. Первые заметно дешевле из-за меньшей себестоимости. Разница колеблется от 15% до отличия в разы (подробнее — см. блиц-интервью Татьяны Тимочко и Николая Бойко). Но далеко не факт, что с введением маркировки на прилавках украинских магазинов должна появиться вареная колбаса стоимостью, грубо говоря, 50-60 грн. за килограмм. А украинцу придется, как и раньше, покупать дешевую, но к этому добавится еще и психологический дискомфорт. Наоборот, не показывая содержание ГМО, продукт с наличием такового можно продать по завышенной цене. То есть по цене, адекватной для свободного от ГМО продукта. И очень похоже, что сейчас именно так и происходит в львиной доле случаев.
"Безусловно, украинские производители не заинтересованы в маркировке, потому что для них это означает необходимость контроля сырья, и если они все-таки используют ГМО, то, указав это на упаковке, они прекрасно понимают, что их продажи упадут", — констатирует Владимир Семенович, начальник научно-исследовательского центра испытаний продукции Госпотребстандарта. "Считаю заявления, что с введением обязательной маркировки цены на продукты поднимутся, абсолютной неправдой", — говорит Екатерина Ващук.
Большинство производителей не желают быть никоим образом уличенными в использовании ГМО — видимо, чувствуют риск лишиться немалой части потребителей. В то же время, из соображений поддержки имиджа, производители продуктов питания никогда не выскажутся против введения маркировки. "Обязательная маркировка продуктов, содержащих ГМО, — оправданная мера. Потому как потребитель имеет право знать, что он употребляет в пищу. Мы уверены в своей продукции и будем не против ввода маркировки продуктов в Украине", — декларируют специалисты компании "КОНТИ".
Впрочем, тот факт, что маркировка отменена, красноречиво свидетельствует: компаний, использующих ГМО, больше. И отмену маркировки можно расценивать как победу интересов производителей над интересами потребителей, достигнутую с помощью лобби политиков и чиновников. Ведь однозначного и окончательного вывода о влиянии ГМ-продукции на здоровье человека наука на сегодняшний день не дает. А в Украине потребитель довольно консервативен, и его маркировка может отпугнуть. Хотя, безусловно, честнее было бы оставить выбор — покупать свободный от ГМО продукт (даже если он более дорогой) или с ГМО.
МНЕНИЕ.
ВИКТОР ПИЛИПИШИН. Народный депутат (Блок Литвина)
— На вопрос, кому выгодна недавняя отмена маркировки, ответить довольно просто. Выгодно экспортерам генетически модифицированной продукции. Это, прежде всего, транснациональные корпорации. В этой ситуации также присутствует интерес и отечественного бизнеса. Ведь отсутствие маркировки дает, прежде всего, эффект увеличения продаж. В отличие от тех же США, украинцы насторожено относятся к трансгенной продукции и покупают такие продукты неохотно. Открытое признание компанией того факта, что они производят или продают подобный товар, сразу на порядок снижает прибыль.
В случае вступления Украины в ВТО основной поток экспорта ГМО устремится в те страны, где законодательство не ограничивает присутствие ГМО на рынках. Украина в этом списке будет одной из первых. Ибо законодательство ЕС четко регламентирует принципы маркирования продуктов с содержанием ГМО. Чтобы каждый потребитель мог выбирать — есть или не есть продукты, содержащие ГМО, — Европарламент утвердил специальные правила о маркировке "новых видов пищи". Правила предписывают указывать сведения о наличии трансгенов даже в ресторанных меню. В некоторых странах действует мораторий на ввоз трансгенной продукции.
МНЕНИЕ.
АЛЕКСЕЙ ПЛОТНИКОВ. Народный депутат (ПР)
— Не думаю, что после вступления в ВТО кто-то специально будет поставлять в Украину "грязные" продукты. В нашей стране ГМО не много, существенно меньше, чем в Западной Европе или США. Поскольку Украина не является индустриально развитой страной, то эта проблема у нас не катастрофическая. Экологи просто преувеличивают ее масштабы. Я бы вообще не привязывал проблему отсутствия обязательной маркировки и контроля ГМО к ближайшему вступлению нашей страны в ВТО.
Также не считаю, что кому-то выгодна отмена маркировки. Постановление КМУ было отменено в силу исключительно технических причин. По моей информации, никакого лобби в этом деле не было.
БЛИЦ-ИНТЕРВЬЮ
ТАТЬЯНА ТИМОЧКО: "При введении маркировки конкурентное преимущество будет на стороне тех производителей, кто ГМО не использует"
НИКОЛАЙ БОЙКО: "Для нас не составит труда на мешке с семенами добавить два слова"
И иностранные поставщики трансгенных продуктов в Украину, и экологи признают, что разница в себестоимости производства продуктов питания с ГМО и без существенна. А значит, если продукция с ГМО не маркируется, это создает почву для ценовых манипуляций — сэкономить на производстве, но не дать покупателю более низкую цену. Кто проиграет и выиграет от введения маркировки ГМ-продукции, "ВД" выясняла у первого заместителя главы Всеукраинской экологической лиги Татьяны Тимочко и менеджера по регистрации и внедрению новой продукции в Украине, Болгарии, Молдове ООО "Монсанто Украина" (производитель трансгенных семян) Николая Бойко.
Может ли введение ГМО-маркировки повлиять на цену продуктов?
Т.Т. — Сейчас все продукты питания на упаковках содержат от 3-х до 20-ти строк текста. Добавить одну строку (содержит ГМО столько-то процентов или не содержит) абсолютно ничего не стоит. Стоимость анализа вообще не имеет физического влияния на цены. Ведь если предприятие берет на себя такую ответственность — делать продукцию с ГМО или без, и выводам лаборатории с госаккредитацией можно будет доверять полностью, — то необходимости делать анализ с каждого килограмма продукции не будет. Дополнительные расходы будут нести те предприятия, которые используют ГМО. Пусть они из своих прибылей и платят за анализы и маркировку.
Н.Б. — Думаю, что да. За счет стоимости анализа — он очень дорогой, в пределах $40-50 за один образец. А если у вас требуют проверять каждую партию на содержание ГМО, то это довольно расточительно. Но говорить о каком-либо определенном процентном повышении тяжело, поскольку все зависит от объема партии.
Действительно ли цены на свободные от ГМО продукты, продаваемые в Украине, будут значительно (на 50% и более) выше, чем с ГМО?
Т.Т. — Во всем мире ГМ-продукты значительно дешевле. Разница где-то на два-три порядка. Но я считаю, это не будет критично для многих людей в Украине, где большинство продуктов все-таки еще биологически чистые. При введении маркировки конкурентное преимущество будет на стороне тех производителей, кто ГМО не использует. У нас немало предприятий, которые принципиально не используют ГМО. Ведь они продают свою продукцию в Европу и в Россию, где существуют серьезные ограничения.
Н.Б. — ГМ-продукт в США для потребителя стоит дешевле, потому что затраты на его производство меньше. Можно говорить о приличной разнице, где-то порядка 10-15%. К примеру, отсутствие необходимости использовать пестициды при выращивании того же картофеля значительно удешевляет его стоимость.
Я считаю, что слишком большая разница в цене не оправдана. Ведь многие традиционные продукты являются более опасными, чем с ГМО. Я не вижу причины для их подорожания. Но производители могут просто психологически на этом сыграть.
Какая доля продуктов питания с ГМО из продаваемых в Украине?
Т.Т. — Есть информация, которую презентовала лаборатория Госпотребстандарта в начале 2007 года. По ее данным, около 40% пищевой продукции в Украине содержит ГМО. Это означает, что есть люди, есть структуры, предприятия, которые используют ГМО для получения прибыли.
Н.Б. — Никто вам эти цифры не назовет, потому что официальной статистики нет. Но, по личным наблюдениям после объезда полей, визуально видно, где посевы ГМ-сои, а где нет. Первой — около 60%. ГМ-соевые посевы идеально чистые, сорняков там нет, в отличие от полей традиционной сои.
Что касается мартовского исследования Госпотребстандарта, я не уверен в его репрезентативности. Результаты были перепроверены рядом лабораторий, и они не подтвердились.
В чьих интересах отсутствие обязательной маркировки ГМО и кто это лоббирует в Украине?
Т.Т. — По моему глубокому убеждению, лобби ГМ-продукции в Украине существует с 1998 года. Ведь, несмотря на то, что тогда выращивать такую продукцию законодательно запретили, реально она выращивалась в немалых количествах. Думаю, что транснациональные корпорации просто нелегально внедряют эту продукцию. Это — первая из заинтересованных сторон.
Вторая — украинские производители. Я не могу назвать какие-то компании или фамилии, так как эта информация очень закрыта. Могу назвать направления. Это значительная часть предприятий, которые производят мясные и колбасные изделия, здесь где-то половина заинтересованных в ГМ-производстве. Есть серьезное направление в молочной продукции. Есть и в кондитерской продукции, здесь используется ГМ-какао. Есть в косметической промышленности. И, конечно же, производители биотоплива. Есть информация, согласно которой иностранные фирмы хотят арендовать в Украине 100-300 га земли для выращивания ГМ-рапса.
Через кого они лоббируют свои интересы, можно судить по действиям некоторых чиновников. Так, когда правительство рассматривало вопрос отмены постановления о маркировке ГМО, инициатором выступил министр здравоохранения Юрий Гайдаев. Однако давайте вспомним, что когда постановление ранее принималось, именно он не хотел его визировать. Именно Минздрав выступал против маркировки. Я думаю, что это показатель определенного уровня компетенции, определенного уровня экологических знаний и исполнения определенных заказов. Не может нормальный человек, если он не заинтересован, тем более, такой высокий госслужащий, выступать против маркировки ГМО и за использование ГМО в детском питании. Под видом позитивного отношения к ГМО они фактически способствуют его проникновению в Украину.
Еще в 2006 году, когда стало известно, что закон о биобезопасности внесен на рассмотрение парламента во втором чтении, мы активно занялись подготовкой надлежащих дополнений и изменений, в надежде на принятие достойного закона. Потом, когда президент объявил о роспуске Верховной Рады, мы уже настроились работать с новым составом парламента. И для нас стало абсолютно неожиданным, что 30 мая через КМУ был внесен новый законопроект. И 31 мая он уже был принят в целом в пакете законов по ВТО. То есть с нарушением всех процедур. Нас это насторожило. Откровенно говоря, ВР была уже нелегитимна. На один день политики договорились между собой, причем глубинный смысл этих договоренностей будет понятен значительно позже. Вообще, спешное принятие с нарушением процедур и регламента Верховной Рады Закона "О государственной системе биобезопасности при создании, испытании, транспортировке и использовании генетически модифицированных организмов" не оставляет сомнения в мощном политическом лобби.
Н.Б. — У нас, как у производителей семян сельскохозяйственных культур, никакого интереса в этом нет. В страны, где ГМ-культуры зарегистрированы, мы поставляем семена с указанием на мешках их просхождения — "генетически модифицированные". Таким образом информируются таможенные структуры, информируется фермер о том, что это ГМ-семена. Я не думаю, что украинские производители резко перестали бы у нас покупать эти семена после их регистрации в Украине. Если государственные структуры будут достаточно информировать население о безопасности этих продуктов, об их статусе в мире, то люди поймут, что это нормальная здоровая пища, которую можно и нужно есть.
Сельхозкомпании тоже не несут убытков, выращивая в поле эту продукцию. Но дальше идет перерабатывающая промышленность, которая должна доказать контролирующему органу, есть или нет в этом продукте ГМО. Она должна обратиться в лабораторию, сделать анализ, который "кусается" по цене.
Однозначно, распространение ГМ-продукции невыгодно производителям пестицидов, они и "подогревают" негативное отношение населения к покупке такой продукции. Ведь если массово внедряются ГМ-растения, то потребность в пестицидах резко снижается. К примеру, в США за последние несколько лет на треть снизилось количество потребляемых пестицидов. Естественно, что компании, на складах которых лежит огромное количество пестицидов, будут тормозить внедрение ГМО, поскольку отпадает потребность в их применении. Интерес нефтяных компаний — сдержать распространение биотоплива. А ГМ-растения являются просто изумительным источником для него.
Следующее — это политическая заинтересованность. В избирательных программах всех наших партий обязательно было одно предложение: "Не допустить ГМО-продукты на украинский рынок". Почему? Никто этого не знает, но так как это "на слуху", то можно очень неплохо на таком вопросе спекулировать. Хотя по завершении политической кампании об этом все резко забывают.
Беседу вела Инга Левченко
