ГАКНУТАЯ УКРАИНА

В двадцатых числах ноября общественности стал известен прелюбопытный факт. Оказывается, ГАХК "Артем", гигант оборонной промышленности, известный обывателю более по одноименным пылесосам, уже в течение восьми лет не может рассчитаться за газ. Когда долг перевалил за отметку 8 млн грн., кредитор, ОАО "Киевгаз", подал иск в Киевский хозяйственный суд. Как преуспевающее предприятие, которое производит и поставляет на экспорт более 120 наименований специальной техники и вооружений (согласитесь, такой бизнес вряд ли можно назвать к убыточным), могло оказаться в долговой яме — непонятно. Но еще более непонятно, как это допустил собственник предприятия, коим является государство. Казалось бы, у компании должно быть все, чтобы чувствовать себя уверенно, — и мощная государственная поддержка, и возможность прямого лоббирования своих интересов в исполнительных органах власти. Но, увы…

Другой пример — НАК "Нафтогаз України". Компания закончила первое полугодие 2005-го более чем с полумиллиардным убытком. И таких госхолдингов-аутсайдеров в Украине почти 40%. Впрочем, даже у тех, кто работает "с плюсом", достижения настолько невпечатляющие, что впору задаться вопросом: а не слишком ли большую цену мы платим за желание государства контролировать всех и вся в экономике?

Битва за капитал

Большинство акционерных компаний, холдингов и прочих "монстров", названия которых прямо указывают на эксклюзивные права государства по их управлению, появились во времена президентства Леонида Кучмы. НАКи и ГАКи заработали почти во всех ключевых отраслях украинской экономики. Фактически с их помощью была создана параллельная государственной система управления экономикой. Госхолдинги аккумулировали гигантские денежные потоки, контроль над которыми получал ограниченный круг лиц. В околовластных тусовках до сих можно услышать немало интересного об истории создания некоторых госхолдингов. Например, поговаривают, что отдельные госмонстры создавались под конкретных людей, а должности в руководящих органах компаний раздавались в качестве награды за личную преданность президенту. Вполне логично, что за право "порулить" такой структурой разворачивались настоящие войны.

19-тью из 36-ти государственных холдингов управляет Фонд госимущества. 10 холдингов отданы на откуп Министерству промышленной политики (ГАК "Украинские полиметаллы", ГАХК "Артем", ГАХК "Топаз"), Министерству здравоохранения (ГАК "Укрмедпром"), Министерству защиты окружающей природной среды (НАК "Надра України") и еще ряду органов государственной власти. Кабмину подчиняются всего семь компаний. Но каких! НАК "Нафтогаз України", НАК "Энергетическая компания Украины" и ГАК "Хлеб Украины" — эти холдинги являются предметом перманентных баталий, в которые вовлекаются все хозяева здания по ул. Грушевского.

Новейшая экономическая история Украины знает достаточно фактов таких войн. Но самые ожесточенные развернулись на энергетическом фронте. Шутка ли, чистые доходы только одного "Нафтогаза" превышают десятую часть ВВП страны (в первом полугодии 2005-го чистые доходы этой компании превысили 14% ВВП Украины).

В 1998-2004 гг. президент Кучма издал указы о создании трех НАКов — "Нафтогаз України", "Уголь Украины" и "Энергетическая компания Украины" (ЭКУ). Таким образом Леонид Данилович пытался увеличить личное влияние в энергетической сфере в ущерб Минтопэнерго. Председатели правления означенных холдингов назначались президентом, что де-факто позволяло им игнорировать как распоряжения Кабмина, в чьем ведении находились компании, так и рекомендации членов наблюдательных советов.

Нередко разногласия начинались уже на этапе создания холдинга. Так, в 2004 г. воплощение в жизнь постановления правительства о создании и утверждении устава НАК "Энергетическая компания Украины" задержалось на четыре с половиной месяца по причине разногласий между Кабмином и новоназначенным президентом НАКа, земляком Леонида Даниловича Олегом Дубиной, который до этого занимал посты первого вице-премьер-министра Украины и первого заместителя секретаря СНБО. По слухам, тогда зачинщиком спора выступило Минтопэнерго, которое всеми правдами и неправдами пыталось если не отменить, то как можно дольше оттянуть создание НАК "ЭКУ". Руководство министерства можно понять: после создания нового холдинга, в состав которого были переданы все госпакеты акций энергогенерирующих и энергоснабжающих компаний, в ведении Минтопэнерго оставалась лишь проблемная угольная отрасль, да и то ненадолго. Через три месяца, после того как Леонид Кучма обеспечил престижной работой г-на Дубину, новое рабочее место понадобилось и тогдашнему министру угольной промышленности Сергею Тулубу, который в очередной раз ушел в отставку со своей, можно сказать, постоянной должности: 15 октября 2004 г. во второй раз был создан НАК "Уголь Украины". В 2005 г., в связи с восстановлением Минуглепрома, у Сергея Тулуба появилось возможность вновь вернуться в свое "законное" кресло, и, следовательно, необходимость в существовании этого НАКа отпала сама собой.
Таким образом, Минтопэнерго остается сапожником без сапог, то есть ведомством, которое практически не имеет влияния в своей отрасли. Новый министр Иван Плачков, несмотря на неудачный опыт своих предшественников, летом этого года в очередной раз попытался перевести из подчинения КМУ в Минтопэнерго "Нафтогаз" и "ЭКУ". Г-н Плачков подал на рассмотрение правительства проект постановления "О передаче центральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление в топливно-энергетическом комплексе, полномочий по управлению корпоративными правами государства". И, судя по всему, на сей раз Ивану Плачкову таки удастся вернуть "Нафтогаз" и "ЭКУ" в лоно родного министерства. 22 ноября 2005 г. КМУ издал постановление, которым предписывает Минтопэнерго подать предложения по передаче ему полномочий по управлению этими компаниями.

Дырка от бублика

Межведомственные войны за контроль над госхолдингами не принесли государству, интересы которого должны в первую очередь блюсти сами ведомства, ни одной гривни прибыли. Фактически НАКи и ГАКи в Украине — это колосс на глиняных ногах, на которых держится отечественная экономика, и одновременно "черная дыра", в которой бесследно исчезают бюджетные средства, то есть деньги налогоплательщиков. Осознание этих фактов позволяет сделать как минимум два основных вывода. Первый — рыночной экономика Украины сможет стать только тогда, когда ее зависимость от компаний-гигантов, созданных и работающих по советскому образцу, будет максимально снижена. Понимают это и иностранные стратегические инвесторы и, в том числе по этой причине, не спешат вкладывать в Украину новые инвестиции.

Второй — возможно, именно в "приручении" НАКов и ГАКов кроется секрет борьбы с теневой экономикой. Пока новая власть может записать в свой актив попытку лишить НАКи и ГАКи священного статуса неприкосновенности. Следующий шаг самый трудный — решить, какие из них будут работать дальше, какие следует продать, а какие — реформировать.

МНЕНИЕ.

ИВАН ПОЛТАВЕЦ.
Эксперт Института экономических исследований и политических консультаций

— Искусствен-ность холдингов, подобных НАК "Нафтогаз України" и "Укр-залізниці", не позволяет судить о их целесообразности. Эти предприятия созданы не в результате решений, принятых на основании конъюнктуры рынка, а волей государственных чиновников. Если бы не претензии к Украине со стороны международных организаций, то, возможно и сейчас бы "Нафтогаз" не был поделен на дочерние предприятия по видам деятельности. Плюсом существования таких структур, как "Нафтогаз" и "Укрзалізниця" было временное улучшение управления государственной собственностью. Не будь этих централизованных структур, кто знает, были ли бы эти активы все еще в руках государства, и если да, то в каком финансовом состоянии. Но теперь эти структуры должны быть реформированы. Главным принципом их оценки должна стать прибыль и незлоупотребление монопольным положением.

МНЕНИЕ.

НИКОЛАЙ ПРИСТУПА.
Председатель правления ХК "Краян"

— Я думаю, что для эффективности управления госхолдингами государство должно снять с них социальную нагрузку. ХК "Краян" ежегодно тратит около 1,5 млн грн. на содержание социальной сферы. Деятельность предприятия была бы более рентабельной, если бы вкладывались вырученные средства в развитие инновационных проектов. Какие ни принимались бы сегодня законы, без должного их выполнения всеми государственными органами ситуация с госсобственностью не изменится.

Госчиновникам нужно определить судьбу каждого отдельно взятого предприятия, и если, например, выставить его на продажу, то обязательно поставить в известность топ-менеджеров, сообщая о сроках возможной приватизации. В случае сохранения за предприятием государственной формы собственности, госчиновники должны нести ответственность за решение вопросов финансирования и сбыта.

МНЕНИЕ.

СЕРГЕЙ ХОРОШАЙЛОВ.
Председатель правления ГАК "Хлеб Украины"

— В случае с нашей компанией, основные факторы низкой эффективности государственного менеджмента следующие: отсутствие четко сформулированной стратегии развития; постановка государством перед компанией задач без адекватного финансового обеспечения (пример: в 2005 г. под план проведения государственных закупок зерна компания не получила ни копейки бюджетных денег); недостаточное внимание к вопросам кадровой политики (сознательное проведение убыточных хозяйственных операций). ГАК "Хлеб Украины" была искусственно доведена до состояния убыточности. Большая часть кредиторской задолженности возникла в те времена, когда ГАК выполняла функции государственного агента по поставке сельхозпроизводителям топливно-смазочных материалов и минеральных удобрений. А потом вышло постановление КМУ, которым была списана задолженность товаропроизводителей перед государственным бюджетом, в результате чего в компании возникла большая "дыра".

МНЕНИЕ.

ЕВГЕНИЙ ДМИТРИЕВ.
Председатель правления ГАК "Титан"

— Госхолдингами некому управлять в государстве. Отсутствуют не только интересные проекты и идеи у госчиновников, но и должное финансирование и понимание насущных проблем. Эффективно работающему топ-менеджменту просто мешают нормально выполнять свои обязанности. Со времен создания ГАК "Титан" нас все время пытались переподчинить под кого-то. Как только на базе ГАКа было создано прибыльное предприятия ЗАО "Титан", появилось много желающих его "прихватизировать". Сейчас опять появилась идея создать госхолдинг на базе ЗАО "Титан". На мой взгляд, необходимо определиться с госпредприятиями и оставить в госсобственности те из них, которые приносят прибыль и эффективно работают. Я думаю, что государству будет выгодно отдавать на приватизацию нерентабельные холдинги, хотя при этом нужно еще разобраться в причинах их убыточности.

Количество непосредственных представителей различных органов исполнительной власти в составе НС предприятий с долей госсобственности

Секретариат Президента 4
Кабинет Министров Украины 28
Фонд государственного имущества Украины 714
Министерства 155
Областные государственные администрации и другие органы исполнительной власти 259