При чем здесь бигмак. Как не прозевать укрепление геополитического противника

Это не о бигмаке.

Не буду повторять азов, но вот что я хочу сказать. ППС — это не только уровень жизни как таковой. Конечно, если в странах или регионах разные уровни цен и доходов, то благосостояние между ними нельзя сравнивать "в лоб" (например, переведя все в доллар по банковскому курсу). Критика на этом и базируется: "Ну-у-у, и что тут удивительного? Одни беднее, другие богаче".

Считаю, что ППС, несмотря на всю очевидность, метрика полезная. Но хотя бы хоть как-то нужно выставлять границы бедности в разных странах. Но скажу о другом, менее очевидном. Более весомом.

Если вы побрезгуете "паритетом", то можете упустить, например, военное укрепление своего геополитического противника. Это о США и Китае, конечно.

В прошлом году, напомню, вышло два интересных исследования. Одно очень известное, другое — менее, но рассмотреть их стоит вместе.

Первое говорит: если вы переведете оборонительные расходы США и Китая с долларов в доллары по ППС (то есть учтете разницу в ценах), то получится, что две сверхдержавы уже почти сравнялись по этому показателю — более $700 млрд в год (по данным на прошлый год). Если грубо сказать, то за те же деньги в Китае можно реально произвести или нанять в разы больше для войска (а нас интересует то, что "на земле", а не то, что "на бумаге").

Второе говорит: нет, вы неправильно взяли паритет (и кое-что еще). Ибо если взглянуть на отрасли, наиболее важные для обороны, то получится, что там не везде большая разница в ценах, особенно на оборудовании. Поэтому США все же в три раза опережают Китай. Хотя и это отставание меньше, чем если сравнивать годовые оборонные расходы "в лоб" — $700+ млрд против $200+ млрд.

ППС действительно невозможно рассчитать точно — в этом минус метрики. Но приведенные исследования не подвергают сомнению важность такой корректировки — и это преимущества концепции, которыми следует пользоваться в определенных задачах.