Как власть будет "доить" налоговых минимизаторов
Сегодня Верховная Рада рассматривает проект закона №1210 о внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно усовершенствования администрирования налогов, устранения технических и логических несогласованностей в налоговом законодательстве. Ранее "Власть денег" писала о последствиях принятия этого проекта. Предлагаем вниманию читателей этот текст.
Почему до сих пор не прижимали оптимизаторов
Законопроект, о котором идет речь (№1210), призван усилить контроль над трансфертным ценообразованием. Дело в том, что крупные компании с разветвленной структурой имеют множество вариантов минимизировать налоги и генерировать основную прибыль в офшорах. Например, доход прибыльной структуры перекидывается на убыточное подразделение. Таким образом занижается налог на прибыль. А, скажем, благодаря продаже товаров связанной зарубежной компании по заниженным ценам и их дальнейшей реализации по рыночным ценам прибыль оседает в странах с низким уровнем налогообложения.
С 2013 г. в Украине действует профильный закон, позволяющий фискалам отслеживать подобные сделки. Однако полноценного контроля над подобными оптимизациями наладить так и не удалось. "Среди основных причин, по которым система контроля над трансфертным ценообразованием не работает в Украине, - отсутствие у налоговой объективных данных об операциях и их объемах. Сейчас компании подают контролирующим органам из документации по трансфертному ценообразованию только отчет о контролируемых операциях (без детализации в разрезе стран. - "ВД"), часто задерживают или вообще не подают такие отчеты, занижают показатели", - поясняет Вита Шкарапута, руководитель юридической компании Группы HLP.
Более того, оптимизациям потворствовали на самом высоком уровне. Наглядный пример: закон обязывает предоставлять информацию об операциях с офшорными компаниями. Сам же перечень таких офшоров утверждает Кабмин. Перечень этот постоянно менялся. Из него то и дело исчезали самые "горячие" юрисдикции, наиболее востребованные бизнесом для построения схем. И наконец, даже если фискалы предъявляли претензии к компании по результатам изучения отчетности о трансфертном ценообразовании, бизнес практически всегда успешно оспаривал решения о доначислении налогов в судах.
Что изменится
Предложенные изменения в Налоговый кодекс должны устранить препятствия, до сих пор мешавшие налоговой бороться с теми, кто оптимизирует по-крупному. Во-первых, для фискалов откроются новые важные подробности о сделках, которые могут проводиться для минимизации налогов. С введением рекомендаций плана действий BEPS компании должны будут представлять налоговым органам два дополнительных документа: глобальную документацию (мастер-файл) и отчет в разрезе стран (country-by-country reporting).
"Глобальная документации (мастер-файл) дает общее представление о деятельности всей группы и содержит анализ ее ключевых операций. Ее будут обязаны предоставлять налогоплательщики, которые входят в международную группу компаний с консолидированным доходом более 50 млн евро. Отчет в разрезе стран (country-by-country reporting) предусматривает раскрытие транснациональными корпорациями детализированной информации о своих обособленных подразделениях (дочерних предприятиях, филиалах, представительствах) в разрезе каждой страны, где они осуществляют деятельность. Он подается материнскими компаниями международной группы, консолидированный доход которой составляет 750 млн евро и выше", - уточнила Нина Бец, юрист ЮФ "Ильяшев и Партнеры".
По словам Ивана Шинкаренко, партнера ЮФ "КМ Партнеры", такой механизм предлагается потому, что позволяет определить, где оседает прибыль от деятельности группы, и оценить, соответствует ли она реальному значению соответствующей компании группы в создании такой прибыли.
Во-вторых, новые правила налогообложения сделают невыгодными все основные минимизационные схемы. Например, под пристальным вниманием окажутся экспортные поставки по ценам ниже мировых. Если компанию уличат в этом, на разницу между рыночной ценой и ценой продажи будет начислен НДС. Не говоря уже о том, что такая компания потеряет на возмещении этого налога. Также предприятия должны будут обосновывать экономическую целесообразность приобретенных услуг. И этот шаг законодателя понятен: сейчас вывод прибыли за рубеж часто маскируется под приобретение услуг.
"Пристальное внимание законодатель обратил на сельхозпредприятия - плательщиков единого налога четвертой группы. За счет признания контролируемыми операций сельскохозяйственных производителей со связанными лицами-нерезидентами через комиссионеров-посредников с низконалоговыми юрисдикциями и с нерезидентами - неплательщиками налога на прибыль государство будет постепенно сужать возможности ухода от налогов за счет перенесения точки прибыли на офшоры", - рассказал Василий Андрусяк, руководитель практики налогового права ЮФ MORIS GROUP.
Плюс наступление на офшоры
Одновременно с рядом популярных для офшорного бизнеса стран может быть установлено двойное налогообложение. Речь идет о таких странах, как Кипр, Швейцария, Великобритания, Малайзия, Турция.
Если сейчас налоговая ставка для выведения денег, к примеру, с Кипра для бизнеса равна 2%, то после принятия закона она увеличится до 5%. "Мы подсчитали, что если бы эта ставка за последние три года была 5%, то это было бы больше 1 млрд грн поступлений в государственный бюджет", - сообщил Дмитрий Дубилет, министр Кабинета Министров, по итогам заседания правительства, на котором были одобрены соответствующие законопроекты.
"Компании, зарегистрированные на Кипре, в Швейцарии и Великобритании, зачастую используются как холдинговые структуры для держания и управления активами в Украине. Кипрские компании (кроме холдингов) - в качестве получателей пассивных доходов (проценты, роялти) от украинских компаний. При выплате таких доходов они не только законно выводят валюту за рубеж, но и оптимизируют свои расходы. Турецкие же компании с недавних пор активно используются в качестве торговых компаний международного бизнеса. Они соответствуют всем требованиям Substance (реального присутствия бизнеса в юрисдикции. - "ВД") при экспорте товаров в Южную Азию, Индию, Северную Африку. То есть место регистрации, банковский счет и транспортная логистика находятся в одной юрисдикции", - рассказал Владимир Гаркуша, управляющий партнер К.А.С Group, Украина.
Так что и эти новации могут стать довольно болезненными для бизнеса.
Под кого зачищается бизнес-пространство
У власти есть масса железных аргументов, объясняющих столь масштабное наступление на минимизаторов. Ужесточение контроля над размыванием налоговой базы транснациональными корпорациями - мировой тренд. Более того, мировое сообщество давно и активно настаивает на том, чтобы Украина ускорила процесс имплементации международных соглашений, призванных бороться с налоговыми уклонениями, и соответствующем обновлении национального законодательства. Дальнейшие проволочки с этим могут стать причиной затягивания решения о продолжении кредитного сотрудничества, в том числе с МВФ. Наконец, задачу наполнения бюджета за счет дополнительных поступлений тоже никто не отменял. В конце концов, бизнес должен платить налоги, а государство - контролировать полноту их уплаты.
Что же тогда не так?
Во-первых, скорость изменений. Предложенные новации должны вступить в силу уже с января будущего года. При всем желании отказаться от оптимизационных схем бизнес просто не успеет так быстро перестроиться. А это значит, что многомиллионные штрафы отечественным компаниям, прежде всего ключевым экспортерам, уже гарантированы.
И это притом что государство и без того уже обеспечило им солидные убытки курсовой политикой - допустив необоснованное укрепление гривни, оно, по некоторым экспертным оценкам, облегчило карманы экспортеров примерно на $1 млрд. И по мере дальнейшего укрепления национальной валюты эти потери будут расти. Особенно учитывая, что сейчас те же аграрии проводят основные поставки нового урожая на внешние рынки.
Во-вторых, наряду с жесткими правилами уплаты налогов должна существовать система эффективной судебной защиты. Проще говоря, бизнес должен иметь возможность доказать в суде неправомерность формального подхода к применению жесткого законодательства, если такие случаи имели место. "США принято считать очень прогрессивными в плане противодействия агрессивному налоговому планированию. Но у бизнеса есть возможность защитить свои интересы в суде. Например, в 2016 г. в деле Medtronic vs IRS суд пришел к заключению, что налоговая служба злоупотребила своим правом в части непризнания расходов на выплату роялти. В деле Eaton Corporation vs IRS (2017 г.) суд вновь пришел к выводу, что налоговая злоупотребила своим правом (в части отмены двух односторонних соглашений о ценообразовании). То есть развитию законодательной базы должно сопутствовать и развитие правоприменения этих норм", - отмечает Василий Андрусяк.
Наконец, ужесточая налоговый конт-роль, продвинутые государства не забывают и о "пряниках" для бизнеса - создают благоприятные условия для репатриации капитала, снижают налоговое давление и т. д. У нас же о подобных инициативах даже не задумываются.
К чему же приведет такая политика? Ответ очевиден - к уничтожению крупного отечественного бизнеса, место которого займут иностранные корпорации.
Предложенные изменения в Налоговый кодекс способны нанести удар по некоторым распространенным схемам вывода прибыли без налогов за рубеж. Очевидно, что изменения затронут в первую очередь компании, которые могут себе позволить содержание трансграничных структур.
Законопроект предполагает приравнивание некоторых операций к выплате дивидендов с соответствующим дополнительным налогообложением. Например, будут приравниваться к дивидендам нерыночные платежи за ценные бумаги в пользу связанных лиц- нерезидентов; при операциях с некоторыми категориями нерезидентов будут считаться дивидендами занижение или завышение стоимости товаров/услуг по сравнению с рыночными ценами. Соответственно, использовать впредь такие варианты минимизации будет дороже: помимо 18% налога на прибыль, вероятнее всего, будет применяться также налог на репатриацию (до 15%).
Также дополнительное налогообложение ожидает тех, кто проводит с нерезидентами операции, "не имеющие деловой цели". Одним из признаков того, что операция не имеет деловой цели, является ее направленность на получение налоговой выгоды.
Эти и некоторые другие, не упомянутые здесь нормы являются несомненным ужесточением правил и приведут к дополнительному административному обременению бизнеса и усилению контроля со стороны налоговых органов. Но вот станут эти жесткие нормы "скальпелем", инструментом для точечного пресечения настоящих злоупотреблений или, напротив, превратятся в "оружие массового поражения", которое ударит по добросовестному бизнесу, зависит всецело от адекватности контролирующих органов.
И еще. Конечно, закрытие законодательных прорех и ужесточение контроля позволят на какое-то время увеличить поступления в бюджет. Однако очень скоро станет ясно, произошло это благодаря прекращению схем уклонения или в результате дополнительного давления на тех, кто и так не уклонялся от налогов.
Если увеличение налоговых поступлений будет не кратковременным и не за счет добросовестных плательщиков, появится реальная возможность для снижения налогов (если, конечно, бюджетные аппетиты не возрастут пропорционально дополнительным доходам).
Но если после ужесточения правил роста налоговых поступлений, паче чаяния, не произойдет, то возникнут неприятные вопросы: либо правила неудачны, либо контролеры не способны ими пользоваться надлежащим образом.
Чтобы не было отговорок ("мы не успели", "мы не подумали" и т. д.), давайте наконец позволим себе роскошь принять правила не сегодня на завтра, а загодя, с достаточным временем на ознакомление и подготовку.
