Особый доступ
Теперь чиновники смогут обзаводиться новыми активами и вести роскошную жизнь, не опасаясь скандальных разоблачений. Согласно вердикту Конституционного суда, обнародованному на прошлой неделе, сведения о принадлежащих госслужащим и членам их семей денежных счетах, недвижимости и местах отдыха являются конфиденциальной информацией. И ее разглашение будет караться законом. Нынешняя власть, очевидно, решила действовать по принципу: меньше знаешь — крепче спишь. А потому методично ограждает общественность от политических и экономических реалий.
Пространство неприкасаемых
Статусом информации о частной жизни чиновников Конституционный суд заинтересовался по представлению Жашковского райсовета Черкасской области. Местные власти обратились к судьям с Жилянской в октябре прошлого года с просьбой разъяснить, какие сведения можно считать данными о личном и семейном быте, является ли такая информация конфиденциальной и считаются ли ее поиск, хранение, использование и распространение вмешательством в частную жизнь. Жашковские депутаты также попросили судей определить, какие сведения о должностных лицах не могут быть предметом гласности.
За инициативой местных народных избранников явно прослеживается работа юристов президентской команды, которые хотели ограничить поток компромата на первых лиц страны, слишком часто начавшего всплывать в последнее время в СМИ. Легализацию нужных власти решений через Конституционный суд можно считать ноу-хау нынешних обитателей Банковой. Взять хотя бы недавний вердикт КС, позволивший Кабмину самостоятельно определять размер социальных выплат, а Пенсионному фонду — не производить социальных выплат, которые были пересчитаны и назначены решением суда, если на эти выплаты не хватает средств в госбюджете.
Судьи с Жилянской полностью справились со своей задачей и в этот раз: в своем решении от 20 января (№2-рп/2012) они объяснили, что информацией о личной и семейной жизни гражданина являются, в частности, любые данные об отношениях неимущественного и имущественного характера, а также связанные с ним и членами его семьи обстоятельства и события. Поскольку все эти данные относятся к разряду конфиденциальных, то их сбор, хранение, использование и обнародование без согласия самих граждан являются вмешательством в их личную жизнь. Исключение составляют только случаи, когда такая информация собирается в интересах национальной безопасности.
Ссылаясь на ст. 32 Основного Закона, гарантирующего гражданам неприкосновенность семейной и личной жизни, КС отдельно уточнил, что право на защиту частного пространства от излишней публичности имеют и должностные лица. Тем более что чиновники в сравнении с обычными гражданами и без того несут дополнительные информационные обязательства в соответствии с Законом "О государственной службе". Претенденты на должности (3–7 категорий) в органах власти обязаны заполнить декларацию о доходах и указать принадлежащие им активы. Госслужащие1–2 категорий (заместители министров, губернаторы, руководители подразделений АП, Кабмина, ВР и др.), помимо этого, обязаны ежегодно предоставлять сведения о принадлежащем им движимом и недвижимом имуществе. Именно данной информации, как считают в КС, вполне достаточно для публичного обнародования. И хотя в отечественном законодательстве не предусмотрена ответственность госслужащих за предоставление недостоверных сведений о своем материальном положении, о резонансных журналистских расследованиях можно забыть.
Повышенный интерес к чиновничьей персоне представителя СМИ отныне чреват для него судебным разбирательством. Ведь, прикрываясь упомянутым решением КС, разоблаченные чиновники смогут смело идти в суд и доказывать, что обнародованные факты являются вмешательством в их личную жизнь. Виновник может понести наказание по ст. 182 Уголовного кодекса (незаконный сбор, хранение, использование, распространение конфиденциальной информации), по которой ему светит на выбор судей: штраф от 8,5 тыс. до 17 тыс. грн., исправительные работы до двух лет, арест на срок до шести месяцев или лишение свободы до трех лет.
Теневое государство
Вердикт судей с Жилянской стал еще одним весомым дополнением к информационному барьеру, который власти активно выстраивают между государством и народом. Одной из самых существенных потерь, понесенных обществом за последние пару лет, стало ограничение доступа к проектам нормативных актов органов власти. Принятый в прошлом году Закон "Об основах регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" оговаривает четкую процедуру утверждения нормативов (в том числе и обязательное обнародование проектов для общественного обсуждения). Однако на практике его нормы выполняются формально. И даже если министерства и публикуют проекты одиозных нормативов на своих сайтах, то зачастую так, что найти их практически невозможно.
Таким образом, граждане и представители бизнеса не только лишаются возможности высказать свои замечания к документу, для чего, собственно, и вводилось предварительное обнародование нормативов, но и подготовиться к новым правилам работы. Что выливается в дополнительные санкции. Сами же чиновники, нарушающие процедуру утверждения нормативов, практически ничем не рискуют: за это предусмотрен символический штраф от 510 до 850 грн.
Ограниченный доступ к информации о деятельности разнообразных министерств и ведомств подтверждают и независимые исследования. Так, согласно результатам мониторинга, проведенного Институтом развития региональной прессы по 224 разным параметрам (полнота, актуальность, доступность информации и др.), лишь 16 из 56 сайтов органов власти имеют уровень открытости выше 50%. К примеру, у Министерства финансов, Министерства экономики, АМКУ этот показатель составляет примерно 55%. В среднем уровень открытости информационных ресурсов власти не превышает 42%. Показатель полноты информации, касающейся использования ведомствами бюджетных средств, на сайтах органов власти еще ниже — 28%.
Желанием скрыть "неудобную" информацию от посторонних грешит не только нынешняя власть. К примеру, с ежемесячного на ежеквартальное обнародование динамики ВВП официальная статистика перешла еще в феврале 2009 г., при премьерстве Юлии Тимошенко. Тогда это решение пояснили необходимостью придерживаться европейских стандартов отчетности. В действительности же власть попросту не хотела лишний раз привлекать внимание общественности к ухудшающемуся положению в экономике. У нынешнего руководства страны еще меньше поводов для гордости за свои свершения. А потому сворачивание доступа к экономической информации практикуется в еще большей степени.
Больше всех на этом поприще преуспел Нацбанк: именно при новом главе НБУ Сергее Арбузове банкиры стали предельно осторожны в комментариях как общей экономической ситуации в целом, так и конкретных решений регулятора в частности. Поговаривают, что причиной тому послужил неприятный прецедент, произошедший с представителем правления одного из крупнейших банков. После того как финансист раскритиковал действия главы НБУ, Сергей Геннадьевич лично позвонил ему и тактично заметил, что не разделяет озвученного мнения, а также напомнил, что руководство банковских учреждений утверждает НБУ. Этого было достаточно, чтобы коллеги "провинившегося" банкира сделали правильные выводы.
Чтобы избавиться от нежелательных комментариев, центробанк проявляет настоящую креативность. По данным "ДС", недавно у руководства ведомства возникла идея взять под контроль еще и курсовые прогнозы. В команде Сергея Арбузова считают, что высказывания экспертов относительно курса гривни негативно влияют на стабильность национальной валюты. НБУ не нравится, что все больше финансистов прогнозируют девальвацию, что подталкивает население еще активнее скупать СКВ. Поэтому, поговаривают, Нацбанк сейчас разрабатывает законопроект, который запретит независимым экспертам делать валютные прогнозы без соответствующего научного обоснования.
Все эти конкретные решения, факты и цифры красноречиво свидетельствуют о том, что руководство страны становится все более информационно закрытым. Действующие законы: "Об основах противодействия и предотвращения коррупции", "О доступе к публичной информации", изменения в Закон "Об информации" и др., призванные содействовать более прозрачной работе органов власти, регулярно саботируются, а ответственность за их невыполнение либо отсутствует, либо слишком мала, чтобы напугать чиновников. Истинные же цели происходящего вполне очевидны: неинформированным обществом легче управлять.
