Для тех,
кто не делает
поспешных выводов

Судебные клоны

Пятница, 31 Марта 2006, 00:00

Несмотря на то, что судебный арбитраж предполагает окончательное разрешение конфликта, на самом деле в корпоративных войнах суды зачастую используются как тяжелая артиллерия, легализирующая военные действия. Вместо того чтобы разрешить спор, стороны забрасывают друг друга противоположными судебными решениями фактически по одному делу. Основная проблема не в том, какое из взаимоисключающих решений исполнять, а как не допустить подобных ситуаций и вовремя выбить землю из-под ног оппонента.

Рождение клона

Откуда появляются противоположные судебные решения? Процессуально существует два возможных варианта. Первый: по одному и тому же спору между сторонами, который касается одного и того же предмета, на тех же основаниях разными судами принимаются противоположные судебные решения. В таком случае речь идет, как правило, о решениях географически удаленных судов одной специализации. Например, одно решение принимается львовским местным общим судом, а второе — мариупольским. Разумеется, каждая из сторон старается вести дело на своей территории (в суде с более лояльным отношением). Сама по себе возможность инициировать процессы в нескольких судах имеется за счет двух благоприятных видов территориальной подсудности: альтернативной и договорной. К примеру, альтернативная подсудность заключается в том, что истец может подать иск по своему либо месту нахождения ответчика, месту причинения вреда или нахождения спорного имущества и т.д. Правда, если один из судов установит, что территориальная подсудность определена неверно, то заявление возвращается, а если дело уже находится в производстве, то пересылается в другой суд по верной подсудности.

Тем не менее, истец может подать иск в несколько судов с надеждой, что хоть где-то получит наиболее оперативное или выгодное решение. При этом смысл такой затеи состоит в том, что оба суда не знают (или не хотят знать) о наличии аналогичного спора в другом суде. Ведь, в противном случае, судья должен либо изначально отказать в открытии производства по делу, либо оставить заявление без рассмотрения. Поэтому истец делает все возможное для того, чтобы противоположная сторона не узнала о процессе либо не попала на заседания. Можно бесконечно долго гонять юристов ответчика, к примеру, из Донецка в Ужгород (после проведенного дня в плацкарте им особенно «приятно» будет узнать, что заседание переносится на неделю или вообще уже прошло полчаса назад). Манипуляции с временем заседания — излюбленное занятие судей и связанных с ними адвокатов, которое с особым гостеприимством применяется для «приезжих».

Также часто встречаются ситуации, когда корпоративные враги выступают истцами друг против друга в разных судах, но по одному предмету и основанию. Процессуально такие иски называются встречными и согласно ГПК должны быть объединены в одно производство по месту рассмотрения первоначального иска. Но вот незадача: как же определить, где был первоначальный иск, тем более что каждая из сторон старается сделать все, чтоб оппонент ничего о нем не знал и никаких заявлений в суде не делал. Кроме того, если в одном из судов было принято решение и оно вступило в законную силу, то в другом суде дело по идее должно быть прекращено.

Припасти решение

Второй популярный источник появления противоположных решений — дела между одними сторонами, на тех же основаниях, но о разных предметах спора либо о том же предмете, но на разных основаниях. Часто — с формально разными сторонами (при этом все понимают, что они являются аффилированными). В отсутствие одного из указанных элементов, у судьи нет права отказать в открытии производства по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Такие дела ГПК называет однородными. Поэтому законодательно допускается существование формально не имеющих отношения друг к другу, но по сути противоположных судебных решений. А это довольно выгодно в корпоративной войне, когда каждая из сторон старается припасти побольше взаимоисключающих решений.

Чтобы выбить такие козыри из рукавов противника, можно прибегнуть к следующим методам контратаки. Прежде всего, дело можно попытаться приостановить, воспользовавшись п. 4 ст. 201 ГПК или ст. 79 ХПК, если заинтересованная сторона докажет, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, имеющего существенное значение. Обычно при этом перекликаются географически удаленные общие и хозяйственные суды. Главное: в ходе процессов закрепить через решение некий важный факт, который затем можно использовать в качестве преюдиции в деле на «чужой земле».

Наглядный тому пример: дело по реприватизации Никопольского завода ферросплавов. Так, 12 декабря 2005 г. Днепропетровский хозяйственный суд вынес решение, которым обязал предприятие выполнить решение собрания акционеров, состоявшегося 30 августа в г. Орджоникидзе по инициативе группы «Приват», в то время как это же собрание было преюдициально признано незаконным 25 ноября 2005 г. Никопольским городским судом. Причем это решение было очень похоже на определение Ленинского районного суда г. Полтава, которое вынес судья Редько в день проведения собрания 30 августа. На основании этого определения была предпринята попытка штурма завода. А 2 сентября Редько отменил свое собственное определение. Кстати, против этого судьи возбуждено уголовное дело.

Попробуй обжалуй!

Совсем интересно становится, когда взаимоисключающие судебные решения вступают в законную силу. Обжаловать их уже сложно, но возможно. Необходимо подать заявление на восстановление пропущенных сроков для подачи апелляции или кассации. Конечно, для этого должны быть уважительные причины (денежный аргумент помогает найти их в вышестоящем суде). И если местный суд, скорее всего, откажет в восстановлении сроков, то вышестоящие инстанции (в которых можно обжаловать определение об отказе в восстановлении сроков) могут оказаться более лояльными.

Учитывая, что оппонент постарается сделать все, чтобы взаимоисключающие решения были приняты заочно (т.е. без участия ответчика), можно воспользоваться имеющимся в ГПК особым порядком обжалования заочных решений: это можно сделать в 10-дневный срок, подав заявление о пересмотре такого решения. После этого суд в течение 15 дней будет рассматривать кляузу ответчика и если все-таки пойдет ему на уступки, то дело будет рассматриваться заново. Но даже если в удовлетворении жалобы суд откажет, то должник может заняться обжалованием заочного решения в апелляционном и кассационном порядке. Таким образом, заочные решения невыгодно использовать в корпоративных войнах.

Отбиться от вступивших в законную силу судебных решений можно и через производство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Такими обстоятельствами могут быть:

  • отмена судебного решения, ставшего основанием для принятия решения, подлежащего пересмотру;
  • установленные приговором суда ложные показания свидетеля, заключение эксперта, подложные документы и т.д., повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения;
  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны стороне;
  • установленная Конституционным Судом неконституционность закона, на основании которого было принято судебное решение.

Кстати, по последнему пункту и было обжаловано ранее вступившее в законную силу решение Верховного Суда о законности приватизации «Криворожстали». После чего дело обратили вспять, и в результате на свет появились решения о незаконности приватизации этого объекта.

Если ответчик не собирается обжаловать взаимоисключающие решения суда, то возникает вопрос: какое из них имеет большую силу и как вообще их исполнить. Неудивительно, что процессуальное законодательство о подобной проблематике умалчивает. Поэтому попробуем предположить, что подобные решения можно исполнять в порядке очереди принятия, поступления в исполнительную службу, либо времени возникновения юридических фактов, установленных решением. Единого подхода тут нет. Так что весь процесс обычно сводится к размахиванию перед носом противника судебными решениями, особенно когда вражеская сторона устраивает маски-шоу с захватом предприятия. Ну, а вообще госисполнитель по идее должен приостановить исполнительное производство и обратиться к судье за разъяснением или дополнительным решением. Впрочем, лучший способ избежать взыскания — воспользоваться инструментами защиты активов, о которых «ВД» уже неоднократно писала.

МНЕНИЕ. ОЛЕГ СИДОРЕЦ.

Юрист адвокатской конторы «Резников, Власенко и партнеры»

— «Двойные» судебные решения — не редкость в корпоративных войнах. Но среди юристов нет единого мнения относительно того, как поступать в подобных ситуациях. Одни считают, что необходимо руководствоваться тем решением, которое принято позже, или же судом более высокой инстанции. Другие же юристы считают, что выполнение подобных решений вообще невозможно до тех пор, пока точку в деле не поставит Верховный Суд Украины. Появление взаимоисключающих решений вызвано как недобросовестностью участников процессов (которые не уведомляют суд о принятии подобного дела другим судом), так и отсутствием технической базы у судов, а иногда и незаконными действиями судей. В практике встречаются такие методы борьбы с двойными решениями, как требование в исковом заявлении в хозяйственный суд указывать, имеются ли подобные иски между теми же сторонами и по тому же спору в других судах. Хотя ответственности за правдивость указанных сведений не предусмотрено.

МНЕНИЕ.

ЛЮДМИЛА ГАВРИЛОВА. Юрист ЗАО «Инюрполис»

— В нашей практике имел место случай, когда одним определением было запрещено учреждениям банка принимать платежные поручения от имени предприятия «Э», подписанные физлицом «А», а другим — запрещено принимать платежные поручения без подписи директора, которым и было физлицо «А». Действующее законодательство не содержит ответа на вопрос, какое из двух противоположных судебных решений следует исполнять в первую очередь, что влечет за собой неоднозначную практику исполнительного производства. Некоторые исполнители исполняют решения последовательно, в порядке их предъявления к исполнению, некоторые — приостанавливают исполнительное производство и обращаются, в суд с заявлением о разъяснении, установлении или изменении порядка и способа исполнения одного из решений с учетом наличия противоположного решения. Выходом из сложившейся ситуации может стать использование судами единого государственного реестра судебных решений, создание которого предусмотрено законом «О доступе к судебным решениям», вступающим в силу с 1 июня 2006 г.