Без права выбора. О чем говорят рейтинги лучших школ страны
Какая школа лучше? Этот вопрос каждый год обретает актуальность на фоне публикации результатов ВНО. Списки "Топ-10/20/50/100 школ Украины/города", "Лучшие школы Украины" публикуются наперебой и тут же, закономерно, вызывают протесты или хотя бы сомнения. Является ли ВНО таким уж однозначным и объективным показателем качества конкретной школы?
Ответ: скорее нет, чем да. Причин множество. Среди них выделяется вопрос о том, являются ли достижения выпускников результатами работы именно школы, ее педколлектива? Или это результаты усилий репетиторов и стремления родителей, готовых (и способных) обеспечить детишек дополнительными занятиями по необходимым предметам? Комментаторы обращают внимание на то, что в "лучших школах" существует отбор детей, и сверх того - отсев "неперспективных" после 9-го или даже 10-го класса. Во многих "лучших школах" до ВНО доходят только те, кто совершенно точно не ударит лицом в грязь, не испортит школе рейтинг.
Увы, такая ситуация в "лучших школах по ВНО" - совсем не редкость. Детей в них, действительно, набирают по конкурсу - чаще всего, после 4-го класса. А потом в течение следующих лет могут избавляться от тех, кто не соответствует высоким стандартам школы. То есть в конечном итоге "испортит школе рейтинг".
Нет, это вовсе не "хорошие" школы - психологическая атмосфера в таких школах бывает довольно тяжелой. Высокие требования, конкуренция, нацеленность на результат, на измеримый результат - оценки, выступления на конкурсах и олимпиадах и, в конечном итоге, приличные показатели ВНО и место в престижном вузе. Высоту планки поддерживают и учителя в школе, и родители дома. Как сказала одна классная дама на родительском собрании: "В нашей гимназии 9 баллов - это очень высокая оценка". Чистая правда: в обычной школе за то же поставили бы 10, а то и все 11. Дома - не лучше. Тут происходит то, что прокляли все прогрессивные детские психологи - родители предъявляют высокие требования и ждут от своих чад соответствующих достижений. В том числе, ценой свободного времени, интересного досуга и прочих прекрасных и нужных детям вещей. В том числе, путем навязывания детям своих представлений о жизненном успехе и достойных целях.
Не все дети это выдерживают. Не все семьи на это соглашаются. "Хорошие школы по ВНО" оказываются местом высокой концентрации мотивированных, нацеленных на результат "ботаников", которых поддерживают в этом стремлении и учителя - которые, если даже не "натаскивают", то хотя бы "не портят" - и родители, готовые в лепешку расшибиться, чтобы только предоставить своему ребенку все возможности для...
Для чего, собственно? Вот вопрос, по которому проходит граница представлений о том, что такое "хорошая школа". Если судить только по ВНО, то лучшая школа - та, которая предоставляет лучшие возможности для подготовки человека к поступлению в вуз. Но эта тенденция оспаривается - и вполне аргументировано.
Самый главный вопрос: так ли надо всем поступать в вузы? А если всем туда не надо, то почему школа - обязательная для всех - этим занимается? Возникает вполне закономерная - и здравая - мысль о том, что школа должна дать детям знания, умения и навыки - теперь это называют "компетентностями", - которые помогут им быть достойными людьми, достаточно грамотными, способными ориентироваться в мире и в информации, сотрудничать и учиться тому, что составляет их призвание. Как вы понимаете, ВНО ничего не говорит нам о том, насколько успешно с этим справляется каждая конкретная школа.
Но что же тогда? Прелесть и сила ВНО в том, что это объективный, измеримый показатель. А также в том, что поступление в вуз до сих пор остается идеей фикс для очень многих пап и мам. Стереотип преемственности образования - садик-школа-вуз - приводит к тому, что каждая из этих ступеней рассматривается как обязательная и каждая оценивается по тому, насколько верно она ведет к следующей ступени, насколько хорошо "готовит".
Как так получилось, что ВНО из объективного показателя результативности школы превратилось в манипуляцию? Проблема в том, что других объективных, измеримых показателей нет. То есть они как бы есть (разработаны критерии и индикаторы оценивания школ), но о них мало кто знает, а о результатах измерений пока, кажется, не знает вообще никто, кроме, разве что, отдельных чиновников в системе Министерства образования и науки. Пока это так, для большинства родителей "хорошая школа" - это именно та, в которой ребенку помогут (или хотя бы не помешают) поступить в вуз.
И все же рискну предположить, что ВНО - это вполне объективная и довольно полная информация о качестве школы. Не для первой трети рейтинга - там, где расположились преимущественно киевские и львовские лицеи и гимназии с небольшим вкраплением других областных центров. Наиболее важная и информативная - последняя треть рейтинга, в которой мы видим аутсайдеров образовательного процесса. Школы сельские - в том числе "опорные", в том числе те, которые отчего-то стали называться "лицеями", - и школы городские, преимущественно, расположенные в депрессивных и неблагополучных районах.
Дети из школ верхней части рейтинга могут вызывать тень сочувствия. Но за них не стоит сильно волноваться. Это сильные люди, успешные с детства, имеющие поддержку взрослых - пускай и несколько своеобразную. Они пробьются и, Бог даст, разберутся со временем, чего именно хочется им, а что навязано им родителями и учителями. Волнения вызывают те, кто волею судеб оказался в школе из нижней части списка. Дети, возможно, не лишенные талантов и способностей, но лишенные поддержки или понимания со стороны взрослых - и в семье, и в школе. Ниже среднего уровень ВНО - это значит, что детей не научили. Даже тех из них, кто мог бы научиться, я исключаю, что в выпуске, в котором есть хотя бы два десятка людей, все оказались тупицами. Чисто статистически это маловероятно. А тех, у кого были какие-то способности - их еще немножечко попортили, отбив им желание учиться и вообще "высовываться".
Что же делает с этим МОН? Хотелось бы сказать - "ничего". Но МОН кое-что все-таки делает: оно прикрепляет детей - в том числе тех, которых могла бы миновать чаша сия - к этим провальным школам, на законодательном уровне лишает их возможности пойти в какую-нибудь другую, в которой их способности и желание учиться могли бы найти хотя бы сочувствие.
Да-да, я знаю, что в "Германии делают так же". И во Франции дети ходят в школы по месту жительства. И в некоторых штатах США тоже так. А значит, и нам, провинциалам, так надо делать и спасибо говорить.
Но так ли все в точности "у них", как у нас теперь будет? Да, там тоже есть и сельские школы, и школы "на районах", в том числе весьма неблагополучные. Но для тех, у кого есть желание, есть и возможность выбирать. Мишель Обама в своей автобиографической книге пишет о том, что в ее родном Чикаго - в то время обветшалом и депрессивном - для одаренных детей из бедных семей и неблагополучных районов (преимущественно цветных) были созданы специальные государственные школы. Будущей первой леди приходилось долго добираться до этой школы, но именно эта школа стала тем трамплином, который "забросил" юную Мишель в Принстон. Если бы Мишель и дальше ходила в школу "по месту приписки", вряд ли она сумела бы сделать такую блестящую карьеру. Кстати, вас не смущает, что качество этой школы - школы для цветных в депрессивном Чикаго - определяется именно ее способностью подготовить к поступлению в университет Лиги Плюща?
Возможность выбрать школу - вполне реальный механизм и повысить уровень образования (да-да, "подготовиться к ВНО"), и выбрать уровень нагрузки. Не каждый, как уже говорилось выше, ребенок и родитель согласится на жесткую повестку дня "хорошей школы". Ребенок может быть одарен не в математике, а в танцах. Его фантазии могут быть ценнее успеха на конкурсе Петра Яцика. И в этом случае он не станет держаться за "хорошую школу", и его родители его поймут и поддержат. Разные школы, нацеленные на разные образовательные запросы и возможность свободного выбора - это идеальная образовательная ситуация. При которой "хорошие школы" вынуждены конкурировать между собой, а "посредственные школы" дают возможность детям либо развивать свои "непредметные" таланты, либо просто провести время с пользой, получить аттестат зрелости и выйти в мир широкий.
Однако МОН лишает детей этот выбора. В том числе, возможности избежать тех школ, которые находятся в нижней части рейтинга ВНО - то есть откровенно и безоговорочно плохи, с каким мерилом к ним ни подойди. Кроме того, "крепостное право", введенное МОН, снимает с повестки дня вопрос о конкуренции школ, а значит, и повышение качества образования приносится в жертву чисто структурным реформам. При этом ВНО как объективный критерий качества школы старательно отталкивается в медиасфере на второй-третий план. Нет, это не "показатель качества школы"! Что ж, практику отбора, фактически, пресекли.
Право выбора отменено. ВНО - уже не критерий. Это значит, что соседняя школа - опорная - может спать спокойно. Дети из всех восьми окрестных сел все равно придут к ней. А что? Она "хорошая". Правда, за последние несколько лет ни один ее выпускник не сдал ВНО ни по одному предмету на отлично. Но это пустяки.
ВНО - это же не показатель...
