Без права вибору. Про що говорять рейтинги кращих шкіл країни
Яка школа краща? Це питання щороку набуває актуальності на тлі публікації результатів ЗНО. Списки "Топ-10/20/50/100 шкіл України/міста", "Кращі школи України" публікуються навперебій і тут же, закономірно, викликають протести або хоча б сумніви. Є ЗНО таким вже однозначним і об'єктивним показником якості конкретної школи?
Відповідь: скоріше ні, ніж так. Причин безліч. Серед них виділяється питання про те, чи є досягнення випускників результатами роботи саме школи, її педколективу? Або це результати зусиль репетиторів і прагнення батьків, готових (і здатних) забезпечити дітей додатковими заняттями з необхідним предметів? Коментатори звертають увагу на те, що в "кращих школах" існує відбір дітей, і крім того - відсів "неперспективних" після 9-го або 10-го класу. У багатьох "кращих школах" до ЗНО доходять тільки ті, хто абсолютно точно не схибить, не зіпсує школі рейтинг.
На жаль, така ситуація в "кращих школах за ЗНО" - зовсім не рідкість. Дітей у них, дійсно, набирають за конкурсом - найчастіше, після 4-го класу. А потім протягом наступних років можуть позбавлятися від тих, хто не відповідає високим стандартам школи. Тобто в кінцевому підсумку "зіпсує школі рейтинг".
Ні, це зовсім не "хороші" школи - психологічна атмосфера в таких школах буває досить важкою. Високі вимоги, конкуренція, націленість на результат, на вимірний результат - оцінки, виступи на конкурсах і олімпіадах і, в кінцевому підсумку, пристойні показники ЗНО та місце в престижному вузі. Висоту планки підтримують і вчителі в школі, і батьки вдома. Як сказала одна класна дама на батьківських зборах: "В нашій гімназії 9 балів - це дуже висока оцінка". Чиста правда: у звичайній школі за те ж поставили б 10, а то і всі 11. Вдома - не краще. Тут відбувається те, що прокляли всі прогресивні дитячі психологи - батьки пред'являють високі вимоги і чекають від своїх чад відповідних досягнень. В тому числі, ціною вільного часу, цікавого дозвілля і інших прекрасних і необхідних дітям речей. У тому числі, шляхом нав'язування дітям своїх уявлень про життєвий успіх і гідних цілях.
Не всі діти це витримують. Не всі сім'ї на це погоджуються. "Хороші школи за ЗНО" виявляються місцем високої концентрації мотивованих, націлених на результат "ботаніків", яких підтримують в цьому прагненні і вчителі - які, якщо навіть не "тренують", то хоча б "не псують" - і батьки, готові на все що завгодно, щоб тільки надати своїй дитині всі можливості для...
Для чого, власне? Ось питання, по якому проходить кордон уявлень про те, що таке "хороша школа". Якщо судити тільки по ЗНО, то найкраща школа - це та, яка надає кращі можливості для підготовки людини до вступу у вуз. Але ця тенденція заперечується - і цілком аргументовано.
Найголовніше питання: чи треба всім поступати в вузи? А якщо всім туди не треба, то чому школа - обов'язкова для всіх - цим займається? Виникає цілком закономірна - і здорова - думка про те, що школа повинна дати дітям знання, уміння і навички - тепер це називають "компетентностями", - які допоможуть їм бути гідними людьми, досить грамотними, здатними орієнтуватися у світі та в інформації, співпрацювати і вчитися того, що складає їхнє покликання. Як ви розумієте, ЗНО нічого не говорить нам про те, наскільки успішно з цим справляється кожна конкретна школа.
Але що ж тоді? Краса і сила ЗНО в тому, що це об'єктивний, вимірюваний показник. А також у тому, що вступ до внз досі залишається ідеєю фікс для дуже багатьох пап і мам. Стереотип наступності освіти - садок-школа-вуз - призводить до того, що кожна з цих ступенів розглядається як обов'язкова і кожна оцінюється по тому, наскільки вірно вона веде до наступної ступені, наскільки добре "готує".
Як так вийшло, що ЗНО з об'єктивного показника результативності школи перетворилося на маніпуляцію? Проблема в тому, що інших об'єктивних, вимірних показників немає. Тобто вони як би є (розроблені критерії та індикатори оцінювання шкіл), але про них мало хто знає, а про результати вимірювань поки що, здається, не знає взагалі ніхто, крім, хіба що, окремих чиновників в системі Міністерства освіти і науки. Поки це так, для більшості батьків "хороша школа" - це саме та, в якій дитині допоможуть (або хоча б не завадять) поступити у вуз.
І все ж ризикну припустити, що ЗНО - це цілком об'єктивна і досить повна інформація про якість школи. Не для першої третини рейтингу - там, де розташувалися переважно київські та львівські ліцеї і гімназії з невеликим вкрапленням інших обласних центрів. Найбільш важлива та інформативна - остання третина рейтингу, в якій ми бачимо аутсайдерів освітнього процесу. Сільські школи - в тому числі "опорні", в тому числі ті, які чомусь стали називатися "ліцеями", - і міські школи, переважно, розташовані в депресивних і неблагополучних районах.
Діти з шкіл верхній частині рейтингу можуть викликати тінь співчуття. Але за них не варто сильно хвилюватися. Це сильні люди, успішні з дитинства, які мають підтримку дорослих - нехай і дещо своєрідну. Вони проб'ються і, Бог дасть, розберуться з часом, чого саме хочеться їм, а що нав'язано їм батьками і вчителями. Хвилювання викликають ті, хто волею долі опинився в школі з нижньої частини списку. Діти, можливо, не позбавлені талантів і здібностей, але позбавлені підтримки або розуміння з боку дорослих - і в родині, і в школі. Нижче середнього рівень ЗНО - це означає, що дітей не навчили. Навіть тих з них, хто міг би навчитися, я виключаю, що у випуску, в якому є хоча б два десятки людей, всі виявилися дурнями. Чисто статистично це малоймовірно. А тих, у кого були якісь здібності - їх ще трішечки попсували, відбивши їм бажання вчитися і взагалі "висовуватися".
Що ж робить з цим МОН? Хотілося б сказати - "нічого". Але МОН дещо все-таки робить: воно прикріплює дітей - у тому числі тих, яких могла б минути ця чаша - до цим провальним школам, на законодавчому рівні позбавляє їх можливості піти в якусь іншу, в якій їх здатності і бажання вчитися могли б знайти хоча б співчуття.
Так-так, я знаю, що в Німеччині роблять так само". І у Франції діти ходять до школи за місцем проживання. І в деяких штатах США теж так. А значить, і нам, провінціалам, так треба робити і говорити спасибі.
Але чи так все в точності "у них", як у нас тепер буде? Так, там теж є і сільські школи, і школи "на районах", у тому числі дуже неблагополучні. Але для тих, у кого є бажання, є і можливість вибирати. Мішель Обама у своїй автобіографічній книзі пише про те, що в її рідному Чикаго - в той час застарілому і депресивному - для обдарованих дітей з бідних сімей і неблагополучних районів (переважно кольорових) були створені спеціальні державні школи. Майбутньої першої леді доводилося довго добиратися до цієї школи, але саме ця школа стала тим трампліном, який "закинув" юну Мішель в Прінстон. Якби Мішель і далі ходила в школу "за місцем приписки", навряд чи вона змогла б зробити таку блискучу кар'єру. До речі, вас не бентежить, що якість цієї школи - школи для кольорових в депресивному Чикаго - визначається саме її здатність підготувати до вступу в університет Ліги Плюща?
Можливість вибрати школу - цілком реальний механізм і підвищити рівень освіти (так-так, "підготуватися до ЗНО"), і вибрати рівень навантаження. Не кожен, як вже говорилося вище, дитина і батько погодиться на жорстку порядку денного "хорошої школи". Дитина може бути обдарований не в математиці, а в танцях. Його фантазії можуть бути цінніше успіху на конкурсі Петра Яцика. І в цьому випадку він не буде триматися за "добру школу", і його батьки його зрозуміють і підтримають. Різні школи, націлені на різні освітні запити і можливість вільного вибору - це ідеальна освітня ситуація. При якій "хороші школи" змушені конкурувати між собою, а "посередні школи" дають можливість дітям або розвивати свої "непредметні" таланти, або просто провести час з користю, отримати атестат зрілості і вийти в світ широкий.
Однак МОН позбавляє дітей цей вибору. В тому числі, можливості уникнути тих шкіл, які знаходяться в нижній частині рейтингу ЗНО - тобто відверто і беззастережно погані, з яким мірилом до них не підходь. Крім того, "кріпосне право", введене МОН, знімає з порядку денного питання про конкуренцію шкіл, а значить, і підвищення якості освіти приноситься в жертву чисто структурним реформам. При цьому ЗНО як об'єктивний критерій якості школи старанно відштовхується в медіасфері на другий-третій план. Ні, це не "показник якості школи"! Що ж, практику відбору, фактично, припинила.
Право вибору скасовано. ЗНО - вже не критерій. Це означає, що сусідня школа - опорна - може спати спокійно. Діти з усіх восьми навколишніх сіл все одно прийдуть до неї. А що? Вона "хороша". Щоправда, за останні кілька років жоден її випускник не склав ЗНО ні по одному предмету на відмінно. Але це дрібниці.
ЗНО - це ж не показник...
