Дорогие москвичи. Как кремлевские академики Нестора Летописца поправляют
Привет, боец исторического фронта! В прошлый раз мы взялись нетрепетной рукой щупать, какую историю России инсталлируют россиянам, чтобы получалась вата. Но за один заход разоблачить все нюансы исторического вранья и комплексов не удалось. Слишком велика и славна российская история, чтобы так вот сразу. Поэтому продолжим внимательное изучение 1300-страничной "Истории России" для студентов вузов от академика А.Н. Сахарова. В прошлый раз мы нашли много интересных комплексов неполноценности и вредоносных нерусских. Имеет смысл продолжить, потому что интересно, куда приведет авторская мысль... Взглянем на древнюю Русь - вдруг он что-то знает про Анну Ярославну?
Приятно, что в основе всей информации учебника про Русь лежит явный и бесспорный исторический патриотизм.
Касаясь возникновения названия "Русь", автор даже не допускает мысли о том, что это не славянское слово (хотя это неопровержимый факт). Пустившись в рассуждения о том, что слово "русы", скорее всего, обозначает русых людей (а известно, что многие русские - русые), автор никак не может согласиться с мнением Нестора Летописца (целиком доверяя ему в других моментах), что это скандинавы-варяги.
Легендарный Рюрик на памятнике "Тысячелетие России". Новгород, 1862.
Последние на всякий случай называются "легендарными и не разгаданными до сего времени" (стр. 35). Это все равно, что писать о "легендарных и не разгаданных до сих пор викингах".
Если относительно реальности фигуры Рюрика или о факте "призвания варягов" можно еще спорить до бесконечности, то уж о том, кто такие варяги вообще, у историков никогда не было никаких сомнений - это скандинавы.
Хотя на стр. 50 тот же автор абсолютно спокойно пишет о том, что Владимир из Новгорода бежал "к варягам" в Швецию и там же "нанял отряд варягов". То есть все-таки не такие они уж "неразгаданные".
В крайне путаном изложении о миграции этнонима "Русь" появляется ценная мысль, что потомки русинов и русов живут "до настоящего времени на Балканах, в Германии... под своим собственным названием "русины", т. е. русые люди в отличие от блондинов - германцев и скандинавов и темноволосых обитателей юга Европы". Умолчу о загадочных русинах в Германии (там из славян живут только лужицкие сербы), но банальное ученическое знакомство с антропологией (даже в российских учебниках) скажет нам, что славяне по пигментации волос светлее на севере и темнее на юге, в основном не отличаясь цветом волос от соседей других национальностей той же широты, - на севере Европы, в Центре ли или на юге. Что ж до русинов Южной Европы, то это мигранты с юго-западных земель нынешней Украины (Галичина и Карпатского региона), где в ХІІІ в. закрепилось самоназвание "русины", просуществовавшее до конца ХІХ в. Но та же антропология нам скажет, что русоволосость отнюдь не является доминирующей среди галичан или закарпатцев. Название говорит всего лишь об их происхождении от древнерусского населения и стабильности названия "Русь" (Руськое воеводство и т. д.) для юго-западной Украины.
Компетентный автор учебника не мог не упомянуть о'норманнской теории" происхождения Русского государства. Я напомню, что это та теория, что Русь вначале как государство произошла от варягов. Указав на ее полную беспочвенность, автор уточняет (чтоб ее окончательно похоронить), что "эта теория нередко использовалась на Западе в периоды противостояния нашей Родины и ее западных противников" (стр. 36). То есть быть "норманистом" - просто служить врагам России.
Михаил Ломоносов. Один из первых антинорманистов, кто патриотично доказывал, что изначальная Русь были не варяги, а только славяне. Его оппонентами были историки-немцы.
И, естественно, нельзя было не упомянуть о культурном и политическом отставании Скандинавии от славянских земель, что просто бы не позволило викингам что-то у нас создать.
Правда, это не помешало отсталым скандинавам тогда же основывать государства в Британии, Ирландии, Нормандии, Сицилии. Автор постоянно настаивает на том, что варяги пришли с южного побережья Балтики, т. е. не из Дании или Скандинавии, а от братских западных славян. Но замечу: это же ведет буквально к тому, что Русь основали поляки. Это же тоже непатриотично...
Далее пишется, что Новгород и Киев стали называть себя Русью - "северной и южной". Никогда никто в Древней Руси не употреблял выражения "Северная Русь" и "Южная Русь". "Руськая земля" находилась в Киеве и вокруг него. Но тут же идет процесс присваивания Руси, он для истории России всегда важен.
Касаясь в своем рассказе все-таки некоторых будущих российских территорий и описывая, как представители ростово-суздальского боярства убили князя Андрея Боголюбского, автор вдруг делает глобальный вывод: "События во Владимиро-Суздальской земле показали, что центр политической власти окончательно переместился с юга на север Руси" (стр. 137). Мысль свою он при этом никак не поясняет: мало ли где тогда кого убивали? И что всякий раз туда перемещался "центр политической власти"? Но главное ведь не объяснить, а просто констатировать факт.
Того же князя Андрея касается рассказ о том, что в своей борьбе с боярством он опирался на города, и это был тот же процесс, что и в Западной Европе (ух ты: как на Западе!). Правда, известно, что крупные вечевые города Боголюбский откровенно не любил и игнорировал, а свою резиденцию Боголюбово он построил специально, чтобы не зависеть от воли порой чрезмерно самостоятельного Владимирского вече.
Дальнейшее изложение тоже отличается оригинальностью. "Хотя Господин Великий Новгород" не подвергся нашествию, но и он был вынужден признать власть Батыя" (стр. 163). Здесь упущен момент, что признать Батыя заставил новгородцев великий русский герой князь Александр Невский, но об этом автор стыдливо умалчивает. У него Батый ухитряется захватить столицу Венгрии Будапешт, возникшие в 1867 г. административным объединением трех меньших городов - Пешта, Обуды и Буды.
Но вообще, неплохо бы хоть указать, когда появилось само слово "Россия" и что оно обозначало.
В любом украинском учебнике мы встретим хотя бы факт первого упоминания слова "Украина" - 1187. А здесь мы как-то теряем момент, когда заканчивается "Русь" и начинается "Россия".
Возможно, автору просто не хочется этого делать - ведь опять окажется, что слово "нерусское", правда, теперь уже греческое? В общем, мы пробежались лишь по паре первых разделов книги, написанной историками из ведущего академического института российской истории. Может быть, достаточно, читатель? Если уж кто и сможет когда-то написать "общую историю", по поводу которой столько пытались страдать в Москве, то лишь ведущие научные институции обеих стран.
Но как можно создавать какую-то "общую историю" с теми, кто даже свою историю излагает как бредовую путаницу отдельных фактов вне контекста, сокрытия неудобных, комплекса исторической неполноценности, славянского (или великорусского) шовинизма, игнорирования нерусских народов, колониалистских установок и "исторической и агрессии" на нероссийские земли? Пусть сначала хоть обнаружат Россию на карте... - это же все-таки история России. Хотя последнему есть простое объяснение, на стр. 20, в начале главы "Другие народы на территории России в глубокой древности" (я тут не обращаю внимание на термин "другие народы"):
"В те далекие времена формируются не только племена, которые впоследствии превратились в восточных славян, а в дальнейшем дали начало трем славянским народам, в течение долгих времен населявших Россию, - русскому, украинскому и белорусскому".
Видите? И российского (не только советского) учебника ларчик просто открывается: просто не было ничего, кроме России. Поэтому уже нет нужды писать "общую историю Украины и России" - она тут уже написана. И называется она "история России".
Итак, сравнив в последних выпусках исторического Фронта творчество советского и постсоветского российского авторов, мы можем заметить, что концепция действительно изменилась. В советском учебнике по возможности игнорировалось все, могущее подвергнуть сомнению первенство Москвы в "воссоединении русских земель". Он концентрировался на доминирующей роли будущих великороссов. Не знаю, могу ли считать А.Н. Сахарова "постсоветским автором", ибо большую часть своего научного роста и карьеры он осуществил в советскую эпоху, но его концепция уж точно иная. Он не задается целью в изложении древнерусского периода как-то поднять роль будущей России - он просто считает "Россией" все, всю Русь, во всех ее составляющих. Это очень упрощает задачу. И если в советском учебнике потенциальная Украина хоть как-то подразумевается, то в этом, российском, - уж точно нет.
