Дорогі москвичі. Як кремлівські академіки Нестора Літописця поправляють
Привіт, боєць історичного фронту! Минулого разу ми взялися нетрепетной мацати рукою, яку історію Росії інсталюють росіянам, щоб виходила вата. Але за один захід викрити всі нюанси історичної брехні і комплексів не вдалося. Занадто велика і славна російська історія, щоб так ось відразу. Тому продовжимо уважне вивчення 1300-сторінкової "Історії Росії" для студентів вузів від академіка А. Н. Сахарова. Минулого разу ми знайшли багато цікавих комплексів неповноцінності і шкідливих неросійських. Має сенс продовжити, тому що цікаво, куди приведе авторська думка... Поглянемо на давню Русь - раптом він щось знає про Анну Ярославну?
Приємно, що в основі всієї інформації підручника про Русь лежить явний і безперечний історичний патріотизм.
Торкаючись виникнення назви "Русь", автор навіть не допускає думки про те, що це не слов'янське слово (хоча це незаперечний факт). Пустився в міркування про те, що слово "руси", швидше за все, означає русявих людей (а відомо, що багато російські - русяве), автор ніяк не може погодитися з думкою Нестора Літописця (цілком довіряючи йому в інших моментах), що це скандинави-варяги.
Легендарний Рюрик на пам'ятнику "Тисячоліття Росії". Новгород, 1862.
Останні на всяк випадок називаються "легендарними і не розгаданими до цього часу" (стор 35). Це все одно, що писати про "легендарних і не розгаданих досі вікінгів".
Якщо щодо реальності фігури Рюрика або про факт "покликання варягів" можна ще сперечатися до нескінченності, то вже про те, хто такі варяги взагалі, у істориків ніколи не було ніяких сумнівів - це скандинави.
Хоча на стор. 50 той же автор абсолютно спокійно пише про те, що Володимир з Новгорода втік "до варягів" у Швеції і там же "найняв загін варягів". Тобто все-таки не такі вони вже "нерозгадані".
У вкрай путаном викладі про міграції етноніма "Русь" з'являється цінна думка, що нащадки русинів і русів живуть "до теперішнього часу на Балканах, в Німеччині... під своєю власною назвою "русини", тобто русяве люди на відміну від блондинів - германців і скандинавів і темноволосих мешканців півдня Європи". Змовчу про загадкових русинів у Німеччині (там слов'ян живуть тільки лужицькі серби), але банальне учнівське знайомство з антропологією (навіть в російських підручниках) скаже нам, що слов'яни з пігментації волосся світліше на півночі і темніше на півдні, в основному не відрізняючись кольором волосся від сусідів інших національностей тієї ж широти, на півночі Європи, в Центрі чи на півдні. Що ж до русинів Південної Європи, то це мігранти з південно-західних земель нинішньої України (Галичина та Карпатського регіону), де в ХІІІ ст. закріпилася самоназва "русини", яка проіснувала до кінця ХІХ ст. Але та ж антропологія нам скаже, що русоволосость аж ніяк не є домінуючою серед галичан чи закарпатців. Назва говорить лише про їх походження від давньоруського населення і стабільності назви "Русь" (Русько воєводство тощо) для південно-західної України.
Компетентний автор підручника не міг не згадати про'норманської теорії" походження Російської держави. Я нагадаю, що це та теорія, що Русь спочатку як держава відбулася від варягів. Вказавши на її повну безпідставність, автор уточнює (щоб її остаточно поховати), що "ця теорія нерідко використовувалася на Заході в періоди протистояння нашої Батьківщини та її західних противників" (стор 36). Тобто бути "норманистом" - просто служити ворогам Росії.
Михайло Ломоносов. Один з перших антинорманистов, хто патріотично доводив, що початкова Русь були не варяги, а тільки слов'яни. Його опонентами були історики-німці.
І, природно, не можна було не згадати про культурне і політичне відставання Скандинавії від слов'янських земель, що просто б не дозволило вікінгам що у нас створити.
Щоправда, це не завадило відсталим скандинавам тоді ж засновувати держави в Британії, Ірландії, Нормандії, Сицилії. Автор постійно наполягає на тому, що варяги прийшли з південного узбережжя Балтики, тобто не з Данії або Скандинавії, а від братських західних слов'ян. Але зауважу: це ж веде буквально до того, що Русь заснували поляки. Це ж теж непатріотично...
Далі пишеться, що Новгород і Київ стали називати себе Руссю - "північної і південної". Ніколи ніхто в Стародавній Русі не вживав вирази "Північна Русь" і "Південна Русь". "Руська земля" перебувала в Києві та навколо нього. Але тут же йде процес привласнення Русі, він для історії Росії завжди важливий.
Торкаючись у своєму оповіданні все-таки деяких майбутніх російських територій і описуючи, як представники ростово-суздальського боярства вбили князя Андрія Боголюбського, автор раптом робить глобальний висновок: "Події у Володимиро-Суздальській землі показали, що центр політичної влади остаточно перемістився з півдня на північ Русі" (стор 137). Думку свою він при цьому ніяк не пояснює: мало де тоді кого вбивали? І що всякий раз туди переміщався "центр політичної влади"? Але головне ж не пояснити, а просто констатувати факт.
Того ж князя Андрія стосується розповідь про те, що в своїй боротьбі з боярством він спирався на міста, і це був той же процес, що і в Західній Європі (ух ти: як на Заході!). Правда, відомо, що великі вічові міста Боголюбський відверто не любив і ігнорував, а свою резиденцію Боголюбово він побудував спеціально, щоб не залежати від волі часом надмірно самостійного Володимирського віче.
Подальший виклад теж відрізняється оригінальністю. "Хоча Пан Великий Новгород" не піддався навалі, але і він був змушений визнати владу Батия" (стор 163). Тут упущений момент, що визнати Батия змусив новгородців великий російський герой князь Олександр Невський, але про це автор сором'язливо замовчує. У нього Батий ухитряється захопити столицю Угорщини Будапешт, що виникли в 1867 р. адміністративним об'єднанням трьох менших міст - Пешта, Обуди і Буди.
Але взагалі, непогано б хоч вказати, коли з'явилося саме слово "Росія" і що воно означало.
В будь-якому українському підручнику ми зустрінемо хоча б факт першої згадки слова "Україна" - 1187. А тут ми якось втрачаємо момент, коли закінчується "Русь" і починається "Росія".
Можливо, авторові просто не хочеться цього робити - адже знову виявиться, що слово "неросійське", правда, тепер вже грецьке? Загалом, ми пробіглися лише по парі перших розділів книги, написаної істориками з провідного академічного інституту російської історії. Може бути, досить, читач? Якщо вже хто і коли зможе написати "загальну історію", з приводу якої стільки намагалися страждати в Москві, то лише провідні наукові інституції обох країн.
Але як можна створювати якусь "загальну історію" з тими, хто навіть свою історію викладає як маячну плутанину окремих фактів поза контекстом, приховування незручних, комплексу історичної неповноцінності, слов'янського (або великоруського) шовінізму, ігнорування неросійських народів, колониалистских установок та "історичної і агресії" на неросійські землі? Нехай спочатку хоч виявлять Росію на карті... - це ж все-таки історія Росії. Хоча останнім є просте пояснення, на сторінках 20, на початку розділу "Інші народи на території Росії в глибокій старовині" (я тут не звертаю увагу на термін "інші народи"):
"В ті далекі часи формуються не тільки племена, які згодом перетворилися у східних слов'ян, а в подальшому дали початок трьом слов'янським народам, протягом довгих часів населяли Росію, - російського, українського і білоруського".
Бачите? І російського (не тільки радянського) підручника скринька просто відкривається: просто не було нічого, крім Росії. Тому немає потреби писати "спільну історію України і Росії" - вона тут вже написана. І називається вона "історія Росії".
Отже, порівнявши в останніх випусках історичного Фронту творчість радянського і пострадянського російського авторів, ми можемо зауважити, що концепція дійсно змінилася. У радянському підручнику по можливості ігнорувалося все, що могло поставити під сумнів першість Москви "возз'єднання російських земель". Він концентрувався на домінуючій ролі майбутніх великоросів. Не знаю, чи можу вважати А. Н. Сахарова "пострадянським автором", бо більшу частину свого наукового росту і кар'єри він здійснив в радянську епоху, але його концепція вже точно інша. Він не задається метою у викладі давньоруського періоду якось підняти роль майбутньої Росії - він просто вважає "Росією" все, всю Русь, у всіх її складових. Це дуже спрощує завдання. І якщо в радянському підручнику потенційна Україна хоч як-то мається на увазі, то в цьому, російському, - вже точно немає.
