Modern Monetary Theory. Як нові гуру вирішили рятувати капіталізм від коронакризи

Світова економіка перебуває у своєрідній точці сингулярності, як після потрапляння матеріального об'єкта в чорну діру. Такою дірою стала пандемія коронавірусу, яка глобально змінила фундаментальні закони циклічного розвитку. Сьогодні провідні світові аналітики сперечаються про те, який формат відновлення світової економічної системи на нас чекає: V - з критичною глибиною падіння і таким же бурхливим зростанням; U - з глибоким падінням і повільним одужанням; W - з падінням/зростом, потім знову падінням/зростанням. Між тим ситуація в США, найбільшій економіці світу, де масові протести можуть спровокувати нову хвилю коронавірусу, загрожує "помножити на нуль" всі згадані вище моделі відновлення, перевівши світ у формат L-моделі, коли за глибоким падінням слід так званий бічний тренд, або формат "вічної стагнації" з відомою пасткою середніх доходів Ейхенгріна, коли практично не змінюються роками соцстандарти життя (а часто і погіршуються) приводять суспільство до якнайглибшої соціальної фрустрації та політичної сегментації на "я" і "вони". Де "я" - це основна маса населення, включаючи "пошаткований" кризою середній клас, а "вони" - громадська надбудова з найбагатших, які після кожної кризи стають лише багатшими.

І це ми ще не зачіпаємо тему другої масованої хвилі коронавірусу взимку 2020-2021 рр., коли про L-моделі, можливо, доведеться лише мріяти, і вся світова економіка ризикує зануритися в формат I-образного падіння.

Формат подолання світових криз, запропонований колишнім керівником Федеральної резервної системи (ФРС) США Аланом Грінспеном, призвів до того, що будь-яка економічна рестрикція заливалася надлишковою ліквідністю. І якщо в попередні кризи знищувалися залишки товарів, то новий формат кризи - це спалювання надлишкових фінансових активів. Постійне застосування механізмів кількісного розширення у вигляді насичення економіки ліквідністю призвело до поступального скорочення ширини так званого монетарного маневру, під яким розуміють зазор між базовою ставкою центрального банку і нульовим рівнем. На початку 1990-х під час чергової кризи ФРС почала зниження ставок з приблизно 9%. У 2008-му корекція почалася з 5,5% і дуже швидко досягла нуля. В активній фазі нинішньої кризи, викликаного пандемією, зниження ставок ФРС почалося з 1,75%, коли буквально за кілька засідань Комітету з відкритих ринків ставки знизилися до діапазону 0-0,25%. У результаті прибутковість американських казначейських зобов'язань знизилася до рівня нижче 1%, а в Європі, де ставки обнулені, а з нижнього горизонту вони давно негативні (ставки за надлишковим резервам банків, які платить ЄЦБ), прибутковість німецьких держоблігацій вже має знак мінус. Причому перехід в зону від'ємних ставок захоплює все більшу кількість країн, навіть постдефолтную Грецію та Чехію. А в таких державах, як Польща, ставки за казначейськими зобов'язаннями максимально близькі до нуля.

Зміна цієї парадигми визнали і в самому МВФ, коли закликали такі країни, як Німеччина і Південна Корея, нарощувати бюджетні витрати і держінвестиції в інфраструктуру, освіту і медицину, виходячи виключно з принципу "фінансові витрати - реальний матеріальний еквівалент", тобто без обліку таких застарілих критеріїв, як ефективність, прибутковість. Єдина умова - нові витрати повинні породжувати конкретне соціальне або економічне благо у вигляді лікарні, школи, університету, залізниці, аеропорту і так далі. Як же відрізняється ця модель від усього того, що МВФ пропонує економічним аутсайдерам, таким як Україна...

Здавалося б, Україна, яка почала зниження ставок з 18% на початку 2019-го і зафіксувала історичний рекорд у 6%, володіла найширшим монетарним маневром. Якщо проаналізувати позицію нашої країни в системі координат простих монетарних моделей, то очевидно, що ми знаходимося на кейнсіанському відрізку з колосальним розривом між потенційною продуктивністю економіки і фактичною, коли монетарні стимули можуть на кілька років створити практично безперервний відрізок зростання. І цим ми відрізняємося від розвинених країн, що перебувають на неокласичному відрізку, коли практично досягнута гранична продуктивність економічної системи та подальше зростання можливе лише на базі фундаментальних інновацій та революційного перезавантаження технологічного укладу. Головна проблема для України - повільне зростання, яке не дозволяє подолати критичні рівні бідності в осяжному майбутньому. Ключова проблема розвинених країн - ризик інфляції і загроза повільного, але стійкого зростання з боку глобальних економічних циклів (на відрізках зниження ділової активності).

Простими словами, Україна в особі НБУ повинна зорієнтувати сукупний випуск і зайнятість, а не інфляцію. Високі темпи зростання в Україні значною мірою спостерігалися на тлі середніх темпів інфляції 10-15%, і це цілком зрозуміло, оскільки рости на рівні 7-8% при інфляції 5% такий тип економіки, як у нас, ніколи не зможе. Середні темпи інфляції для України - це імпорт в динаміку цін, а звідти і в доходи найманих працівників (саме тому найбільше зростання реальної зарплати в Україні спостерігалося у 2017-2019 роках). У свою чергу низька інфляція на рівні 5% (таргет НБУ) - це уповільнений імпорт в цінову динаміку, заморожування і іноді падіння цін на промислові товари і, відповідно, таке ж заморожування зростання заробітних плат.

Якщо для західних країн, які досягли високих стандартів економічного розвитку, головна мета - це повільне і стійке зростання і оберігання базових стандартів від інфляційного знецінення, то для України з низьким базовим рівнем розвитку найважливіше досягти високої динаміки економічного зростання, вектор якого спрямований на досягнення соцстандартів, властивих розвиненим країнам.

В іншому випадку, коли роками ситуація в країні не буде кардинально змінюватися на краще, нас чекають соціальна фрустрація, високий ценз завищених очікувань, розчарування і апатія, що породжують демотивоване суспільство і масову трудову міграцію.

Отже, в контексті нинішньої кризи значна частина догматичних тверджень і економічних стандартів безнадійно застаріла, як канони середньовічної лікарської науки в XX ст. ММТ, як неортодоксальна і немейнстримна теорія, є по суті єдиною альтернативою. В даний час модель негативних ставок і програми кількісного розширення (QE) часто плутають з інструментарієм ММТ, але це не цілком справедливо. Теорія економістів Уоррена Мослера і Вільяма Мітчелла полягає у виправленні дисбалансів економічного розвитку і соціальних виразок нерівності з допомогою кисневої терапії" у вигляді національної емісії грошей. Як сказав один із сучасних економістів, що займаються проблемами інституційного розвитку, "все, що можна створити технічно, повинно бути профінансовано".

Стосовно України це означає, що поки у нас простоюють виробничі потужності, національні гроші знайдуть точку опори, для того щоб перевернути світ. Якщо у нас є київський завод "Буревісник", здатний виробляти апарати ШВЛ, - потрібно вкладати гроші в його розконсервацію. Те ж саме з "Антоновим", НПЗ, суднобудуванням і т. д., поки виведена з експлуатації виробнича матриця не заповниться повністю працюють осередками-підприємствами.

Будь яке оподаткування - це стримування економічної активності, зашморг на шиї бізнесу. Податки є не джерелом покриття державних витрат, а їх наслідком. Примат бюджетних витрат над доходами: другі можуть бути не виконані, перші - ніколи. Це зовсім не означає, що ММТ виступає за демонтаж фіскальної системи. Навпаки, адміністрування податків у цій моделі виходить на більш жорсткий рівень - адже лише повна сплата податків створює попит на національні гроші. Але все це має, як і коня попереду воза, бути після державних інвестицій і бюджетних витрат, що створюють динаміку економічної активності, стартовий імпульс зростання.

Все це говорить про те, що ММТ в чистому вигляді ніде застосувати не можна, як і соціалізм. І будь-які досліди з побудови ММТ в окремо взятій країні приречені на історичну поразку, і дуже хворобливі.