Мрія ідіота. Коли в Україні введуть базовий дохід
З нагоди новорічних і різдвяних свят "ДС" згадує найбільш резонансні тексти, що вийшли в 2017-м
Сьогодні про це поняття чув майже кожен, і сам проект виглядає не менш утопічним, ніж масове впровадження біткойнів або сонячної і вітряної енергетики — інших ідей, що набули поширення лише в останні роки.
У лютому цього року Європарламент розглядав пропозицію рекомендувати країнам ЄС базовий дохід як засіб боротьби з негативними наслідками автоматизації виробництва. Пропозиція не пройшла, але сам факт серйозного обговорення ідеї базового доходу в Європарламенті красномовний: якихось кілька років тому це було складно навіть уявити. А 5 червня 2016 р. у Швейцарії відбувся референдум про введення базового доходу: пропонувалося щомісяця виплачувати 2500 франків ($2555) кожному дорослому жителю і 625 франків на кожного дитини. Більшість виборців цю ідею не підтримали, зокрема, проти неї виступили сильні швейцарські профспілки, які вважають більш доцільною стратегією боротьбу за підвищення зарплат і посібників по безробіттю. Тим не менш пропозиція набрала 100 тис. підписів і тому було винесено на плебісцит.
Зараз базовий дохід є одним із пунктів виборчих програм кандидатів у президенти Франції (Бенуа Амон) і Південної Кореї (Лі Дже Мен). В рядах ентузіастів ідеї можна знайти Роберта Райха, колишнього міністра праці США з адміністрації Білла Клінтона. У недавньому інтерв'ю Барак Обама заявив, що країна, якою він донедавна керував, прийде до серйозного обговорення базового доходу протягом найближчих 10-20 років. Ще більший резонанс викликали слова бізнесмена-суперзірки Ілона Маска, який теж упевнений, що універсальний базовий дохід рано чи пізно доведеться впроваджувати.
Від слів до справи
Справа не обмежується заявами медійних персон і невдалими законодавчими ініціативами: в останні місяці зростає кількість пілотних проектів, в рамках яких проект базового доходу обкатується на практиці. У січні міські ради двох шотландських міст — Глазго і Файфа — схвалили проведення пілотних проектів, що передбачають семінари та обговорення ідеальної моделі. У тому ж січні стартував пілотний проект в голландському Утрехті, втім, там базовий прибуток отримують не всі, а ті, хто на момент старту проекту вже отримував соціальні допомоги. Мета — подивитися, як зміниться поведінка людей, які отримують тепер ці гроші без умов, закладених у традиційні схеми соціального забезпечення. Близько трьох десятків інших міст в Нідерландах готуються провести аналогічні експерименти.
За межами Європи теж не сидять склавши руки: у 2010 р. стартував пілотний проект в 20 селах індійського штату Мадхья Прадеш, а у 2008-2009 рр. експеримент проводили в Намібії, видаючи щомісяця кожному жителю селища по 100 місцевих доларів. Експерименти в країнах третього світу були в цілому успішними: одержувачі грошей демонстрували зростання економічної активності та рівня доходів, діти в їх сім'ях стали значно більше часу проводити в школі і отримувати кращі оцінки, покращилася ситуація з харчуванням і охороною здоров'я. Однак там більшість проектів досі була обмежена одним або кількома населеними пунктами.
А ось на Алясці ще з 1976 р. і так фактично діє базовий дохід, введений відповідно до конституції штату: у ній прописано існування Постійного фонду, у розпорядженні якого чверть нафтових доходів штату. Станом на кінець минулого року у фонді перебувало близько $55 млрд. Половина щорічних доходів фонду розподіляється між усіма жителями Аляски. Друга половина — інвестується в цінні папери, облігації і т. д. Для того щоб отримати виплату, потрібно прожити в штаті повний календарний рік і оголосити про свої плани жити там і далі. Крім того, гроші не дають тим, хто підзвітний рік був засуджений або відбував покарання за серйозний злочин. Всім іншим щорічно належить виплата, що розраховується за відносно простою схемою: нетто-дохід Постійного фонду за останні п'ять років, помножений на 21%, ділиться на два. З отриманої суми віднімають зобов'язання, накопичені в минулому році, і плановані операційні витрати, а те, що залишилося, ділиться на кількість одержувачів. Розмір виплати, таким чином, непостійний: історично він коливався від $331,29 у 1984 р. до $2075 в 2015-м. В минулому році кожен житель отримав за $1022.
Втім, аляскинские нафтові виплати не можна вважати повноцінним базовим доходом: $1 тис. в рік - це приємна надбавка, але ніяк не заміна "нормального" прибутку, який на Алясці складає в середньому $33062.
Найбільш цікавим тому є соціальний експеримент, проведений прямо зараз у Фінляндії. Для участі у пілотному проекті відібрали 2 тис. чол., які протягом двох років будуть отримувати 560 євро на місяць. Приблизно стільки ж, скільки становить в середньому допомогу по безробіттю чистими. При цьому базовий дохід буде виплачуватися, навіть якщо людина влаштується на роботу. На інші соціальні допомоги базовий дохід не впливає. Експеримент повинен встановити, як нова система впливає на ефективність пошуку роботи. Планується, що в тому випадку, якщо експеримент буде успішним, безумовний дохід у розмірі 800 євро замінить собою систему соціальних допомог. При цьому одностайності з приводу базового доходу серед фінів немає. Більше того, є різні погляди на нову систему. Її противники вважають, що вона не заохочує громадян шукати роботу, сприяє поширенню короткострокових трудових контрактів, погіршує становище працівників на ринку праці і умови праці в цілому. У той же час деякі з учасників експерименту вважають, що нова система відкрила для них нові можливості, звільнила їх від ринку рабів" і знову зробила громадянами. Крім того, є думка, що впровадження базового доходу дозволить заощадити значні кошти, які зараз витрачаються на функціонування величезної системи соціальної допомоги безробітним і нужденним.
Навіщо і чому
Ідея базового доходу захопила публічний простір недавно, але сама по собі вона досить проста і зовсім не нова: ще Томас Пейн, один з батьків американської демократії, в 1797 р. пропонував виплачувати всім повнолітнім за 15 фунтів, фінансуючи ці виплати за рахунок податку на землевласників.
Різною може бути аргументація на користь ідеї. Для Ілона Маска, як і для більшої частини інтелектуального істеблішменту, высказывающегося сьогодні на користь базового доходу, головною проблемою є прогресуюча автоматизація виробництва, що загрожує залишити без роботи більшість людства. Обговорюючи цю загрозу, найчастіше згадують дослідження оксфордських вчених, згідно з яким до 2030 р. роботизація знищить близько половини усіх нині існуючих в США робочих місць. "Буде залишатися все менше видів роботи, які робот не зміг би зробити краще. Зрозумійте, це не те, чого я хотів би, але це те, що, як я вважаю, відбудеться", — попереджає ентузіаст інновацій Мартін Форд, автор книги "Роботи наступають: розвиток технологій і майбутнє без роботи". З одного боку, така ситуація загрожує обернутися киберпанковской антиутопією, багаторазово описаної в літературі і кінематографі: сверхбогатое "продуктивне" меншість живе на острівцях рукотворного раю, тоді як величезні маси "надлишкового" населення живуть у злиднях, а навколо все роблять роботи.
З іншого - у ближчій перспективі такі тенденції ще більше загострять політичні конфлікти та нестабільність: не варто забувати, що ключові голоси, які забезпечили перемогу Дональду Трампу, належали робітництва Західної Вірджинії, втратив або рискующему втратити робочі місця.
З України все це може здаватися типовою "проблемою першого світу" — нам-то, мовляв, до поголовної роботизації далеко. Але в більш широкому сенсі ця проблематика стосується не тільки розвинених країн, але і всієї світової економіки. Антрополог Джеймс Фергюсон, автор вийшла в 2015 р. книги "Дайте людині рибу", на прикладі країн Південної Африки аналізує, як частка населення, безпосередньо залежить від державної допомоги, зростає синхронно з заявами різноманітних експертів про відмирання соціальної держави. Виплати того чи іншого роду в тій частині світу отримують понад 30% населення, а перспектив отримати хоч якусь роботу у більшості громадян немає — не створюються там робочі місця, швидше зникають. У результаті виходить, що від державної допомоги так чи інакше залежать всі, а самої дискриминируемой групою виявляються здорові чоловіки працездатного віку.
Будучи приречені на безробіття, вони не можуть претендувати на допомогу або пенсію і часто иждивенствуют на більш удачливих членів сім'ї. Раціоналізувати цю систему допомогло б введення базового доходу, належного всім незалежно від заслуг.
Окрема тема — поголовне поширення нестійкою та тіньової зайнятості: з її специфікою вже зараз не справляється традиційний велфер, побудований на страхових засадах і не розрахований на перманентну підтримку "працюючих бідних" або не має роботи взагалі. Система буде працювати значно краще, якщо перебудувати її за принципами подушки безпеки: щомісячно виплачується всім суми, недостатньою для безбідного життя, але дозволяє перечекати важкі часи і знайти кращу роботу замість того, щоб кидатися на перше-ліпше місце в фаст-фуді за направленням з центру зайнятості. На думку директора аналітичного центру RSA Ентоні Пэйнтера, для Британії відповідним розміром виплати було б 4 тис. фунтів в рік.
Важливий аргумент на користь базового доходу полягає в тому, що приблизно половина роботи, виконуваної населенням країни, не оплачується взагалі ніяк. Мова йде в першу чергу про репродуктивне домашньому працю, який сьогодні непропорційно лягає на плечі жінок. У цьому контексті базовий дохід може розцінюватися як оплата праці, невидимого для "великої" економіки, але необхідного для її функціонування.
Що таке базовий дохід
Універсальний безумовний базовий дохід - проект, який передбачає регулярну виплату грошової допомоги на рівні прожиткового мінімуму кожному члену суспільства, незалежно від розміру його доходів і наявності роботи.
Як правило, введення базового доходу передбачає скасування допомоги по безробіттю. Принциповим пунктом є виплата основного доходу у повному обсязі грошима, а не купонами на придбання тих або інших послуг і товарів, щоб одержувач не обмежений ніякими умовами ні в одержанні, ні у витрати цього ресурсу.
Адресний глухий кут
Досі у справі соціального забезпечення панує мода на адресні програми, тобто такі, де отримання допомоги треба "заслужити" і бути готовим цю "заслугу" довести. В сьогоднішній Україні прикладом переходу від принципу універсальності до принципу адресності є скасування універсальних субсидій на комунальні послуги для населення як такого з заміною їх на адресні субсидії тим, хто "справді бідний". І справді, універсальні програми завжди будуть субсидувати за рахунок всього суспільства тих, кому ця допомога по справедливості не особливо й потрібна. Складність, однак, у тому, що, усуваючи проблему "неповного виключення", адресні програми страждають від більш небезпечною проблеми "неповного охоплення", коли допомога не отримують ті, кому вона дійсно необхідна. Дослідження, проведені соціологами, показують, що це не поодинокий недогляд, а системний перекіс.
Різні програми можуть бути недостатньо скоординовані і збалансовані, так що в результаті дохід вище певного рівня призводить до одночасної втрати права на відразу кілька виплат чи пільг, сумарна вартість яких вище, ніж вигода від більш високої зарплати.
В результаті працювати невигідно або, принаймні, невигідно декларувати доходи. Тим більше якщо це епізодична підробіток, яка не вирішить проблеми в довгостроковому плані, але її декларування загрожує втратою більш важливих структурних джерел доходів.
Крім того, адресні програми з'їдають більший обсяг адміністративних витрат, ніж універсальні. І чим точніше налагоджені критерії та процедури перевірки "сумлінності" одержувачів, тим більшими будуть витрати на сам бюрократичний апарат. Не кажучи вже про те, що чим складнішою є бюрократичний механізм, тим більше в ньому знайдуть корупційних лазівок. За розрахунками економіста Всесвітнього економічного форуму Скотта Сантенса, загальні витрати на адресну підтримку бідняків у США сьогодні перевищують $1 трлн, тоді як базовий дохід обійшовся б у кілька сотень мільярдів.
У кращих традиціях адресних програм український Кабмін у березні подав законопроект про створення штату з 550 соціальних інспекторів, які будуть мати право обшукувати житло одержувачів будь-якої допомоги від держави в пошуках порушників. Витрати на утримання цієї армії закладаються на рівні 50 млн грн на рік, але чи окупиться вона — велике питання. У всякому разі зараз навіть без інспекторів українські суди, прокуратура і поліція витрачають багато людино-годин на розслідування "злочинів століття" начебто незаконно одержаної допомоги по безробіттю в розмірі 1854,5 грн.
Фінська експеримент прагне до максимального спрощення системи. При старій системі людина, працевлаштований на умовах часткової зайнятості, повинен кожні чотири тижні подавати нову заявку на допомогу, попередньо дочекавшись отримання квитанцій про зарплату від усіх, на кого працював за цей місяць. Після цього ще тиждень-два йде на обробку даних і прийняття рішення про виплату допомоги. В результаті відсутня можливість будувати хоча б середньострокові плани, зате є суворий контроль з боку чиновників. При новій системі підробітку не потрібно ні приховати, ні декларувати: можна бути впевненим, що в будь-якій ситуації в певний день на рахунку з'явиться новий "транш".
Темна сторона
Прихильники базового доходу стверджують, що це, крім іншого, ще і зручний інструмент макрофінансового регулювання. Наявність гарантованого постійного невеликого доходу у широких верств населення буде стимулювати попит на товари народного споживання, вироблені всередині країни, але не зростання накопичень. А в разі чого систему завжди буде легко підкоригувати в ту або іншу сторону зміною розміру виплат. Але у пропонованої системи є і проблемні аспекти.
По-перше, базовий дохід стане механізмом, через який держава буде субсидіювати низькі зарплати. Вже сьогодні в Німеччині діє система, що дозволяє роботодавців платити зарплату нижче мінімального рівня, з тим щоб відсутню суму доплачувала працівникові держава.
Введення базового доходу дозволить роботодавцям повністю перекласти відповідальність за зміст своїх працівників на державу. Іншими словами, це призведе до здешевлення робочої сили і підвищення норми додаткової вартості, а опосередковано - і норми прибутку.
У галузях, які не страждають від дефіциту робочої сили, розмір зарплат консолідується на рівні або нижче рівня базового доходу, що загрожує поділом суспільства на соціально мобільне меншість, затребувану на ринку праці, і "надлишкове" більшість без особливих життєвих перспектив, залежне від щедрот держави.
По-друге, не зовсім зрозуміло, чи може базовий дохід функціонувати сьогодні в національних рамках. Струнка на перший погляд система стає проблематичною, якщо згадати про глобальний характер економіки. Чи будуть отримувати базовий дохід працівники підприємств, що належать чи які обслуговують європейські корпорації в інших країнах? На якому рівні? Як бути з потенційним перетіканням капіталу і аутсорсингом? Що робити з працівниками-негромадянами, неработниками-негромадянами, а також працівниками, які нелегально проживають у країні? Між іншим, всі ці питання вкрай актуальні саме для України, враховуючи характер її зв'язків з країнами, де у найближчому майбутньому всерйоз задумаються про базову доході.
Крім того, вводячи нову систему, важливо не перестаратися. Наприклад, багато хто економісти австрійської школи теж підтримують ідею базового доходу, починаючи з Мілтона Фрідмана, який пропонував оформити його у вигляді "негативного прибуткового податку". Але при цьому часто перегинають палицю, вимагаючи скасувати взагалі всі інші соціальні функції держави. Наприклад, економіст з Американського інституту підприємництва Чарльз Мюррей пропонує видавати кожному повнолітньому американцеві за $13 тис. в рік, з яких $3 тис. вони будуть зобов'язані витратити на медичну страховку, а залишком вільні розпоряджатися на свій розсуд. Правда, ті, хто заробляють більше $30 тис., повертають частину базового доходу у вигляді прогресивного податку, який доходить до $6,5 тис. При цьому держава скасовує програми медичного страхування бідних і пенсіонерів, скасовує продовольчу допомогу (якої користуються 13,5% американців), субсидування іпотеки, допомога одиноким матерям та безліч інших нині діючих програм. Швидше за все, таке радикальне "спрощення" буде невигідно більшості населення, воно втратить в середньому більше, ніж придбає, а уряд зніме з себе всю відповідальність за добробут ввіреного йому народу.
Обсяг соціальних благ, прямо і опосередковано фінансуються державою, в сучасному суспільстві настільки великий і складний, що не піддається достовірній "інвентаризації". Будь-яка спроба монетизувати його у вигляді базового доходу на ділі обернеться відкатом в епоху раннього капіталізму, політичним символом якого є популярна пісня, яка в українському перекладі рядок "держава дбає не про нас".
Навіть в більш помірному варіанті базовий дохід може стати зручним приводом згорнути багато інші корисні функції держави, такі як боротьба з дискримінацією. Наприклад, навіщо вимагати рівних прав для жінок, людей з інвалідністю або меншин, якщо в крайньому разі всі вони можуть задовольнитися базовим доходом, сидячи вдома? Публічна сфера поступово знову стане надбанням здорових чоловіків "правильної" національності.
Альтернативи
Критики ідеї базового доходу вказують на наявність інших шляхів вирішення проблеми масового безробіття. Класичне рішення полягає в скороченні робочого тижня, що призведе до створення додаткових робочих місць. Протягом декількох десятків років на рубежі XIX–XX ст. робочий день був скорочений з 12 до 8 годин, а 40-годинний тиждень стала повсякденною нормою. З тих пір продуктивність економіки зросла неймовірно, чисельність населення теж не та, що 100 років тому, але тривалість робочого тижня залишається такою ж.
Інший вихід з положення — запровадження системи гарантованих державою робочих місць. Такий сценарій відстоює, наприклад, професор Колумбійського університету Павлина Чернева. Держава в цій схемі гарантує робочі місця найбільш вразливим учасникам ринку праці, а зарплата, пропонована на таких роботах, природним чином стає пороговим значенням для всього ринку. Для початку її пропонують встановити на рівні "лінії бідності для сім'ї з чотирьох чоловік ($23 тис. в США) з перспективою зростання. До того ж держава як роботодавець зможе надати соціальний пакет (медичне страхування, пенсійний план), який теж задасть нижню ринкову планку і для приватного сектора.
Вперше щось подібне запропонував губернатор Луїзіани Хьюї Лонг на початку 1930-х. Пізніше схожі плани реалізував Рузвельт, а 30 років потому аналогічна економічна програма була у Мартіна Лютера Кінга. Сьогодні такі робочі місця пропонують створювати в секторі будівництва та ремонту фізичної інфраструктури, яка переживає не найкращі часи у США (як і в Україні). Інші потенційні галузі — енергоефективність і в цілому "зелені" інвестиції, відомі своєю трудомісткістю, а також якісне і доступне всім освіта і догляд за дітьми.
Гарантовані робочі місця будуть служити ефективним контрциклическим інструментом макроекономічної політики: їх кількість можна буде збільшувати під час економічних спадів, а при економічному зростанні люди самі захочуть переходити на більш багатообіцяючу роботу в приватному секторі. Крім того, за словами адвокатів цієї системи, вона обійдеться суспільству у суми, на порядок менші, ніж базовий дохід.
Так коли ж?
На поставлене в заголовку статті питання, звичайно, відповіді немає й не може бути. Головне — ніколи не говорити "ніколи" і припинити мислити догмами, які у всьому світі виходять з моди. Адже поки в Україні політики змагаються в тому, хто пообіцяє більше взаємовиключних параграфів МВФ і виборцям, при цьому залишаючись при владі, за межами нашої країни обговорюються різні варіанти трансформації звичних нам схем.
Між іншим, як мінімум в одному вимірі українське суспільство досить далеко просунулася до реалізації ідеї базового доходу, хоча і не збагнув цього. Мова йде про пенсійну систему, яка все більше набуває рис універсального базового доходу через неухильного зростання питомої ваги одержувачів пенсій в суспільстві. Якщо залишити безглузді спроби спорудити на її уламках накопичувальну систему "як на Заході", то не так-то багато зусиль знадобиться для того, щоб трансформувати пенсію гарантований державою кожному мінімум. Тим більше що після епічного зниження ЄСВ роль держбюджету у фінансуванні пенсійної системи вже остаточно стала визначальною. Рано чи пізно українському суспільству доведеться серйозно замислитися над питаннями, які зараз обговорюються на Заході. Щоб це не звелося до звичного імпортування готових відповідей на чужі запитання, потрібно вже сьогодні починати широку дискусію на вітчизняному матеріалі.
Саріна тисяча
У 2008 р. губернатором Аляски була Сара Пелін, представниця ультраконсервативного крила Республіканської партії, яка балотувалася в тому році на посаду віце-президента при кандидаті в президенти Джона Маккейна. Після того як її кандидатура була остаточно затверджена на з'їзді партії, вона провела через сенат штату закон про одноразову виплату кожному аляскинцу $1200 додатково до регулярної виплати з Постійного фонду. У 2008 р. завдяки високим цінам на нафту вона склала $2069; разом з доплатою від губернатора, сума, яку кожен виборець отримав від держави, удвічі перевищила показник попереднього року. В результаті Маккейн і Пелін, переможені в загальнонаціональному масштабі, на Алясці отримали 59% голосів.
На розум приходять неминучі паралелі з Юлиної, а потім і Вітіної тисячі. У всіх цих випадках мова йшла про безумовну роздачі порівняно невеликих грошових коштів діючим урядом, переслідує короткострокові політичні цілі. Але з політичної ефективності аляскінський історія швидше може зрівнятися з підвищенням пенсій, проведеним урядом Віктора Януковича в 2004 р.: цей крок зробив величезний ефект на президентські рейтинги, який, втім, швидко випарувався. За словами політтехнологів, тоді було неправильно розраховано час підвищення пенсій: це зробили занадто рано і до моменту голосування 31 жовтня цільова аудиторія вже призабула про благодіяння.
