У справі Кропиви є чимало гіпотез, але бракує доказів, – військовий блогер

Про це Правдоруб написав у Facebook, передає "ДС".

"Після кількох годин перегляду засідання ВАКС у справі Сергія Кропиви найбільше дивує наскільки масштаб кримінальної конструкції, яку презентуютьНАБУ і САП, випереджає конкретику доказів, якими вони цю конструкцію намагаються обґрунтувати", — написав автор допису.

Кирило Правдоруб заявив, що після кількох годин презентації прокурором САП матеріалів справи у нього залишилися питання щодо доказів систематичного "кришування" кол-центрів.

"Якщо йдеться про систематичне отримання неправомірної вигоди від кол-центрів — хто конкретно платив? Кому? За який конкретний кол-центр? За що?" — запитує блогер.

За його словами, сама наявність розмов про кол-центри, майбутні обшуки, перевірку адрес та контактів між різними людьми ще не доводить існування системної схеми отримання грошей за захист конкретних кол-центрів.

"Кришування" саме по собі нічого не пояснює. Якщо це справді була системна схема, за цим словом має стояти зрозумілий механізм: платник, отримувач, сума, домовленість, дії і результат", — наголосив Правдоруб.

Окремо блогер звернув увагу на питання легалізації коштів. На його думку, слідство має показати конкретний зв’язок між злочинним доходом, отриманням коштів та активами або операціями, через які вони могли бути легалізовані.

"Дорогий спосіб життя може бути приводом дуже уважно перевірити походження грошей. Але він не є автоматичним доказом того, що гроші походять саме від тієї злочинної діяльності, яку інкримінує слідство", — зазначив він.

Правдоруб також поставив під сумнів достатність наведених матеріалів для висновку про існування саме "злочинної організації". Він наголосив, що необхідно встановити структуру, ієрархію, розподіл ролей та спільну злочинну мету її учасників.

"Недостатньо продемонструвати, що люди телефонували одне одному чи координували певні питання. Потрібно відповісти: хто ким керував? Якою була роль кожного? Коли і щодо чого вони домовилися?" — сказав блогер.

На думку Правдоруба, найбільше проблем у сторони обвинувачення виникає саме під час переходу від окремих фактів, розмов і контактів до висновку про існування єдиної злочинної системи.

"Є факти, розмови, контакти та питання до походження майна. Але кожен із цих фактів ще потрібно зв’язати з конкретним злочином, конкретною роллю людини та конкретним результатом її дій", — пояснив він.

Водночас блогер зазначив, що НАБУ і САП мають право мати власну робочу версію подій, однак у суді вона повинна підтверджуватися конкретними доказами.

"В кримінальному процесі недостатньо показати, що версія може бути правдою. Потрібно показати, чому саме вона є правдою і якими конкретними доказами це підтверджується", — резюмував Правдоруб.

Після кількох годин засідання ВАКС, за його словами, головним залишається питання про те, де проходить межа між версією слідства та тим, що воно справді змогло довести.