В деле Крапивы есть немало гипотез, но не хватает доказательств, – военный блоггер

Об этом Правдоруб написал в Facebook, передает "ДС".

"После нескольких часов пересмотра заседания ВАКС по делу Сергея Крапивы больше удивляет насколько масштаб криминальной конструкции, которую представляют НАБУ и САП, опережает конкретику доказательств, которыми они эту конструкцию пытаются обосновать", — написал автор сообщения.

Кирилл Правдоруб заявил, что после нескольких часов презентации прокурором САП материалов дела у него остались вопросы доказательств систематического "крышивания" колл-центров.

"Если речь идет о систематическом получении неправомерной выгоды от колл-центров — кто конкретно платил? Кому? За какой конкретный колл-центр? За что?" — спрашивает блоггер.

По его словам, само наличие разговоров о колл-центрах, будущих обысках, проверке адресов и контактов между разными людьми еще не доказывает существование системной схемы получения денег за защиту конкретных колл-центров.

"Крышевание" само по себе ничего не объясняет. Если это действительно была системная схема, за этим словом должен стоять понятный механизм: плательщик, получатель, сумма, договоренность, действия и результат", — подчеркнул Правдоруб.

Отдельно блоггер обратил внимание на вопросы легализации средств. По его мнению, следствие должно показать конкретную связь между преступным доходом, получением средств и активами или операциями, по которым они могли быть легализованы.

"Дорогой образ жизни может быть поводом очень внимательно проверить происхождение денег. Но он не является автоматическим доказательством того, что деньги исходят именно от той преступной деятельности, которую инкриминирует следствие", — отметил он.

Правдоруб также поставил под вопрос достаточность приведенных материалов для вывода о существовании именно "преступной организации". Он подчеркнул, что необходимо установить структуру, иерархию, распределение ролей и общую преступную цель ее участников.

"Недостаточно продемонстрировать, что люди звонили по телефону друг другу или координировали определенные вопросы. Нужно ответить: кто кем руководил? Какова была роль каждого? Когда и относительно чего они договорились?" – сказал блогер.

По мнению Правдоруба, больше всего проблем у стороны обвинения возникает именно при переходе от отдельных фактов, разговоров и контактов к выводу о существовании единой преступной системы.

"Есть факты, разговоры, контакты и вопросы происхождения имущества. Но каждый из этих фактов еще предстоит связать с конкретным преступлением, конкретной ролью человека и конкретным результатом его действий", — пояснил он.

В то же время блогер отметил, что НАБУ и САП имеют право иметь свою рабочую версию событий, однако в суде она должна подтверждаться конкретными доказательствами.

"В уголовном процессе недостаточно показать, что версия может быть правдой. Нужно показать, почему именно она правда и какими конкретными доказательствами это подтверждается", — резюмировал Правдоруб.

После нескольких часов заседания ВАКС, по его словам, главным остается вопрос о том, где проходит граница между версией следствия и тем, что оно действительно смогло доказать.