Котлета або майбутнє. Чому в ООН вирішили присоромити м'ясоїдів
Люди використовують майже три чверті - 72% - площі поверхні суші, вільної від льоду. Переважно для того, щоб прогодуватися і одягнутися. При цьому на частку сільського господарства припадає чверть від загальної кількості викидаються в атмосферу парникових газів. Крім того, сільське господарство здійснює наступ на природні ресурси, що зв'язують парникові гази - в першу чергу, ліси. Однак сільське ж господарство відчайдушно страждає від змін клімату, пов'язаних з парниковим ефектом, і це ставить розрослося людство на грань продовольчої кризи. Цьому порочному колі присвячений останній доповідь Міжурядової групи експертів (IPCC) при ООН.
Лідером по викиду парникових газів залишається, зрозуміло, спалювання викопних вуглеводнів. Але, як виявилося, сільське господарство вносить істотний внесок - на його рахунку приблизно чверть від загальної маси шкоди. Частково із-за вирубки лісів під сельхознужды (планета втрачає близько 10 млрд дерев у рік), частково від самого господарства - метан від великої рогатої худоби і рисових полів, закис азоту від використання хімічних добрив і гною.
Експерти переконують у тому, що щоб уникнути екологічної катастрофи нам треба докорінно переглянути й своє господарювання на землі і свої харчові звички. Мається на увазі, що слід дуже сильно скоротити - а в ідеалі-звести до нуля - споживання м'яса.
Ця ідея - відмова від м'яса - мусується давно і з різних сторін. Від необхідності врятувати атмосферу від зайвого метану (скотина, чи знаєте, пукає) до захисту прав тварин. Особливо наголошується, що вегетаріанська дієта - це здорово. Будете довше жити, краще виглядати і світитися від щастя - варто лише відмовитися від м'яса і віддати перевагу йому інші джерела білка і жиру. Морська риба, наприклад, чудово замінює. Ось, скажімо, лосось - це ж суперфуд, з нього омега-3 так і капає. Важче з молоком та молокопродуктами. Є, звичайно, і тут рослинні замінники. Але запропонувати людині середнього достатку в ім'я високих ідеалів перейти з коров'ячого молока на мигдальне або кокосове - вишуканий цинізм.
Хвилювання з приводу тваринництва цілком обгрунтовані: споживання м'яса у світі зростає пропорційно зростанню добробуту. Причому якщо в багатих країнах споживач все більше віддає перевагу білому м'ясу" - дієтичного м'яса птиці, то в менш благополучних частинах світу фіксують зростання споживання саме "червоного" м'яса - м'яса тварин, головним чином, свинини і яловичини. Зростає попит - зростає і споживання. Чимала частина бразильських екваторіальних лісів падає, щоб перетворитися в пасовища для великої рогатої худоби. Але заради справедливості варто відзначити, що в іншій частині світу ті ж екваторіальні ліси падають, щоб дати місце плантаціям олійної пальми. Яка, звичайно, на відміну від корів не виділяє метан, але також має свої недоліки.
Експерти ООН намагаються залишатися лібералами - вони не хочуть "диктувати, що вам їсти і чого не їсти". Вони просто "попереджають про наслідки".
Але який висновок? І чи є вихід? Висновок експертів, звичайно, є: вони впевнені, що недостатньо скоротити промислові й транспортні викиди - треба переглянути способи ведення сільського господарства. В першу чергу, перестати нищити ліси і почати саджати нові.
Все правильно сказано. Але між словом і ділом - прірва. У цьому можна переконатися на найближчому прикладі: в Сибіру горить більше трьох мільйонів гектарів тайги, вони горять давно і роблять це кожен рік, російське законодавство заохочує відмова від гасіння як "економічно невигідного", а місцеві экоактивисты стверджують, що пожежі - спосіб приховати справжні масштаби незаконної вирубки. Хтось щось чув про якийсь тиск ООН на Кремль з цього приводу? Звичайно, екваторіальні ліси мають непропорційно більшого значення для зв'язування СО2 і глобального потепління, ніж тайга, але якщо принцип є, він повинен працювати в будь-якому випадку. Навіть у такому дрібному масштабі, як, наприклад, наголо поголені українські Карпати.
Що ж може запропонувати ООН щодо сільського господарства? Більш інтенсивні типи господарювання, виведення і вирощування більш продуктивних сортів, зниження кількості харчових відходів, раннє попередження про кліматичні зміни, які знижують урожаї, і вже згадувана зміна диетарных принципів - віддати перевагу рослинній їжі перед м'ясомолочної.
Це останнє викликає найбільше запитань.
Почати можна з того, що тваринництво стало об'єктом критики саме тому, що корови випускають з себе метан, а також видають гори гною, що несе в атмосферу закис азоту. Це робить їх об'єктом принизливій критики. Але вона має сенс тільки в контексті боротьби з парниковими газами і впевненості в тому, що саме вони несуть відповідальність за глобальне потепління. Парникові гази - зручний об'єкт боротьби, оскільки тут в звітах можна представити конкретні цифри, а цифри - основа будь-якої бюрократії. Але цей підхід в результаті виглядає страшно однобоко. Для планети, її екосистем і людства існує маса інших загроз, в тому числі, пов'язаних із сільським господарством, але не пов'язаних з парниковими газами.
Друга проблема доповіді по сільському господарству вже згадувалася вище - відсутність реальних механізмів на щось вплинути. "Ми не можемо вказувати вам, що ви є", - сказав один з експертів, і він, звичайно, правий: харчова культура, харчові традиції і навіть специфіка фізіології у різних народів складалися століттями і їх не змінити по волі ООН. Неможливо це і по іншим - більш очевидним - причин політичного та економічного спрямування. Можете уявити, що станеться з урядом Бразилії чи Аргентини, якщо вони введуть жорсткі квоти на виробництво яловичини, або з урядом Індії, якщо воно введе обмеження на виробництво молочної продукції. У разі перегляду раціону економіка цих країн небагатих країн - виробників м'ясної продукції - постраждає від такої політики куди більше, ніж економіка країн "золотого мільярда" - споживачів їх продукції. І знаєте, що тоді скажуть в ООН? Що "бідні страждають" - і це, звичайно, нікуди не годиться.
Експерти ООН не можуть вказувати, що вам є". І це на щастя. Тому що інакше картина виглядала б зовсім сумно. Якби уряду отримали карт-бланш на обмеження виробництва та/або споживання, екологічна криза змінився б економічним і політичним.
Коли влада отримує можливість в довгій перспективі контролювати споживання взагалі і особливо споживання їжі - це обертається тоталітаризмом, а потім і політичним крахом. Який, звичайно, може вважатися своєрідним засобом зниження антропологічного тиску на планету, оскільки призводить до війн, голоду, епідемій - "природним" регуляторами чисельності населення.
Нарешті, нам слід визнати, що помірність як відповідь на "харчової виклик" для цивілізації нашого типу дещо неординарний. Досі демографічний тиск і нестача їжі штовхала людей або до експансії (колонізації або завоювання), або до технологічного прориву. "Травоїдний" (в обох сенсах) заклик "їсти поменше, щоб вистачило на довше" - не той шлях, яким людство йшло з початку неолітичної революції. "Нашому методу" куди більше відповідають ті програми ООН, які спрямовані на розробку більш інтенсивних технік господарювання, на нову технологічну революцію в сільському господарстві, яке і правда на тлі інших проривів виглядає досить застарілим. Можливо, виною цьому невисокий дохід і економічна слабкість здебільшого постачальників сільгосппродукції - в такому разі, тут ООН і карти в руки, там люблять програми щодо подолання проблем, пов'язаних з бідністю. Але зміна диетарных звичок - не той спосіб вирішення проблеми, який допоможе як бідним, так і багатим. Помірність, яка стала прапором новітньої еко-релігії, - це спроба нагодувати більше ротів пирогом колишнього розміру. У той час як успішні рішення повинні призводити до збільшення розмірів пирога.
І найголовніше: як би не відводили експерти очі публіки від спалювання викопного палива (скорочення промислових і транспортних викидів - проблема, яку ООН не може впоратися ніяк вже багато років), очевидно, що тваринництво не є проблемою номер один в картині глобального потепління. Ніякі корівки, засмічують світ метаном і гноєм, не зрівняються з заводами, електростанціями та автомобілями. Якщо виключити корів, пересадивши людство на поживні смузі, приготовані з таблиці Менделєєва, це не вирішить проблему глобального потепління та парникових викидів - тільки трошки відсуне їх у часі. Але переконати уряди в тому, що їм слід зупинити знищення лісів, а солідних промисловців - в тому, що їм давно пора вкласти в нові технології та модернізацію виробництво з урахуванням екологічних вимог, набагато важче, ніж дорікати корів в тому, що вони занадто багато пукають, а публіку в тому, що вона дуже любить котлети.