Психологія рантьє. Через 20 років Україна буде належати постарілим мажорам

З нагоди новорічних і різдвяних свят "ДС" згадує найбільш резонансні тексти, що вийшли в 2017-м

Здавалося б, що може бути менш актуальним для України, ніж тема рантьє. Кого зараз можуть цікавити рантьє, коли переважна більшість населення за межею бідності або біля неї. І все ж є дві причини, чому ця тема важлива саме для України саме зараз.

По-перше, в руках рантьє концентрується все більша частка власності в країнах Заходу. І там економічна роль рантьє вже перевищує роль підприємців, включаючи і самих великих. Це є серйозним викликом для західної економіки, до якої українська економіка прив'язана дуже тісно.

По-друге, в самій Україні відбуваються ті ж процеси, що і на Заході, тільки ще більш швидкими темпами. І якщо ми їх не помічаємо, то тому лише, що наші найзаможніші рантьє в більшості своїй ще занадто молоді. Зараз суспільство знає їх під збірним ім'ям мажорів, але пройде кілька десятиліть — і саме вони будуть керувати нашою економікою.

Хто такі?

Є два принципово різних визначення рантьє. Перше намагається чітко обмежити види доходів, з яких вони живуть. Це так звані пасивні доходи, або рента (звідки і сама назва рантьє): орендна плата за нерухомість (землю, житло), дивіденди з банківського депозиту або цінних паперів (акцій підприємств, облігацій позик), роялті за використання патентів або авторських прав.

При такому визначенні немає чіткої межі між рантьє і підприємцем. По суті, рантьє зайнятий особливим видом підприємницької діяльності: управлінням власним капіталом. І тоді помилкова думка, ніби рантьє не треба нічого знати і вміти. Успішними рантьє стають лише ті, хто має аналітичний склад розуму, відмінно розуміє економічну ситуацію, юридично підкований, вміє оцінювати і диверсифікувати ризики. В іншому випадку легко втратити свій капітал, наприклад, вклавши гроші в банку або траст, який незабаром лусне, купивши акції компанії, яка виявиться мильною бульбашкою, або здавши квартиру недобросовісним орендарям, які знищать її і втечуть.

Друге визначення рантьє говорить не про види доходів, а про спосіб життя. Причому він чітко протиставляється способу життя підприємця. Останній справді працює з ранку до ночі, керуючи своїм бізнесом. А рантьє живе розкошуючи з доходів, що надходять майже автоматично, і відволікається на ведення справ лише кілька днів у році.

Під таке визначення підпадають і ті власники капіталів і підприємств, які самі не керують своїм бізнесом, а доручають його найманим керуючим. Зазвичай так чинять ті, хто отримав власність у спадщину чи завдяки вигідному шлюбу.

Чому стали проблемою?

Про рантьє як про спосіб життя говорить професор Паризької школи економіки Том" Пикетти" у своєму 900-сторінковому праці "Капітал у XXI столітті". Книга вийшла французькою мовою в серпні 2013 р., а навесні 2014-го в США був опублікований переклад на англійську — і справив вибуховий ефект.

Проаналізувавши дані за останні 200 з гаком років з трьох десятків країн, паризький професор показав, що сучасний світ впевнено відходить у XIX ст.: еліта все більше багатіє за рахунок спадщини, в той час як праця цінується все менше. Закон, виведений Пикетти, свідчить, що якщо прибутковість на капітал перевершує темп зростання економіки, то в країні збільшується відношення накопиченого багатства до національного доходу. Саме така картина широко спостерігалася у XVIII–XIX ст., а також спостерігається зараз у більшості розвинених країн.

Тому, якщо не перерозподіляти виручку супереліти і не вводити істотних податків на її багатство, то можна забути і про ліберальних ідеях справедливості і рівності, і про консервативних ринкових ідеалах, де головний герой — це підприємець. Суспільство буде управлятися класом рантьє, що успадкували і примножують свої незліченні багатства, як у неовикторианские часи "патріархального" капіталізму. А списки багатіїв начебто Forbes 400 будуть складатися не із засновників успішних компаній, таких як Google або Microsoft, а з онуків сьогоднішньої супереліти зразок Періс Хілтон.

Книга розійшлася по світу тиражем понад 2 млн примірників і зробила свого автора одним з найвпливовіших економістів сучасності. Лауреат Нобелівської премії з економіки Роберт Солоу заявив, що Пикетти вніс "новий і дієвий внесок у дискусію по старому питанню: до тих пір, поки рівень прибутковості перевищуватиме рівень зростання, доходи і капітал багатих будуть рости швидше, ніж типовий трудовий дохід". Ще більш високу оцінку дав Пол Кругман, теж нобелівський лауреат. Він назвав "Капітал у XXI столітті" ні багато ні мало "найважливішою книгою з економічної теорії цього року — а може, і десятиліття".

Про що мріють?

Критики відразу ж провели аналогії між Тома Пикетти і Карлом Марксом. Власне, паризький професор сам напросився на такі паралелі, назвавши свою працю "Капітал у XXI столітті".

Нагадаємо, що Маркс у своїй економічній теорії фатально недооцінив значення підприємницького таланту і пов'язаного з ним підприємницького ризику. З цією проблемою зіткнулися послідовники Маркса, спробували на практиці втілити його ідеї про пролетарської революції і "експропріацію експропрійованого". Підприємців знищили — і економіка втратила серця.

Раптом і рантьє теж виконують якусь важливу функцію, хоч і не помітну при поверхневому погляді? Пикетти у своїй книзі взагалі не вникає в психологію, образ думок і життєві цілі рантьє. Вони для нього просто нероби, які дісталися їм багатством виключно для задоволення своїх порочних бажань. У кращому випадку вони жертви суспільних звичаїв, які змусили їх стати тим, ким вони є.

"Романи Джейн Остін і Бальзака малюють чудові картини розподілу багатств у Великобританії і Франції в період з 1790 по 1830 р. Обидва письменники були чудово обізнані про ієрархії спадщини, що панувала в їх суспільствах. Вони розповідали про таємні межах ієрархії, вони знали про її безжальному впливі на життя чоловіків і жінок, про їх шлюбних стратегіях, надії і негараздах", — пише Пикетти. Немов у рантьє часів Остін і Бальзака, як і будь-яких інших часів, не було ніяких інших надій і негараздів, крім як пов'язаних зі спадщиною і шлюбом за розрахунком.

Між тим середовище рантьє, які мають безліч вільного часу для дозвілля, з часів Стародавньої Греції і донині регулярно постачає суспільству видатних філософів, письменників, учених, винахідників, художників, композиторів та інших діячів культури в самому широкому сенсі слова. Зрозуміло, не кожен рантьє — Демокріт або Епікур, але адже і не кожен підприємець — Стівен Джобс або Ілон Маск.

У чому користь і шкоду?

Однак найголовніше, що зазвичай залишається поза увагою дослідників феномену рантьє (Пикетти тут не виняток), — це їхня активна роль в економіці. Прийнято вважати, що оскільки рантьє живуть на пасивні доходи, то ніякої активної ролі у них бути не може.

Але вона є, хоч і вельми специфічна. Пригадаємо, чим займаються рантьє: пропалюють життя. Ходять по ресторанах, подорожують, відвідують театральні та кінопрем'єри, концерти зірок, спортивні видовища тощо — причому всюди намагаються отримувати задоволення по вищому розряду. Зникни раптом рантьє, і збанкрутує елітний сегмент сфери послуг. А з ним зникне і вся елітарна культура — від опери і балету до високої моди. Бо не буде того середовища, для якої ця культура створюється і підтримується.

Але тут є й зворотний бік. Покупець завжди правий. Цей закон споживчого товариства в повній мірі діє і в сфері культури. Поп-культура виробляє лише те, що здатні сприйняти широкі маси, аналогічно елітарна культура змушена задовольняти смакам рантьє. Звичайно, вона намагається впливати на ці смаки, формувати їх, але зворотне вплив виявляється набагато більш сильним.

Звідки в Україні?

Формально до рантьє можна віднести значну частину українців. Це і селяни, отримують орендну плату за свої земельні паї, і городяни, які здають житло квартиронаймачам, і власники банківських депозитів. Проте у переважної більшості цих рантьє пасивний дохід занадто малий, щоб забезпечити безбідне існування.

Проте є й інша категорія рантьє — та, яку має на увазі Тома Пикетти. Не будемо чіпати шлюби за розрахунком (хоча це теж цікава тема), обмежимося спадщиною. Незалежній Україні тільки чверть століття, по суті, це був період первісного нагромадження капіталів. У бізнесі ще навіть не пройшла зміна поколінь, майже всі, хто зміг створити великі компанії у 1990-х, продовжують керувати ними. А фрази про "одержання бізнесу у спадок" якщо і звучать, то швидше в иносказательном сенсі, як це було, наприклад, з переходом бізнесу покійного Ахатя Брагіна під крило Ріната Ахметова.

Але через пару десятиліть ситуація зміниться. І тоді може виявитися, що Україна за часткою капіталу, яка перебуває у власності рантьє, обігнала країни Заходу і навіть Росію. До речі, Пикетти у своїх виступах не раз відзначав дивно швидку концентрацію колишньої російської держвласності в руках небагатьох сімей. Він вказує, що за рівнем нерівності доходів Росія далеко випередила не тільки Європи, але й США.

Але в Росії ще дуже багато держвласності, включаючи "Газпром", підприємства ВПК та космічної галузі, наукові установи. В Україні відповідні сектори економіки становлять значно меншу частку сукупного капіталу. А все інше було сконцентровано в небагатьох приватних руках не менш швидкими темпами, ніж в Росії.

Пикетти весь пафос своєї праці направив на пропаганду податку на спадщину. В Україні зараз є такий податок, але у нього нульова ставка, якщо спадкоємці є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення (батьки, чоловік і дружина, діти, включаючи усиновлених). Напевно, має сенс ввести прогресивну шкалу податку для великих успадкованих капіталів, наприклад, розміром 10 млн грн і вище.

Однак не менш важливим є питання про те, куди слід направити ці гроші. Раз вже ми говоримо про ренту, яка випадає одним і не дістається іншим, бути може, більш гідним, то було б логічно сконцентрувати надходження від цього податку у фонді, з якого б фінансувалися молоді таланти — музиканти, художники, письменники і особливо вчені. Це допомогло б захистити українську культуру від диктату смаків мажорів і в той же час зупинити витік мізків. Інакше незабаром у нас не буде ні культури, ні науки.

Текст опубліковано 6 лютого