• USD 40.4
  • EUR 43.2
  • GBP 51.1
Спецпроекты

"Несчастный случай" с YouTube. Почему офисы соцсетей будут и дальше расстреливать

"Несчастный случай" с YouTube интересным образом совпал с проблемами "Фейсбука". Это может быть совпадением, а может - первыми ласточками смены эпохи соцсетей
Фото: Youtube / Twitter
Фото: Youtube / Twitter
Реклама на dsnews.ua

Когда пришли первые сообщения о стрельбе в штаб-квартире YouTube в Сан-Бруно, Калифорния, первым предположением стал теракт. Сгоряча, само собой, да и по привычке. Очень скоро эта версия была отброшена - появилась сначала история о "бывшем бойфренде", а потом и просто грустная правда о человеке, слишком всерьез воспринявшем неудачи в виртуальной реальности.

Но на самом деле правильным было - как в детском дворовом кодексе - первое слово. Да, это был теракт. Просто таких терактов мы еще не видели. Но, не исключаю, еще увидим.

Согласно данным полиции и западных коллег стрельбу устроила 39-летняя американка иранского происхождения Назим Найджафи Агдам. Собственно, происхождение тут не так уж важно. Важнее то, что Агдам была в течение многих лет активным пользователем соцсетей, пропагандисткой веганства и персидской культуры и даже зарабатывала какие-то деньги на нескольких YouTube-каналах, где размещала материалы на английском, фарси и турецком языках. О каких-либо других источниках дохода не упоминается, но судя по отрывочным сведениям, она очень болезненно восприняла резкое снижение дохода от сюжетов на YouTube. В своих обличительных выступлениях она называет модераторов "узколобыми" - за возрастные ограничения, которые они наложили на ее сюжеты, а также прямо обвиняет руководство YouTube и других аналогичных площадок в том, что они искусственно сдерживают рост аудитории и мухлюют с начислением вознаграждения.

В общем, ничего особенного в этом сюжете: серия неудач, финансовый кризис, обвинение всех во всем, поиск справедливости, разочарование и, наконец, взрыв. Поняв, что в сети справедливости не добьешься, дама взяла ствол и пошла в штаб-квартиру обидчика. Стрелять. Ничего особенного, теперь все стреляют - в школах, редакциях, общественном транспорте, на улицах и в закрытых помещениях. И это вовсе не ремарка к дискуссии о свободном хождении оружия. Дело не в оружии, которого всегда было много и в разных руках. А в том, что стрелять становится обычным делом. Причем стреляют зачастую вовсе не с прямым намерением отнять жизнь у конкретных людей, а для того, чтобы о чем-то сообщить миру. Подобного рода "неприцельная" стрельба - это всегда месседж. Возможно, в нашем перенасыщенном информацией мире это уже едва ли не последний шанс быть услышанным наверняка.

Все сочувствуют соцсети, в которой устроила погром "слетевшая с нарезок" клиентка. Пострадали люди - и их действительно жаль. Но все, что случилось в офисе соцсети, вполне закономерно. Если только принять тот факт, что все социальные законы, действующие в реальности, в виртуальной реальности действуют также. С тех пор, как веб2.0 поглотил мир и стал миром, вопрос о том, когда в этом мире конфликт вызреет до состояния взрыва и когда этот взрыв приобретет форму теракта, был только вопросом времени.

Это было неизбежно, потому что выхода из соцсети нет. Как не было выхода из МММ. Сами знаете, как это бывает. Когда, казалось, "дублинский обком" перегнул палку, буря возмущения достигла высоты девятого вала, самым популярным суждением было вот какое: ФБ стал гадким местом, но уходить некуда. Потому что здесь уже есть какой-никакой круг френдов, какой-никакой рейтинг, сотня-другая (или тысяча - как у кого) фолловеров, да и платформа мощная, да и интерфейс знакомый, в общем, "известное зло". Почти никто из горячих критиков ФБ и лично Цукерберга так и не ушел. По общему гласу, нигде лучше не будет, все одинаковые, везде найдется свой обком и т. д.

Надо сказать, это была единственная правильная мысль в общем потоке сознания. Нигде не будет лучше, потому что соцсети все одинаковые в главном. Они создают тотальную виртуальную реальность с общими правилами и форматами, в которую ты либо вписываешься - и тогда получаешь виртуальные или даже вполне реальные бонусы, или не вписываешься - и тогда не обессудь. Эта реальность тотальна, она не меняется от перехода из одной соцсети в другую. Ты в ней - как в физическом теле, которое ты, куда бы ни пошел, тащишь за собой, как в государстве, из которого можно, конечно, эмигрировать, но только с поражением во всех мыслимых правах. Потому что это государство создано не тобой и не для тебя.

Реклама на dsnews.ua

Что же тебе остается? Или бухтеть на кухне, или становиться на путь революционного террора. Мысль, к которой пришла и Назим Агдам. Нигде не лучше. Выхода нет. Только стрелять.

Несчастный случай на производстве виртуальной реальности - клиент съехал с катушек - оказывается не совсем "случаем". Социальные законы работают не только в реальных сообществах.

Можно сказать, что соцсеть стала жертвой собственного "маленького обмана", который перестал быть маленьким в силу огромного охвата аудитории. Это, впрочем, даже не обман в прямом смысле слова - никто ничего не скрывает. Да и как скроешь в наш прозрачный век? Все это, в конце концов, прописано в вашем же пользовательском соглашении - "конституции" того "государства", в котором вы получаете гражданство. Так вот, если вы внимательно прочитаете все и пораскинете мозгами по поводу прочитанного, все встанет на свои места.

Все, что вы выкладываете в соцсеть, вам не принадлежит. И ничего не стоит. Чего-то стоит только просмотр этого контента. Но не потому, что кто-то увидит и состоится коммуникация. А только потому, что состоится показ рекламы. Поэтому не думайте, что вы владелец своего аккаунта или информации на нем - вы его создали, но вы им не распоряжаетесь. Вы можете постить информацию, но не вам решать, как, кому и сколько ее показывать и показывать ли вообще. Владелец соцсети устанавливает фильтры, этические нормы, законы и правила, которые действуют во всех без исключения группах, комьюнити и аккаунтах. Это в реальности вы по-разному ведете себя и по-разному подбираете слова на детской площадке, в картинной галерее и в пивбаре. Здесь такой возможности нет. Это на своих вечеринках и сайтах веганы могут свободно демонстрировать и смаковать страшные сцены из жизни бойни или медицинской лаборатории, а в YouTube - нет. И нет смысла возмущаться и требовать отменить цензуру. Не нравится - уходи. Вопрос только - куда ты пойдешь? Где начнешь с нуля, чтобы спустя некоторое время убедиться в том, что "и с этой стороны ничуть не лучше".

В этом нет секрета. И никогда не было. Что было - причем всегда - привычка ставить подпись, не читая. Пользовательское соглашение с любой соцсетью составлено грамотными юристами, их работа оплачена руководством соцсети, а значит, и составлено оно в их интересах, а не в интересах пользователя.

Возможно, для впечатлительного человека это может показаться трагедией, но мир соцсетей, который мы с такой готовностью насыщаем своими мыслями, эмоциями, творениями, убеждениями - в общем, собой - это просто бизнес. Чужой бизнес. Он приносит деньги своим владельцам и только ради этого существует. Марк Цукерберг может сколько угодно на разные лады твердить о том, что "мы делаем мир лучше". Возможно, так оно и есть - но это очень небольшой мир, окружающий лично Марка Цукерберга. Он создал ФБ не для того, чтобы каждый из нас имел возможность высказаться и проявить себя, а для того, чтобы приносить доход. Мы как пользователи почему-то постоянно упускаем это из виду: мы настолько успешны в соцсети, насколько это выгодно ее владельцам. И они этого от нас не скрывают. Хоть и не афишируют.

"Несчастный случай" с YouTube интересным образом совпал с проблемами "Фейсбука". Это может быть совпадением, а может - первыми ласточками смены эпохи. У государства в обоих случаях появляется формальный повод вмешаться в то, что до сих пор было неприкосновенно - в бизнес. Самая большая проблема для YouTube - то, что клиентка, перед тем как схватиться за пистолет, обвинила соцсеть в финансовой нечистоплотности. Это может стать формальным поводом для расследования, а в дальнейшем и контроля со стороны властей на предмет защиты интересов потребителей.

До сих пор соцсети были "Диким Западом" для тех, кто сумел первым зайти на этот рынок, или, точнее, создать его. Здесь действовали - и до сих пор еще действуют - только те правила, которые соцсети сами устанавливают для себя. Но этот этап, судя по всему, близок к завершению. У олд-фешн элит давно зреет раздражение и желание взять реванш у "зарвавшихся мальчиков", ставших в одночасье властителями дум и огромных состояний. Но вот ФБ попался на политических махинациях, а у Alphabet Inc., пожалуйста, до смертоубийства дошло. Самое время властям взять свои меры и заставить "новые элиты" считаться со старыми правилами.

    Реклама на dsnews.ua