Неожиданное воскрешение. Ощадбанк зачем-то добился "восстания из мертвых" винницкого "Химпрома"
Банк добился своего только со второй попытки. После того как в ноябре 2006 г. Житомирский апелляционный хозяйственный суд отказал ему в отмене ликвидации "Химпрома" (соответствующее решение было принято Винницким хозяйственным судом в июне прошлого года), банкиры обратились в "вышку", которая в середине марта поддержала их требования. Таким образом, сейчас по решению ВХСУ дело о банкротстве предприятия возвращено на этап ликвидационной процедуры, в ходе которой его ликвидатору Игорю Погребному нужно приложить усилия, чтобы рассчитаться с Ощадбанком, которому "Химпром" так и не вернул 1,5 млн грн.
Как уже сообщала "ДС", банкротство винницкого ГП было начато в 2002 г. по иску американской компании Transatlantic Trading Group за долг в 712 тыс. грн. К тому моменту предприятие, которое в советские времена было одним из ключевых производителей минеральных удобрений страны, уже фактически простаивало. Единственным его "осколком", имевшим ценность как химический актив, было ЗАО "Винницабытхим", созданное в 1999 г. Фондом госимущества и столичным ЗАО "Киевхимпостач" Валерия Поповича на базе цехов "Химпрома" по выпуску моющих средств.
В конце 2002 г. суд утвердил реестр кредиторов госпредприятия на общую сумму 20,3 млн грн. Крупнейшими кредиторами оказались налоговая администрация (4,2 млн грн.), Пенсионный фонд (2,7 млн грн.), одесское ЗАО "Укрфосфаты" (2,1 млн грн.), винницкое ООО "Термекс" (1,6 млн грн.), "Винницаоблэнерго" (1,5 млн грн.) и уже упомянутый Ощадбанк (1,5 млн грн.). В том же году была открыта процедура санации "Химпрома", а в 2004 г. ее управляющий Игорь Погребной подписал договор с инвестором должника — винницким ООО "Научно-исследовательское инновационное производственно-технологическое бюро", которым Игорь Яковлевич незадолго до этого руководил. В соответствии с этим договором к инвестору перешла наиболее привлекательная недвижимость и оборудование госпредприятия в обмен на частичное погашение его кредиторской задолженности. Правда, несмотря на это, план санации так и не был выполнен (официальная причина — отказ властей от списания долгов "Химпрома" перед бюджетом), а возобновить производство химической продукции на нем кредиторы сочли невозможным из-за экономической нецелесообразности. В результате в феврале 2006 г. предприятие было признано банкротом и открыта процедура его ликвидации, а в июне прошлого года утвержден ликвидационный баланс.
Единственным кредитором, который решил оспорить этот вердикт, оказался Ощадбанк, чьи требования так и не были удовлетворены, несмотря на их обеспечение залогом — более чем 34 тыс. т фосфорсодержащих шламов, принадлежавших "Химпрому". По мнению банкиров, ликвидатор не выполнил свою прямую обязанность — продать эти шламы и вернуть долг, из-за чего они инициировали возобновление ликвидационной процедуры. Игорь Погребной с требованиями финансистов не согласился, заявив, что из-за долгого хранения шламы утратили ценность, а вину за это он переложил на Ощадбанк, который не спешил вступать в права собственника заложенного имущества, пока его еще можно было продать. Впрочем, у Высшего хозяйственного суда на этот счет оказалась своя точка зрения — представители столичной Фемиды, не вдаваясь в технологические особенности хранения отходов производства, решили, что суд не должен был утверждать ликвидационный баланс должника, пока у него находилось нереализованное имущество, а требования залогового кредитора не были удовлетворены.
Помимо этого, о своем несогласии с ликвидацией "Химпрома" заявили еще несколько его кредиторов — Крымский содовый завод и "Газ Украины", претензии которых к винницкому предприятию составляют 850 тыс. и 500 тыс. грн. соответственно. Между тем, поскольку процедура ликвидации давно завершена, а должника фактически не существует, удовлетворение требований проснувшихся кредиторов будет крайне сложным процессом с неочевидным результатом. Такой расклад позволяет предположить, что г-н Погребной постарается сделать все, чтобы добиться отмены возобновления ликвидации "Химпрома" в Верховном суде и поставить точку в истории банкротства этого предприятия.
