Парламент угрожает страхованию
Законопроект об обязательном государственном социальном медицинском страховании, успешно прошедший два чтения в Верховной Раде, запланирован к рассмотрению в третьем чтении еще до конца текущего года. Между тем, с точки зрения страховщиков, принятие закона в существующей редакции является просто недопустимым, поскольку может иметь резко негативные последствия не только для медицинского страхования, но и для отрасли в целом.
Центральная фигура
К такому мнению на прошлой неделе пришли участники конференции, посвященной введению общеобязательного государственного социального медицинского страхования. Как отмечают специалисты, реализация данного вида страхования в форме, предусмотренной законопроектом, не только не решит поставленных им задач (реформирование системы здравоохранения и обеспечение равных возможностей для получения медпомощи всем слоям населения страны), но и может нанести значительный ущерб рынку добровольного страхования. В частности, одним из негативных последствий его введения станет монополизация рынка обязательного медицинского страхования. Законопроект предполагает создание единой монопольной государственной страховой компании с узаконенными источниками финансирования в виде очередного фонда госстрахования, не оставляя при этом в системе места для коммерческих компаний, наработавших довольно значительный опыт в этой области. Именно фонд, обладающий широчайшими полномочиями — от сбора средств страхователей до наложения штрафов на неплательщиков взносов, — и является центральной фигурой в законопроекте.
Как отметил руководитель медицинского направления СК "Европейский страховой альянс" Анатолий Чернов, создается впечатление, что главной целью составителей документа является именно создание очередного фонда страхования и обеспечение гарантированных и немедленных поступлений в его бюджет. И хотя закон не устанавливает конкретных страховых тарифов (предполагается, что размер сборов будет устанавливаться ежегодно до принятия Госбюджета), сумма поступлений может стать довольно внушительной. При этом механизмы контроля за использованием и распределением этих средств в законе практически не прописаны. Логично предположить, что немалая доля поступлений будет уходить на административные расходы и содержание огромной армии чиновников в многочисленных филиалах фонда. В то же время объем средств, которые будут поступать на финансирование медицинских учреждений и целевых программ, законом не оговаривается.
Репутация в опасности
Подробно описывая структуру и полномочия фонда, законопроект оставляет "за бортом" многие важные вопросы, решение которых является необходимым для успешного функционирования данной системы страхования. К таковым относятся: страховые программы; тарифы; группы, подлежащие страхованию; объем помощи, который должен оказываться застрахованным; механизм взаимоотношений фонда с медучреждениями и некоторые другие.
Также неясно, как будет контролироваться качество медицинских услуг, которые станут оказывать медицинские учреждения застрахованным, и к кому может обращаться с претензией страхователь в случае неполучения медицинской помощи или низкого качества услуг. Похоже, функции контроля будут возложены опять-таки на учреждения системы здравоохранения, а это значит, что отношения врач — пациент в данной системе практически не изменятся, теневой медицинский бизнес будет процветать по-прежнему, а уровень страховых услуг едва ли будет резко отличаться от существующей ныне бесплатной медицины.
"Этот законопроект возвращает нас в эпоху социализма в его наихудшем проявлении: централизованный сбор средств с неясным механизмом распределения и без гарантий каких-либо прав тех, кто платит взносы (страховщиков-предприятий), и тем более без гарантий для застрахованных", — считает вице-президент СК "Скайд-Вест" Светлана Липчинская. Как следствие, принятие такого закона может иметь самые негативные социальные последствия и в очередной раз подорвать репутацию страхования как такового. Поскольку закон принимается как "страховой", в случае его провала в глазах населения крайними останутся именно страховые компании. В то же время, как отмечает большинство экспертов, предлагаемая система имеет к страхованию весьма отдаленное отношение. По словам президента Украинского медицинского страхового бюро Виктора Нонко, данный документ является, по сути, законом о дополнительном внебюджетном финансировании здравоохранения и не содержит механизмов и принципов классического страхования.
Обязательным — по добровольному
Нерешенным остается и вопрос о том, каким образом государственная "обязаловка" будет сосуществовать в дальнейшем с обязательным медицинским страхованием, которое должно быть введено в Украине в соответствии с Законом "О страховании", принятым в прошлом году. Данные законы фактически дублируют друг друга, поскольку оба предназначены для одной и той же группы страхователей.
Социальное страхование предусматривает охват всего населения страны, включая и трудовые коллективы предприятий всех форм собственности, которые, в соответствии с действующим законом, подлежат обязательному медстрахованию. "Государственное страхование сегодня действительно необходимо для малообеспеченных слоев населения, которые не в состоянии получать качественную медицинскую помощь без такого страхования. Но распространять его на всех просто недопустимо", — считает г-н Нонко.
Эксперты также прогнозируют, что введение обязательного медстрахования, а вместе с ним и дополнительного страхового налога, может иметь резко негативное влияние на рынок добровольного медицинского страхования и значительно уменьшить его объемы. Это, без сомнения, приведет к сокращению клиентуры коммерческих компаний (особенно юрлиц), поскольку далеко не каждый работодатель может позволить себе дважды оплачивать страховые услуги. Как отметил заместитель председателя правления АСК "Укринмедстрах" Сергей Срибный, добровольное страхование в этом случае будет отброшено в своем развитии на пять-шесть лет назад.
Печальным подтверждением этому уже послужила ситуация с введением общеобязательного государственного социального страхования от несчастного случая на производстве. Так, если в 1999 г. количество договоров с юридическими лицами, заключенных страховыми компаниями по страхованию от несчастного случая, превышало 2 млн, то уже в 2001 г., после введения "обязаловки", оно сократилось более чем в шесть раз, и на сегодняшний день львиная доля заключенных договоров приходится на физических лиц. Как отметил советник Международной ассоциации работников небанковских финансовых услуг Александр Залетов, при существующей динамике уменьшения договоров страхования с предприятиями объемы добровольного страхования от несчастного случая в дальнейшем сократятся еще больше.
Главной причиной тому служит факт, что политика создания государственного социального страхования не учитывает интересов коммерческого страхования. Вполне очевидно, что с принятием закона о государственном медстраховании аналогичная тенденция начнет формироваться и в добровольном сегменте рынка. Кроме того, введение "обязаловки" может оказать негативное влияние и на сектор частной медицины, поскольку довольно значительную долю клиентуры коммерческих клиник составляют именно граждане, застрахованные по программам добровольного медстрахования.
