Кровожадный пацифизм

Война в Ираке вносит хаос в международную правовую систему, что, однако, не мешает Вашингтону составлять бизнес-план послевоенного превращения Ирака в собственный протекторат. Президент Буш по праву возглавляет самую могущественную державу мира: он — обладатель уникальнейшей логики, способной найти оправдание даже очевидно незаконной войне. Он всерьез утверждает, что развязанная им кампания в Ираке абсолютно легитимна с точки зрения международного права, ссылаясь на исключения из категорически запрещающей войны Хартии ООН. Первое — война как одобренное Советом Безопасности единственное средство сохранения мира на Земле. Второе — война как самооборона. Джордж Буш утверждает, что у него на руках оба оправдания. Во-первых, он считает, что война одобрена резолюцией №1441: поскольку ООН не справилась со своими обязанностями, их выполнение автоматически ложится на плечи США. Во-вторых, он продолжает твердить, что эта война — оборонительная.

Он полагает, во-первых, что война одобрена резолюцией №1441: поскольку ООН не справилась со своими обязанностями, их выполнение автоматически ложится на плечи США. Во-вторых, продолжает твердить, что война Америки — оборонительная.

Так он приводит в действие доктрину превентивного удара, с которой его администрация пришла к власти. Она сводится к тому, что производящие оружие массового поражения государства заслуживают наказания еще до того, как совершили преступление. Вот как это было озвучено в исторической речи, произнесенной Бушем за день до войны: "Нанести ответный удар по террористам, дав им возможность ударить первыми, — не самозащита, а самоубийство. Безопасность мира требует сейчас разоружения Саддама Хусейна".

В соответствии с резолюцией №1441 Ираку угрожали "серьезные последствия". Но, не будучи доведенными до крайней степени — войны, эти "последствия" не смогли бы сыграть на руку президенту Бушу. Поэтому он и выбрал войну.

Буш-2 и война в Ираке-2

В отличие от своего отца, которому 12 лет назад удалось сплотить вокруг себя серьезную коалицию, Буш-младший заручился поддержкой единиц. 30 союзников, о которых говорил госсекретарь Колин Пауэлл, — не более чем пропагандистский трюк. В Центральной Азии, например, безоговорочно поддержали действия США лишь Узбекистан и Афганистан, побывавший в шкуре Ирака полтора года назад.

Таким образом, если в 1991 г. большую часть 60-миллиардных военных расходов взяли на себя Кувейт, Саудовская Аравия, Япония и Германия, на этот раз раскошелится Америка.

"Когда наша коалиция отнимет у них власть, — сказал Буш в понедельник, обращаясь и к американскому, и к иракскому народам, — мы доставим в вашу страну продовольствие и медикаменты, в которых вы нуждаетесь. Мы демонтируем аппарат террора и поможем вам построить новый Ирак, который станет процветающим и свободным". Это — очередной военный эвфемизм, такой же, как, например, словосочетание "сопутствующие повреждения", означающее массовые человеческие жертвы. Буш намекает осведомленным, что Ирак превратится в американский протекторат. В отличие от Косово, разрушив которое, Штаты не настаивали на его восстановлении собственными силами, в Ираке администрация Буша будет орудовать самостоятельно. ООН отведут роль лишь в гуманитарной сфере, а мятежной оси Берлин — Париж — Москва не достанется ничего.

Согласно плану Буша по окончании войны в Ираке приступят к восстановительным работам частные американские компании. Они получат контракты на восстановление страны общей суммой в полтора миллиарда долларов.

Еще более крупная ставка в войне — иракская нефтяная промышленность. Ее уже вовсю делят между собой американцы и британцы. Победу в дележе шкуры раненого медведя одержат, судя по всему, ExxonMobil и ChevronTexaco из США, а также Shell и BP из Британии.

Характерно, что и к реконструкции, и к нефтедобыче будет иметь непосредственное отношение группа Halliburton, которую ранее возглавлял вице-президент Дик Чейни.

Итак, война поможет Америке стать, как выразился советник по нацбезопасности при экс-вице-президенте Горе Леон Фуэрт, "виртуальным членом ОПЕК и одним из самых могущественных игроков на нефтерынке", одновременно обогатив клан Буша — Чейни.

Война и рынок

Наземные операции в Ираке начались раньше, чем ожидалось: одновременно с воздушным вторжением, в ночь на 20 марта. Это отнюдь не означает, что и закончатся они раньше предполагаемого срока. Если вернуться к событиям четырехлетней давности, приступая к бомбардировкам Югославии, американская администрация утверждала, что война продлится максимум две недели. В результате воздушная кампания растянулась на 78 дней, обернувшись к тому же массовыми человеческими жертвами.

Явно недооценены и военные траты. Еще ни одной администрации США не удавалось составить реальную или хотя бы приблизительную смету милитаристских расходов. Американская газета Christian Science Monitor от 21 марта приводит примеры ужасающих расхождений в прогнозах и их реализации: вьетнамская война стоила Америке $111 млрд (в долларах 2002 г.), на 90% больше расчетной цифры, а Гражданская война 1861-го обошлась Северу в $62 тыс., или в 13 раз дороже предварительной оценки.

В случае "быстрой" и "чистой" войны цена барреля нефти может упасть: например, после начала военных действий она мгновенно достигла $25. В случае же ее затягивания может подняться до $70. Вопрос только в том, кто успеет первым: американско-британские войска — взять под контроль иракские нефтяные месторождения или иракская армия — их уничтожить.

Мир после войны

Если употребить модную нынче в международной политике метафору, приравняв государство к персоне, то режим Джорджа Буша-младшего продемонстрировал свой упрямый нрав и несговорчивость еще задолго до того, как взялся за Ирак: и в вопросах сокращения вооружений, и в единоличном отказе от борьбы с глобальным потеплением.

Такое игнорирование интересов других государств, пренебрежение международным правом, если не сказать деспотичный произвол, способны создать опасный прецедент в международных отношениях. Каждый американский президент, которому вздумается атаковать какое-либо государство, сможет сделать это, приведя минимальное доказательство того, что государство это представляет какую-либо угрозу для США. Итог очевиден: очередной виток гонки вооружений. Мир, вопреки обещаниям Буша, не станет стабильнее. Когда он говорит о "демократии", "мире" и "справедливости", это тоже эвфемизмы.

Отношения Америки с Францией, очевидно, будут портиться быстрее всех: именно Париж не дал Вашингтону возможности узаконить войну, угрожая применением вето в Совете Безопасности.

В зависимости от хода военных действий, проблемы с внешнеполитическими и народными симпатиями возникнут либо у тех правительств, которые США поддержали, либо у тех, кто встал в оппозицию. В случае молниеносной победы критики не избежать ни Франции, ни Германии, ни России. Затягивание конфликта чревато укоренением мнения о его незаконности и нападками на союзников Америки. Ясно, что ни США, ни Британии такие нападки не грозят катастрофой. Зато крупные проблемы, судя по всему, возникнут у стран, которые еще не получили "взрослый паспорт" в новом мироустройстве. Например, у Польши, готовой отправить в Ирак двести военнослужащих элитных подразделений в помощь Америке. Немецкая газета Spiegel от 20 марта приводит мнение юриста Христофа Фреддера о том, что таким поведением Польша нарушает условия приема в ЕС, а именно — соблюдение правительствами стран-кандидатов принципов международного права и мирного разрешения конфликтов. Фреддер подчеркивает, что теперь Польша не может войти в Евросоюз.

Немало уже сказано о порожденном войной кризисе ООН. Лучшие умы пришли к выводу о том, что "это не смерть, а всего лишь очередной инфаркт", не напомнив, правда, что инфаркт заметно приближает к смерти.

"ООН — лишь инструмент на службе США, — утверждает Бутрос Бутрос Гали, бывший генеральный секретарь организации, в интервью британской Guardian. — Америка может использовать ее, когда ей это необходимо, а если нет — будет действовать вне рамок Объединенных Наций. Разумеется, при военном бюджете, эквивалентном бюджетам всех постоянных членов Совета Безопасности вместе взятым, они могут себе такое позволить".

"Штаты вошли в Косово без резолюции ООН, и никто не возразил, — продолжает Гали. — А теперь посмотрите на проблему с другой стороны: мог ли Совет Безопасности осудить эту незаконную интервенцию? Нет, потому что Америка использовала бы свое право вето".

Мысль о кризисе в ООН, правда, с совсем иным подтекстом, поддерживает и флагман американской "подкаблучной" журналистики — The Wall Street Journal. В номере от 17 марта сказано: "Всякая война что-то проясняет и что-то усложняет. Война против Ирака уже прояснила: Организация Объединенных Наций — не плохая реализация хорошей идеи, а плохая идея". Это не частное мнение редактора — это государственная политика страны, которая не хочет понять, что ее единоличные действия неизбежно обернутся крахом. Рождение "сотни маленьких бен ладенов" (выражение немецкой газеты Tagesspiegel) после войны неминуемо. Американцы уже сейчас находятся в ожидании очередных терактов, а посольства Германии, Бельгии, Франции, Китая и России просто завалены посланиями исламских и пацифистских организаций, где выражается благодарность за "мужественную позицию".

Выходит, не только насилие — ходовая валюта в современной международной политике. И неизвестно еще, кто по окончании этой войны получит большие дипломатические дивиденды — Америка с "Новой Европой" или "Старая Европа" с "Новой Азией".