Членское бремя

Вступление в НАТО обойдется Украине в $30 млн. Что взамен?

Война в Грузии оказалась сколь быстротечной в военном плане, столь же и долгосрочной — в политическом. В частности, не без усилий со стороны отечественного полит-бомонда, снова оказался не в меру актуальным вопрос членства в НАТО, причем не Грузии, а Украины.

На прошлой неделе министр иностранных дел Украины Вла-димир Огрызко, поздравляя первокурсников Института международных отношений Киевского национального университета

им. Т.Г. Шевченко, в очередной раз указал: "Эти события еще раз засвидетельствовали, что сегодня тезис о возможности обеспечения безопасности самостоятельно — это миф, это блеф. Такого не будет". Спасение, по убеждению главы внешнеполитического ведомства, конечно же, следует искать в НАТО.

С ним солидарен и президент, не устающий утверждать, что "вступление Украины в НАТО — это прежде всего значительное укрепление глобальной европейской системы коллективной безопасности XXI столетия", что только с интеграцией в альянс "мы построим наилучшую гарантию нашей независимости, нашего украинского суверенитета и территориальной целостности Украины" и т.д.

Большие надежды

После апрельского саммита в Бухаресте, где Украине, как и Грузии, дипломатично отказали в присоединении к Плану дейст-вий по членству в организации (ПДЧ), взоры украинских "атлантистов" устремились в декабрь, когда в Брюсселе состоится встреча министров иностранных дел стран — членов НАТО. Тон здесь, как и водится, задал глава государства. Еще в ходе бухарестского саммита, 4 апреля, он выразил убеждение, "что на этом заседании Украина будет приглашена к плану действий по приобретению членства в НАТО". 12 мая, во время встречи с президентом Литвы Валдасом Адамкусом, Виктор Ющенко рассказал, что необходимо сделать, дабы добиться необходимого результата. Речь шла об активной работе средств массовой информации, политических кругов, общественных инициатив для того, чтобы граждане Украины сформулировали свои взгляды на эффективную модель национальной полити-ки безопасности и важность интеграции Украины в НАТО. Аналитики же добавляли к этому перечню немаловажные условия: политическую стабильность и четкое сотрудничество в данной сфере парламента, президента и правительства.

Однако события прошедшей недели вполне однозначно указали на то, что никакого сотрудничества в Украине на данный момент нет и в ближайшее время не предвидится. Кстати, российско-грузинский конфликт также внес в это свою лепту. И совсем не такую позитивную, как об этом принято думать. Уж слишком неконсолидированной оказалась реакция украинской власти на события в Южной Осетии. Президент полностью поддержал Грузию, съездил на митинг в Тбилиси, чтобы высказать солидарность со своим грузинским коллегой, и подписал указ, регламентирующий участие кораблей российского Черноморского флота в военных операциях.

В свою очередь премьер-министр Юлия Тимошенко заняла нарочито нейтральную позицию, которая в итоге привела к обвинениям ее в игре на стороне Москвы и развалу демократической коалиции. Председатель Верховной Рады Арсений Яценюк вообще промолчал. Вряд ли подобные шатания способны оказать положительное влияние на противников присоединения Украины к ПДЧ.

Мнения же экспертов относительно влияния произошедшего в Южной Осетии на дальнейшую судьбу украинской и грузинской интеграции разделились диаметрально. По мнению одних, это убедило всех сомневающихся относительно альянса в том, что Россия представляет реальную угрозу в регионе, поэтому включение Грузии и Украины в коллективную систему евроатлантической безопасности могло бы серьезно нейтрализовать эти агрессивные настроения. Более того, новички Евросоюза в лице Польши и стран Балтии вообще заявили о том, что война стала прямым следствием непредоставления Грузии ПДЧ.

Другие же советуют не забывать, что главными противниками нашей евроатлантической интеграции на данном этапе выступают вовсе не указанные государства, а держатели контрольного пакета акций Евросоюза — Франция и Германия. У них есть достаточно веские причины, чтобы не действовать на нервы России. Это не столько особое видение паритета сил на континенте и пресловутая зависимость от энергоресурсов, о чем принято говорить, сколько желание поучаствовать в их добыче, транспортировке и распределении. К тому же Украина пока не выполнила одно важное условие, которое неформально было выдвинуто на саммите в Бухаресте, — общественное мнение по-прежнему остается не на стороне интеграторов, хотя определенная работа в этом направлении уже ведется.

Почем НАТО для народа?

2 июня Кабинет Министров утвердил государственную целевую программу информирования общественности по вопросам евроатлантической интеграции Украины на 2008-2011 гг. Тогда президенту и премьеру еще удавалось создавать видимость консолидированной работы. Любопытно, что сумма расходов на соответствующие нужды ($6 млн) была рассчитана еще правительством Виктора Януковича, ныне активно выступающего против такой интеграции. Впрочем, подобные расходы случались и ранее. Хотя и в ощутимо меньших объемах. Так, в 2006 г. правительство Юрия Еханурова выделило на соответ-ствующие нужды 5,2 млн грн. В 2007 г. — еще 5 млн грн. В итоге, еще не вступив в Североатлантический альянс, мы уже оказались готовы потратить на его интересы 50 млн грн. Суммы не бог весть какие. Даже в масштабах Верховной Рады. Однако людям все же стоило бы сообщить, что этот натовский ликбез они оплачивают сами.

Между тем параллельно с красивыми рассказами из жизни членов альянса в Украине активно пропагандируется еще один тезис — о небоеспособности украинской армии. Так, по словам директора военных программ Украинского центра экономических и политических исследований имени Александра Разумкова Николая Сунгуровского, "состояние вооружения "неудовлетворительное" — очень мягкая оценка реального положения дел. Сегодня нет ни одной позиции по техническому обеспечению, ко-торая бы не представляла дефицит для украинской армии". Специалисты утверждают, что украинская армия в нынешнем состоянии сможет лишь ограниченно противостоять какой-либо агрессии. При этом под термином "ограниченно" подразумевается остановка противника и удержание его на определенном рубеже в течение 10 дней.

Причины известны. По словам министра обороны Юрия Еханурова, в нынешнем бюджете на нужды армии выделяется 9,9 млрд грн., в то время как реальная необходимость составляет 17,4 млрд грн. В частности, на закупку новых вооружений планировалось выделить 1 млрд грн., реально же выделена лишь половина. На модернизацию и ремонт наличествующей техники министерство просило 913 млн грн., а получило 153 млн грн. На конструкторские разработки и на исследованияв сфере обороны просили 694 млн грн., но правительство согласилось лишь на 394 млн грн. Проблему могли решить изменения в бюджет, предложенные правительством в разгар лета. Однако они, как известно, приняты не были. Отсюда тезис о том, что вступление в НАТО должно не столько дать гарантии безопасности для Украины (они весьма ненадежны), сколько малыми деньгами решить проблему катастрофического недофинансирования армии. Так, в начале года экс-министр иностранных дел Борис Тарасюк заявил, что сумма ежегодного взноса для Украины составит всего $30 млн. Эта сумма, по его словам, высчитывается, исходя из потенциала государства, и устанавливается путем переговоров. В качестве примера Борис Иванович привел Польшу.

В то же время все не так просто. Известно, что каждый член НАТО обязуется тратить на военные нужды своего государства определенный процент от ВВП. Согласно существующим рекомендациям, эта сумма должна составлять около 2%. Впрочем, не все страны способны на такие военные бюджеты. И если США, Турция, Греция, Франция, Болгария и Великобритания тратят на это более 2%, то Дания, Германия, Венгрия, Бельгия, Канада, Литва, Испания и Люксембург — менее 1,5%. Остальные колеблются в пределах этих двух цифр. То есть если бы Украина вступила в альянс в текущем году, ей необходимо было бы расходовать на армию минимум 10 млрд грн. (по данным Госкомстата, наш ВВП за прошлый год составил почти 713 млрд грн.). Заметим, что это, в общем-то, находится в пределах суммы, указанной Ехануровым в качестве бюджета отечественных Вооруженных Сил. Вот только в случае с НАТО часть суммы необходимо было бы перечислить в бюджет этой организации, который на данный момент составляет около $1,5 млрд. Какую именно — определяет комитет по военному и гражданскому бюджетам альянса. Не исключено, что это будут пресловутые $30 млн.

Но эти деньги идут исключительно на поддержание его жизнедеятельности и инфраструктуры. Так что вооружать и оснащать армию в соответствии с натовскими стандартами все равно придется за свой счет. Эту точку зрения "ВД" подтвердил Анатолий Баронин, директор аналитической группы Da Vinci AG: "В большинстве случаев страны, не входящие в экономические лидеры Европы, предпочитают оплачивать "взносы" в НАТО, сокращая при этом расходы на вооружение своих армий в надежде на то, что более силь-ные в военном отношении партнеры возьмут на себя функции обороны".

Так что, как видно, выгода от подобной затеи получается весьма умозрительной. Хотя если с умом подойти к процессу, то овчинка, безусловно, может стоить выделки. Но увязывать вступление в НАТО с укреплением обороноспособности страны при одновременном сокращении военных расходов в любом случае все-таки не стоит.

Из чего состоит бюджет НАТО?

Каждая страна выделяет "справедливую долю" участия, которая определяется как доля ВВП страны в суммарном ВВП стран НАТО. Общий бюджет состоит из трех бюджетов, взносы в которые рассчитываются в соответствии с согласованными формулами распределения расходов.

Гражданский бюджет:

текущие расходы Международного секретариата штаб-квартиры НАТО в Брюсселе, гражданские программы и мероприятия, строительство, расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание различных объектов, таких как объекты служб проведения конференций, используемые для заседаний комитетов и рабочих групп.

Военный бюджет:

расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов объединенной военной инфраструктуры, в том числе военного комитета, Международного военного штаба и связанных с ним агентств, двух главных командований, а также связанных с ними командных, управленческих и информационных систем, агентств, занимающихся вопросами научных исследований, разработок, закупок и материально-технического обеспечения, сил AWACS.

Программа инвестиций в обеспечение безопасности:

строительство и эксплуатация сооружений и объектов, которые требуются НАТО в дополнение к тем, что строятся для целей обеспечения национальной безопасности отдельными государствами-членами, например, системы информации и связи, радиолокационные станции, штабы, аэродромы, топливопроводы, склады, порты и средства навигации.

Бюджет НАТО не включает в себя закупку вооружений, обмундирования, содержание военнослужащих, ГСМ и др. Также сюда не входят расходы на проведение совместных военных операций. Все это каждый участник оплачивает самостоятельно, хотя нередко экономически более сильные страны помогают более слабым.