ЧЬИХ БУДЕТЕ?
Алкогольный рынок Украины признают одним из наиболее высокоразвитых и конкурентоспособных. При этом растущее производство, крупные инвестиции и мощный экспортный потенциал граничат с сохранением государственной собственности. По странному стечению обстоятельств попытки государства контролировать отрасль возобновляются с приближением выборов. Последняя ласточка — идея отмены аренды ликероводочных заводов (ЛВЗ) и повышение стоимости спирта.
"Золотой" список
ЛВЗ, винодельческие и спиртовые заводы традиционно относились к стратегическим объектам. Как и нефтеперерабатывающие, газовые, топливные, энергетические… Однако, в отличие от объектов ТЭК, в отношении алкогольных предприятий исключений сделано не было: их до сих пор запрещено приватизировать. Тем не менее, госсобственность не стала помехой для желающих поучаствовать в этом бизнесе. Выходом стала аренда: "одолжив" у государства землю и стены, новые собственники вкладывали инвестиции в развитие, закупку нового оборудования. Ситуация устраивала все стороны до тех пор, пока в июле 2004 г. не вступил в силу Закон "О внесении изменений в Закон Украины об аренде государственного и коммунального имущества" (№ 1905-IV), запретивший продление аренды имущественных комплексов, производящих подакцизные товары. Таким образом, судьба 75 объектов с государственной долей собственности оказалась под большим вопросом. До поры до времени на эту поправку никто внимания не обращал: договоры аренды заключались сроком на 5-10 лет, а поскольку закон, как известно, обратной силы не имеет, то арендаторы и пропустили столь важное для них законодательное решение. За голову стали хвататься лишь тогда, когда поняли, что до окончания срока аренды остались считанные недели. Над решением этой проблемы бьется руководство завода "ЛугаНова", работая, по сути, в "просроченном" режиме, к концу года аналогичный вопрос станет актуальным для Одесского коньячного завода (ОКЗ), КЗШВ "Столичный", "Одессавинпром", Килийского винзавода и других.
"Если бы я знал, что возникнет такая проблема, я бы построил завод "с нуля", — говорит один крупный собственник, пожелавший остаться неназванным. — Мы попросту "проморгали" эту поправку и теперь не знаем, что с ней делать: во власти неразбериха, к кому обращаться за помощью — неизвестно. Вопрос о том, чтобы разрешить продлевать аренду, стоял в повестке дня этой парламентской сессии, а потом бесследно исчез. Начинаешь думать, что затягивание с этим действительно кому-то выгодно…".
В первую очередь, нововведение ставит под вопрос существование коньячных и винодельческих заводов, в том числе и производителей игристых вин: все они арендуют мощности у государства. Что же касается водочных компаний, то ключевые игроки рынка обзавелись собственными производствами, построенными "с нуля".
Если следовать букве закона, арендованные мощности должны быть возвращены в собственность государства. Не обладая достаточными средствами для покупки расположенного на них оборудования, держава может получить лишь корпус без "начинки", в развитие которого нужно дополнительно инвестировать. С другой стороны, частные компании, в свою очередь, теряют актив, в который уже вложены миллионные суммы — демонтировать и переносить оборудование и линии на новое место уж больно затратно. "Надо иметь ввиду последствия: например, Одесский коньячный завод платит в год около 262 млн грн. акциза, это 22 млн грн. в месяц! Для госбюджета потеря таких средств невосполнима…", — говорит Вячеслав Сокерчак, председатель Ассоциации "СОВАТ".
Очень вероятно, что инициаторы изменений предполагали следующий вариант развития событий: создание совместного предприятия, возглавляемое ставленником государства и, соответственно, с принципиально отличной от существующей формой разделения прибыли (сегодня вся прибыль оседает у арендатора). В таком случае, затягивание вопроса об отмене запрета на аренду только на руку государству: под угрозой развала предприятия частные собственники вынуждены будут согласиться даже на очень жесткие условия. Согласно предположению одного из анонимных комментаторов, поправка была пролоббирована представителями СПУ — "политическая ориентация главы Фонда госимущества и Минагрополитики всем известна, а увеличить долю государства в управлении вполне соответствует идеологической доктрине партии…".
Спирт — в закрома родины
Тем временем участники алкогольного рынка полагают, что самое время ставить вопрос о приватизации спиртовых заводов. С одной стороны, это позволит, по их мнению, структурировать отрасль и привнести в нее инвестиции, а с другой — воспрепятствовать фальсификату.
Согласно статистике, сегодня в Украине работает 82 предприятия, на 10 из которых приходится 90% производства спирта в стране. Остальные либо не действуют вовсе, либо используются по назначению лишь пару месяцев в году. "Часть заводов нужно приватизировать, часть — просто ликвидировать как излишки мощностей, часть объединить в единые унитарные предприятия с полнотой полномочий и ответственности за непоступление спирта на теневой рынок", — полагает Андрей Охлопков, председатель правления компании "Союз-Виктан". Аргументы водочных компаний: спирт, производство, экспорт и импорт которого контролируются государством, по-прежнему идет на теневые предприятия, и легальные производители не в состоянии на этот процесс повлиять. "Считается, что государственная монополия на спирт — это средство контроля за стратегически важным сырьем, легальным рынком обращения спирта и водки. Но стоит признать, что этот механизм все 14 лет не работает, и сегодняшние 30-35% нелегального оборота это подтверждают…" — говорит Андрей Охлопков. Согласен с этим и Сергей Киселев, заместитель председателя правления ОКЗ по производству: "Государственные спиртзаводы, где менеджмент не отвечает своим имуществом за нерыночные решения, за теневой оборот, этому способствуют…"
В качестве успешного примера водочные производители приводят коньячную отрасль, где фактически не существует теневого оборота рынка. Полный цикл производства — от перегонки спирта до розлива в бутылки — одно из лицензионных требований, и это упреждает свободный оборот коньячных спиртов, а, следовательно, и нелегальный рынок.
Лариса Косенко, директор завода "Щедрий хутiр", отмечает, что "государство не собирается внедрять новые технологии, и качество спирта ухудшается". "Сейчас на многих заводах нет зерновых линий и зерновых хранилищ, а у государства нет денег, чтобы их закупить. Все это влияет на качество…
Собственник, направив деньги на модернизацию, будет заботиться о качестве, сервисе, репутации, и от этого выиграют все", — добавляет Николай Бабич, директор завода "Национальная водочная компания".
В свою очередь Вячеслав Сокерчак полагает, что государству не стоит спешить с распродажей активов "Укрспирта": "Опыт государств, которые пошли на приватизацию спиртзаводов, свидетельствует о том, что сначала нужно приучить всех платить налоги и выполнять законы, независимо от формы собственности… Если предприятие нормально работает, государство должно быть заинтересовано в своей собственности. А незагруженные мощности или морально изношенные предприятия можно было бы вывести из эксплуатации или перепрофилировать с учетом разрешения социальных проблем региона". Что же думают по этому поводу в "Укрспирте", увы, узнать не удалось: вопросы "ВД" там игнорируют, находя саму тематику приватизации спиртзаводов ангажированной.
Шансы договориться с властными структурами по поводу приватизации водочной сырьевой базы становятся призрачней ввиду последних попыток государства усилить контроль над спиртовой сферой. Пока водочные компании обсуждают преимущества приватизации спиртзаводов как механизма легализации алкогольного рынка и развития спиртовой отрасли, недостающие средства на их модернизацию решили изыскать путем повышения цен на спирт: согласно рекомендации руководства концерна "Укрспирт" они повысятся на 20-25%. Аргументы инициаторов — необходимость "перевооружить основные фонды". На другом полюсе — водочники, рассчитавшие, что это дополнительные $20 млн расходов, и прогнозирующие повышение цен на готовую продукцию уже с октября.
