ЗАГУБЛЕННОЕ НОУ-ХАУ
Попытка обрести свой инновационный путь развития уже обошлась Украине почти в миллиард гривен — миллиард, который фактически ушел в песок. "ВД" попыталась разобраться, почему вместо высоких технологий, страна разжилась неимоверным количеством должников.
Производство вафель, изготовление паркета и пластиковых карнизов — это не просто выгодный бизнес. В Украине это еще и реальные воплощения приоритетов инновационной политики. А как прикажете понимать, если означенные направления деятельности финансировались из бюджета под грифом "финансирование ноу-хау"?!
Кто сказал, что инновационными приоритетами должны стать исключительно высокие технологии?! Украинские чиновники убеждены, что издание журнала "Президент" — задача не менее важная для страны, чем, скажем, развитие молекулярной биологии. Что ж, весьма серьезная заявка на получение "Шнобелевской премии". Последняя, как известно, вручается за самые сомнительные достижения в области науки.
Инновационный порыв
Примеры, которые мы привели, вовсе не плод журналистской фантазии. По просьбе "ВД" Главное контрольно-ревизионное управление подготовило отчет, который впору назвать "Самые одиозные инновационные проекты страны". Достаточно бегло просмотреть этот документ, чтобы понять: наши чиновники тратили инновационные деньги на что угодно, только не на ноу-хау.
На самом деле, под опеку государства украинская инновационная политика попала еще на заре независимости. Инициатором господдержки высокотехнологичных отраслей выступил премьер-министр Витольд Фокин. На фоне начавшегося упадка украинской промышленности задумка г-на Фокина была абсолютно правильной: на тот момент практически все отечественные предприятия, работавшие в сфере высоких технологий, еще не растеряли свой производственный и научный потенциал. Эксперты, с которыми беседовали журналисты "ВД", убеждены: вмешайся тогда государство, и многим перспективным разработкам был бы дан ход.
18 февраля 1992 г. Кабмин принял отдельное постановление №77 "О создании Государственного инновационного фонда" (далее ГИФ). Согласно этому документу, ГИФ должен был заняться отбором и финансированием инновационных и научно-технических проектов путем предоставления им кредитов на выгодных условиях. Жизнедеятельность инновационной "кормушки" обеспечивалась за счет ассигнований из госбюджета и инновационного сбора в размере 1% от объема реализации продукции и услуг (сия норма действовала до 2001 г.). В общей сложности, из этих источников ежегодно поступало в ГИФ порядка 1 млрд грн.
Структура ГИФа соответствовала "лучшим" традициям бюрократии: кроме центрального офиса практически во всех регионах были созданы 27 подведомственных государственных хозрасчетных предприятий, проконтролировать которые центр фактически не мог.
В теории процедура получения инновационного кредита выглядела идеально: кандидат (проект) обязан был пройти комплексную экспертизу в ГИФе, после чего кредитный совет ГИФа выдавал заключение о размере займа, сроках его предоставления, графике погашения и залоговом имуществе. На практике же вместо реальной поддержки научно-технических разработок началась, по большому счету, раздача денег "своим" предприятиям.
Удивляться нечему: никто ведь не контролировал соответствие инновационных проектов заданным критериям. Собственно, и критериев-то самих не было. Да, попытки очертить некий круг того, что стоит именовать инновационными направлениями деятельности, чиновники предпринимали. Но попытки эти были настолько несистемными, что об эффективном контроле и речи быть не могло. Пожалуй, это стало первой ключевой ошибкой государства.
К примеру, за период деятельности первого председателя ГИФа Владимира Лысенко с октября 1992 г. по январь 1997 г., фондом было профинансировано 1799 проектов на общую сумму свыше 510 млн грн. Сколько из этих проектов действительно являлись инновационными — журналистам "ВД" не могли сказать даже в самом ГИФе.
Вторым просчетом стало подчинение ГИФа в ноябре 1996 г. Министерству по вопросам науки и технологии. Поговаривают, что инициатором передачи фонда под крыло ведомства стал его тогдашний глава Владимир Семиноженко, который, по слухам, был очень неравнодушен ко всякого рода инноваторам. Согласитесь, фактически оторванное от промышленного производства ведомство вряд ли могло эффективно курировать использование бюджетных денег, что подтверждает печальная статистика дальнейшей деятельности этой структуры.
Так, по данным Счетной палаты за 1998-1999 гг., Госиннофонд за счет средств госбюджета выдавал малым частным предприятиям ссуды, в сотни и тысячи раз превышающие размер их уставных фондов. Более того, ревизоры Счетной палаты установили, что за этот период из 682,6 млн грн. на финансирование научно-технических работ и новых технологий было направлено всего 160,1 млн грн.
Как уже говорилось, одной из основных причин неэффективности инновационной политики с самого начала стала полная неразбериха с приоритетными направлениями отраслевой господдержки. Во всяком случае, законодательно они не были четко выписаны. С приходом каждого нового руководителя в ГИФ возникали очередные "перспективные" направления освоения бюджетных денег. Более того, иногда сам КМУ специальным постановлением указывал фонду, куда следует потратить деньги. Причем распоряжения правительства, как правило, отличались особой оригинальностью и были, мягко скажем, далеки от понятия "инновация".
Так, по данным Счетной палаты, правительство своим постановлением №266 от 24 февраля 1999 г. обязало ГИФ возместить 7,2 млн грн., использованных на финансирование мероприятий по проведению в Украине шестой встречи представителей государств Центральной Европы в мае 1999 г. в г. Львове.
На этом фоне вполне логичной выглядят данные Счетной палаты о том, что за весь период деятельности ГИФ профинансировал лишь около 5% инновационных проектов, защищенных патентами.
Загубленная политика
В 2000 г. неэффективность работы Госиннофонда стала настолько очевидной, что распоряжением правительства эту структуру упраздняют. К этому моменту ГИФ подошел с невозвращенными займами на сумму 690 млн грн. Впрочем, знающие люди утверждают, что таким образом чиновники просто скрыли следы тотальных злоупотреблений, связанных с этой структурой.
Упразднив ГИФ, власть тем не менее решила наступить еще раз на те же грабли — создав 13 апреля 2000 г. на базе Госиннофонда Государственную инновационную компанию (УГИК). На самом деле речь шла лишь о смене вывески, тогда как ориентиры инновационной политики державы остались по-прежнему туманными.
По данным Счетной палаты, УГИК унаследовала задолженность за 1006-ю инновационными договорами, заключенными в 1992-2000 гг., на общую сумму 681,082 млн грн. Возврат этих денег был поставлен во главу деятельности приемника ГИФа. Предполагалось, то вырученные средства пойдут на финансирование будущих проектов.
Первым руководителем УГИК стала Лидия Поречкина, до этого занимавшая пост заместителя председателя правления ГАК "Хлеб Украины" по финансовым вопросам. Хотя за первые семь месяцев работы в новой ипостаси (г-жа Поречкина руководила УГИК почти 11 месяцев) Лидия Степановна возвратила 64 млн грн., выданных в свое время ГИФом, однако ожидаемых системных перемен к лучшему так и не произошло. Причина сложившейся ситуации — двоевластие. УГИК находилась в подчинении КМУ, однако в вопросах проведения государственной инновационной политики была подконтрольна Министерству науки и образования.
Но более других во главе УГИК отличился Владимир Рыжов, руководивший компанией с 10.04.2002 г. по 28.03.2005 г. Поговаривали, что назначение Рыжова была инициативой президента Кучмы, к которому он был близок. Благодаря решительному настрою г-на Рыжова шутя называли "неугомонным" реформатором. Одним из первых его шагов на посту председателя УГИК стало создание журналов регистрации договоров (их завели с 17 июня 2002 г.). Собственно, на этом реформы вверенной г-ну Рыжову инновационной сферы и закончились. Эффективность сего нововведения так и осталась для многих загадкой.
Именно в 2002-м возможности УГИК несказанно выросли, чему "подсобил" парламент. Тогда ВР приняла Закон "Об инновационной деятельности", которым фактически узаконила неразбериху, царившую в приоритетах инновационной деятельности. Так, согласно этому документу практически все отрасли промышленности могли потенциально считаться инновационными. На деле это означало одно — распыление и без того скудных ассигнований, отпущенных властью на поддержку высоких технологий.
А в 2003-м правительство своим постановлением (№1316 "О внесении изменений в устав Украинской государственной инновационной компании" от 21 августа 2003 г.) расширило полномочия УГИК. В частности, компания получила возможность самостоятельно заниматься разработкой инновационных программ, приобретать корпоративные права инвестируемых компаний, а также сдавать им оборудование в аренду или лизинг. Важная деталь: лизинговые схемы активно пропагандировались новым руководителем. Сам Владимир Рыжов утверждал, что денежное кредитование неэффективно, так как финансы просто расходуются предпринимателями на уплату налогов, долгов, выплату заработной платы, удовлетворение аппетитов местных властей. Эра лизинга еще больше способствовала злоупотреблениям в работе УГИК. По данным Главного контрольно-ревизионного управления, как правило, УГИК сначала привлекала комиссионеров с целью приобретения оборудования, а уже потом искала исполнителей проектов (лизингополучателей). К тому же отсутствие надлежащего контроля со стороны УГИК над использованием государственных средств давали возможность комиссионерам на протяжении длительного времени пользоваться государственными средствами как беспроцентными кредитами.
Но настоящей идеей фикс для г-на Рыжова стало создание Украинского банка реконструкции и развития (УБРР). Благое намерение, впрочем как и все остальные, утонуло в череде всевозможных злоупотреблений, а деньги, предназначенные на финансирование уставного фонда банка, до сих пор находятся, по словам нынешнего руководства УГИК, на счетах "Украинского кредитного банка".
Логичный итог: УГИК не только не исправил ошибки своего предшественника — Госиннофонда, но еще больше погряз в долгах, поставив на кон вообще целесообразность дальнейшего существования подобной структуры. Из 37 проектов, профинансированных за все время УГИК, 80% даже не были квалифицированы как инновационные.
Чтобы понять, насколько "эффективной" была работа УГИК, достаточно одного факта: в госкомпании вообще не существовало научно-технического совета! Решения о кредитовании принимали всего четыре человека — председатель совета и три его заместителя, что создавало благодатную почву для коррупции.
К тому же до сих пор общественности так и не был представлен отчет о том, какова, собственно, эффективность выполнения инновационных проектов, финансируемых УГИК. С трудом верится, что "на верху" не знали о масштабах злоупотреблений в УГИК. Такая схема работы компании устраивала многих влиятельных политиков, бизнесменов, поскольку предоставляла возможность пролоббировать нужный проект под "безвозмездный кредит", причем все проблемы списать на неэффективность УГИК.
Инновационные перспективы
Вынуждены констатировать: в Украине за 14 лет так и не сформулирована на государственном уровне концепция инновационной политики и механизмы ее реализации. Новая власть предпочитает концентрировать внимание на организационных моментах. Так, согласно Указу Президента Украины № 1116 от 19.07.2005 г. "О мерах по улучшению инвестиционной и инновационной деятельности в Украине", кроме УГИК, в Украине должны быть сформированы еще две инновационные структуры. С целью содействия формированию и реализации государственной политики в сфере инновации в качестве совещательного органа при Президенте создается Национальный совет Украины по инвестициям и инновациям. А организационное, информационное и техническое обеспечение совета осуществляет Государственное агентство Украины по инвестициям и инновациям. Хотя в том, что эти структуры смогут способствовать качественному улучшению инновационной политики, "ВД" сомневается. Ведь так и остаются без ответа три главных вопроса: какие должны быть основные приоритеты инновационной политики, сколько на это необходимо тратить государственных средств и каким должен быть сам механизм государственной поддержки инновационных проектов? По мнению "ВД", для эффективной инновационной политики правительству как минимум необходимо: во-первых, на уровне закона расписать прозрачный механизм финансирования инновационных проектов; во-вторых, сузить государственные инновационные приоритеты буквально до нескольких направлений; в-третьих, сделать работу таких структур, как УГИК, абсолютно прозрачной.
В принципе определенные шаги в этом направлении уже сделаны. Согласно постановлению КМУ № 757 от 18 августа 2005 г. УГИК переподчинен Минпромполитики. В соответствии с указом Президента "О внесении изменений в положение о Министерстве промышленной политики" на министерство возложены функции специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти для обеспечения реализации государственной инновационной политики в сфере промышленности. Решение целиком логичное, с учетом того, что у Минпрома, пожалуй, единственного из всех органов исполнительной власти, есть конкретные отраслевые программы промышленного развития и целый комплекс собственных НИИ.
Правда, пока нет четко определенного перечня инновационных приоритетов. По словам заместителя министра промышленной политики Виктора Баранчука, одним из таких приоритетов должно стать самолето- и авиастроение, а также разработка и внедрение высоких технологий. Над полным перечнем направлений в министерстве пока что думают.
Отдельная проблема — финансирование. Пока что основным источником финансирования инновационных проектов будут средства, возвращаемые УГИК по долговым обязательствам. По словам председателя правления УГИК Сергея Власенко, максимум, который еще можно вернуть, — 250 млн грн. За сим ресурсы УГИК можно считать исчерпанными. В тоже время министр промышленной политики Владимир Шандра полагает, что для эффективного развития инновационной деятельности, необходимы ассигнования в объеме 5-10% средств, полученных от приватизации. В противном случае инновационная политика будет напоминать топтание на одном месте.
СПРАВКА "ВД"
С 13 апреля 2000 г. Украинской государственной инновационной компанией было профинансировано 37 проектов на сумму 157 млн грн., из которых 30 проектов на сумму 131,4 млн грн. не прошли государственную регистрацию как инновационные.
КАК "ВД" ИСКАЛА ДОЛЖНИКОВ УГИК
По данным ГлавКРУ, на 01.07.2005 г. просроченная задолженность заемщиков перед Украинской государственной инновационной компанией (включая долги перед ликвидированным Госиннофондом) составила 408,4 млн грн.
Журналисты "ВД" решили найти список должников компании. В самом УГИК предоставить информацию о должниках вежливо отказались, сославшись на текущую инвентаризацию. Хотя накануне публикации материала ревизоры ГлавКРУ передали в редакцию еженедельника "ВД" отчет о проверке деятельности УГИК, в котором упоминается ряд предприятий, вовремя не вернувших или использовавших не по назначению выделенные УГИК средства. Чтобы прояснить ситуацию, сложившуюся вокруг указанных средств, а также выяснить перспективы возвращения их государству, мы обратились к следующим компаниям: ОАО "Херсонские комбайны", Луцкий картонно-рубероидный комбинат, ООО "Центр рефракционной и лазерной микрохирургии глаза "Тарус", с официальным запросом. Наладить контакты со всеми предприятиями, к сожалению, нам не удалось. В запросе, в частности, содержались следующие вопросы:
1 Насколько выгодно сегодня сотрудничать с УГИК?
2 Под какие инновационные проекты вы брали кредит, реализованы ли они на сегодняшний день?
3 Рассчитались ли вы с УГИК за взятые кредиты?
К сожалению, на момент выхода материала предприятия не смогли предоставить ответы на запросы, мотивируя это тем, что для их обработки требуется некоторое время. Мы с пониманием относимся к указанным причинам и тем не менее ожидаем ответов. Как только ответы будут получены, журнал "Власть Денег" вернется к теме деятельности УГИК в одном из следующих номеров.
МНЕНИЕ.
ВЛАДИМИР СИДЕНКО.
Главный научный сотрудник Института экономики и прогнозирования НАН Украины
— УГИК может эффективно работать только при условии комплексного подхода государства к формированию инновационной модели развития экономики. Для начала правительству необходимо четко определиться с приоритетами инновационной деятельности, выбрав для поддержки несколько прорывных технологий. В первую очередь речь идет об отраслях, обладающих достаточным потенциалом. Потому что распылять ресурсы по множеству направлений — это фактически продолжить неэффективную инновационную политику. И, безусловно, если речь идет о работе такой структуры, как УГИК, необходимы соответствующие механизмы правильного отбора проектов, защищенные от элементов коррупции. Как пример, инновационными можно назвать разработку таких направлений, как материаловедение, создание сверхтвердых сплавов, авиа-, космической техники, биотехнологии, экоинновации.
МНЕНИЕ.
ИГОРЬ БУРАКОВСКИЙ.
Директор Института экономических исследований и политических консультаций
— Я считаю, что УГИК работает неэффективно. И это понятно, так как одна компания не может заменить целую систему инновационной поддержки. Хотя, на мой взгляд, главная проблема инновационной политики заключается в том, что в развитии этих направлений должны быть заинтересованы прежде всего сами предприятия. И пока конкуренция не будет вынуждать предприятия под страхом разорения, банкротства или потери рынка вкладывать деньги в инновации, до тех пор существование различного рода государственных структур ничего не изменит. Я хочу подчеркнуть, что наличие научно-исследовательских институтов в стране еще не означает наличие в их работе инноваций. Дело в том, что инновации тогда только начинают работать на экономику, когда они внедряются. И до тех пор, пока предприятия не будут заинтересованы укреплять свои позиции на рынке именно благодаря инвестициям и инновациям, говорить об инновационной политике просто не приходится.
МНЕНИЕ.
АЛЕКСАНДР БАРАНОВСКИЙ.
Заведующий отделом исследования развития и регулирования финансовых рынков Института экономического прогнозирования
— Эффективным инструментом инновационной политики может быть любое государственное структурное подразделение, если оно финансируется надлежащим образом и контролирует использование выделенных и аккумулированных им финансовых ресурсов. То есть для того чтобы эффективно работало то или иное специализированное подразделение, необходимо прежде всего наличие устойчивых постоянных источников финансирования, иначе о каком-то воздействии государства на инновационное развитие можно только говорить.
