Общество

Чи варто довіряти Вікіпедії? Медики так не вважають

Американські експерти порівняли статті Вікіпедії з науковими дослідженнями. І прийшли до висновки, що відкрита енциклопедія містить серйозні помилки

Можливість швидко отримати будь-яку інформацію ми звикли вважати за безперечне досягнення прогресу. Втім, це досягнення має свій "темний бік". По-перше, ми не завжди в стані перевірити, наскільки ця інформація правдива. По-друге, є сфери життя, в яких зайва поінформованість може завдати шкоди.

Обидва застереження, зокрема, стосуються медичної сфери. Мабуть, будь-хто з користувачів час від часу звертається до Інтернету у пошуку інформації про симптоми, хвороби, методи лікування і просто по пораду друзів щодо стану свого здоров'я. І скільки не нагадують лікарі про те, що "лікар Форум" ще нікого не вилікував, це не зупиняє людей інформаційної доби. Обмін інформацією щодо стану здоров'я, хвороб і пошуку ліків є настільки регулярним, що фахівці заявляють про реальну можливість попереджати про спалахи епідемій виключно завдяки аналізу Інтернет-трафіку.

Але прагнення людей залучати до свого лікування інтернет - тільки частина проблеми. При тому не найбільша. До того самого джерела звертаються у своїй роботі професійні лікарі. Відомо, наприклад, що 70% лікарів і студентів-медиків використовують Вікіпедію в якості джерела професійної інформації. Оскільки лікарі, так само, як і решту Інтернет-користувачів, демонструють надто вже високу довіру саме до цього ресурсу, виникла потреба у перевірці даних, які містять медичні статті. Адже Вікіпедію пишуть і редагують ентузіасти, які зовсім не обов'язково є висококласними фахівцями. Це вважається перевагою Вікіпедії, і навіть певна суб'єктивність матеріалів чи помилки, які час від часу зустрічаються у її статтях, є швидше викликом користувачеві, ніж глибокою проблемою.

Але тільки не тоді, коли ця інформація може коштувати здоров'я а чи навіть життя людині. А саме такою може бути ціна помилок у статтях медичного спрямування. Тому 10 американських лікарів вирішили перевірити це джерело. Вони порівняли статті у Вікіпедії, присвячені поширеним захворюванням - зокрема, серцевим, раку легень, депресії, діабету, остеоартриту, болям у спині і астмі - з актуальними дослідженнями, опублікованими у фахових виданнях. Результати вийшли невтішні: 90% записів у Вікіпедії містили інформацію, яка суперечить останнім медичним дослідженням.

Тобто, фактично, медики, покладаючись саме на Вікіпедію, як своє головне фахове джерело, ставлять під загрозу здоров'я своїх пацієнтів. Офіційні представники Вікі - зокрема, Стиві Бентон з Wikimedia UK пропонують започаткувати проект для волонтерів-редакторів з медичною освітою, спрямований на перевірку інформації у медичних статтях і виправлення помилок. Втім, кінцевий результат все одно залишається під питанням, адже Вікі є відкритим проектом, тобто після фахового редагування в текст статті все одно зможе втрутитися будь-який інший редактор, який вважатиме себе достатньо обізнаним. А закриття статті для зовнішнього редагування - порушення принципу, на якому заснована Вікіпедія. Це не кажучи про те, що навіть між лікарями щодо багатьох - до речі, саме популярних - хвороб не існує одностайності у поглядах.

Тому щодо "медичної Вікіпедії" наразі існує, здається, тільки одна чітка порада: скоротити звертання лікарів до цього ресурсу, принаймні, як до джерела професійних знань. Змиритися з тим, що це "легке чтиво" для дилетантів, які воліють розширити свій кругозір. Кінець кінцем, саме таким і є головне завдання енциклопедій.

Втім, дилетантство, яке затоплює лікарську практику, може вжахнути хіба що надто вже чутливого західного пацієнта. В реаліях української медицини, особливо провінційного зразка, сама думка про те, що районний, приміром, лікар читає фахові статті - нехай навіть в такому непевному джерелі, як Вікіпедія - мусить налаштовувати пацієнтів оптимістично.