Чому МВФ промахнувся з Україною
Починаючи з першого досвіду співпраці з МВФ, Україна ходить по замкненому колу. Йдуть переговори, нам дають згоду на кредит, країна в ейфорії - ось зараз заживемо. Але, після того як з'являються подробиці, що державі належить зробити задля позики, радість швидко переходить в невдоволений гомін. Політики вміло грають на цьому: влада шукає шляхи, як би не виконувати обіцяне, а МВФ відмовляється нас кредитувати. Ця ланцюжок подій повторюється десятиліттями.
Втім, провали МВФ в Україні не унікальні. У чому тільки не звинувачували зарубіжного кредитора. Деякі експерти домовилися до того, що саме Фонд винен у війні в Югославії. Невдачі МВФ тільки за останні пару десятиліть, починаючи з Аргентини і закінчуючи Грецією, стали благодатним грунтом для критики. І в цих випадках Фонд сам визнав помилковість своєї політики. Можна ще глибше піти в історію і згадати "перегодовані кредитами" країни Південно-Східної Азії, що з'явилися піратів Сомалі, розорених фермерів Мексики, шокову терапію Перу або збройні конфлікти в Індонезії. І все це, за твердженням деяких експертів, вина Фонду. Але не все так однозначно. Не менш відомі експерти постійно наголошують удачі МВФ, наводячи в якості свіжих прикладів Латвію, Румунію та Ісландію. Ці держави за рекомендацією МВФ (і виходячи здорового глузду) провели ряд рекомендованих заходів і вибралися з кризи. Так чому ж в одних випадках допомога Фонду виявляється дієвою, а в інших - ні?
Девальвація нікого не врятує
Якщо відійти від політичної складової питання, то, по суті, дві причини. Перша - універсалізм рецептів МВФ, без огляду на ситуацію в конкретно взятій країні. Зараз в стандартний пакет вимог входить збалансування бюджету, приведення в порядок банківського сектору, реструктуризація боргів, девальвація і подальша стабілізація національної валюти. Перший момент найбільш цікавий, так як балансувати бюджет пропонується одночасно двома шляхами. З одного боку, нарощувати доходи (іншими словами, збільшувати податки і збори), з іншого - знижувати витрати (зменшувати соцвиплати, пенсії, скорочувати держапарат, відмовлятися від субсидування галузей тощо).
Цей пункт цілком зрозумілий з точки зору кредитора: перед тим як давати кредит, потрібно розуміти, що у позичальника будуть гроші на його повернення і обслуговування. Але навіть з погляду економічної теорії одночасне виконання цих двох вимог веде країну до кризи. При зниженні витрат держави зменшується купівельна спроможність населення, а значить, промисловість волею-неволею скорочує виробництво. При цьому її ще й обкладають більш високими податками, що закономірно призводить до стагнації. Звичайно, можна було б говорити про переорієнтацію промисловості на експорт, тим більше що в теорії це повинно поліпшити стан платіжного балансу. Але якщо основні експортні товари - це сировина, а у світі спостерігається падіння сировинних ринків (як в нашому випадку), то розраховувати на експортний потенціал не доводиться.
Саме тут, за задумом, повинна зіграти свою роль девальвація. На думку західних експертів, вона повинна стати тим фактором, який зробить і промвиробництво, і експорт привабливими, навіть незважаючи на скорочення попиту і збільшення податків. Дійсно, знецінення національної валюти гіпотетично робить інвестиції цікавими, так як витрати інвесторів у валюті (у тому числі і на робочу силу) різко скорочуються. А прихід інвесторів - це зростання доходів у бюджет, зростання експорту, вирівнювання платіжного балансу і т. д. З точки зору людинолюбства план, звичайно, негуманний - адже населення країни має працювати за копійки. З економічної точки зору - це подекуди спрацьовує, але підкреслюємо - тільки іноді.
Цікаво, що причини, за якими такий підхід не спрацював в Греції (за винятком війни), були точно такими ж, але висновків ніхто не зробив.
Хоча, звичайно, не можна сказати, що МВФ не вчиться на своїх помилках. Після провалу в Греції для всіх наступних позичальників Фонд виставляв чітка вимога першочерговим реструктуризації держборгу. Саме той факт, що грекам було дозволено відкласти "стрижку" на два роки (до 2012-го), експерти МВФ вважають своєю чи не основною помилкою. За цей час інвестори поспішили зменшити свою присутність на ринку боргових паперів Греції, перекинувши їх на держструктури. В результаті при співпраці з Україною Фонд всіма правдами і неправдами наполягав на швидкій реструктуризації. Він навіть переписав діючі правила, щоб гарантувати свою підтримку після можливого дефолту за українськими єврооблігаціями. Це, до речі, варто вважати одним з його позитивних здобутків в Україні. Або інший приклад - політика затягування поясів. Це улюблене дітище МВФ не раз призводило до бунтів і протестів. За останні роки, напевно, тільки Латвія мовчки і покірно перенесла майже дворазове зниження зарплат і пенсій "в ім'я майбутнього". Як писав професор Джеффрі Соммерс, "робочий клас не пручався, а просто емігрував ввічливо і спокійно". Правда, у підсумку зараз і Латвія, і МВФ (як її кредитор) стурбовані тим, як повернути робочі руки в країну. Зате вимоги щодо скорочення держвидатків тоді, в 2008-му, були навіть перевиконано.
В цьому відношенні Фонд також зробив висновки, причому ще після Аргентини з її "бунтом порожніх каструль". Тепер МВФ при написанні рекомендацій звертає увагу на те, наскільки в державі-реципієнті розвинена соціальна мережа з надання допомоги найбіднішим. "Можна по-різному затягувати ремінь тугіше. Ми прагнемо затягувати його таким чином, щоб це ніяк не відбилося на найбідніших верствах населення", - так охарактеризувала нинішню політику глава Міжнародного валютного фонду Крістін Лагард. Зокрема, по Україні беззастережно було прийнято рішення про збільшення субсидій з держбюджета при підвищенні цін на енергоносії.
Але є й інші висновки, які тепер нам відгукнулися. Як, наприклад, відмова від політики зниження податків для стимулювання виробництва (так-так, колись саме преференції для нових інвесторів були в пріоритетах МВФ, але досвід виявився невдалим: всі захотіли пільг, а держбюджети виявилися недофінансованими). Або ж відмова від жорсткої прив'язки національної валюти до курсу долара, як і неприйняття політики вільного пересування капіталів (зазвичай це закінчувалося швидким втечею з країни інвесторів, поки курс був зафіксований, а виведення грошей ніхто не забороняв). В Україні перехід до вільного курсоутворення призвів до серйозної девальвації, якої поки що не видно кінця. А заборона на виведення капіталу хоч і пригальмував девальвацію, зате різко знизив інвестиційну привабливість країни - інвестори не поспішають вкладати свої кровні, знаючи, що вивести їх буде проблематично.
Не можна все й одразу
Другий фактор, який можна вважати причиною провалу МВФ як в Україні, так і в ряді інших країн, - це надмірне достаток реформ для кризової економіки. Фонд спочатку позиціонує себе не просто як кредитор, а як ідейний реформатор економіки. Але за допомогою до нього звертаються держави, які опинилися в складному економічному становищі. А в такій ситуації реформи реалізуються тільки в тому випадку, якщо їх небагато і вони ретельно проаналізовані. Пенсійна реформа (підвищення пенсійного віку), наприклад, в силу орієнтованості виключно на майбутніх пенсіонерів ніколи не дає швидкого ефекту, її результати видно через десятиліття. Тобто для збалансованості бюджету на найближчі рік-два вона в принципі не важлива. Але Фонд намагається провести її у всіх державах, яким надає допомогу, що на тлі "затягування поясів" тільки посилює протестні настрої. Аналогічна історія з банківською системою: виведення з ринку низки банків вимагає величезних вливань (в нашому випадку до Фонду гарантування вкладів), тоді як країна, по ідеї, повинна жити в режимі економії. З податковою реформою ситуація ще гірше: в перші роки реалізації ініціатива щодо підвищення податків або взагалі не дає результатів, або дає незначний приріст доходів бюджету. На прикладі кризової Латинської Америки доведено, що зростання акцизів на 100% у середньому призводить до зростання надходжень від плюс 13 до мінус 7%. Тобто за підсумком зібрати коштів можна менше, ніж до підвищення ставок.
З підвищенням цін на енергоносії ситуація аналогічна: воно часто призводить до кризи неплатежів. Причому кожна з ініціатив окремо цілком має шанси на успіх, і навіть разом узяті реформи можуть бути реалізовані при зростаючій економіці. Але не після семирічного кризи.
По-хорошому, МВФ треба зосередитися на тому, що дає швидкий ефект. Але так як швидкий результат отримати складно, в більшості випадків його експерти воліють займатися структурними реформами. Так би мовити, всерйоз і надовго. До речі, економісти кажуть, що у цьому зв'язку варто переглянути політику Фонду та щодо тривалості співробітництва з падаючими економіками. "Довгі" реформи зазвичай пов'язують з тим, що Фонд, взявшись за порятунок держави, зазвичай приречений рятувати його не один рік. Ту ж Аргентину МВФ за 50 років рятував 39 разів. Однак експерти переконані, що оптимальний варіант - це одноразова допомога, але надана остаточно (без права перегляду). В такій ситуації і Фонду не знадобляться довгострокові реформи, і держава буде розуміти, що шанс тільки один.
Втім, це погляд економістів, які часом забувають про третьою складовою провалів МВФ - політиці. Точніше, політичної волі. Як би не була прекрасна економічна теорія, реформи будуть успішними, якщо у влади є бажання дійсно довести їх до кінця (а не просто отримати гроші).
Інакше, за словами директора програми глобального економічного управління при Оксфордському університеті Нгэр Вудс, "умови, привнесені з-за кордону, майже напевно приречені на невдачу". І той факт, що МВФ обходиться з конкретною державою так само жорстко, як з усіма іншими, не має ніякого значення. Для людей важливо розуміти, хто і куди їх веде, ніж цей хтось сам готовий пожертвувати і як відстоює їх права перед "страшним МВФ". А сперечатися з кредитором цілком можливо. В Ірландії, наприклад, відмовилися виплачувати борги банків всупереч рекомендаціям Фонду, а Румунія наполягла на перегляд програми з більш м'якими умовами. І, за дивним збігом обставин, саме ці держави зараз перебувають у показових прикладах МВФ.
Про те, чи потрібні Україні кредити МВФ і щодо оптимальних умовах співпраці з кредитором читайте в інтерв'ю з експертом клубу реформ "Економічна альтернатива" Ігорем Петрашко
Опубліковано в журналі "Власть денег" №3 (440) за березень 2016
