• USD 27.6
  • EUR 33.5
  • GBP 39
Спецпроєкти

Проблема ментальна і заразна. Чому за боротьбу з бідністю вже дають Нобелівку

Лауреатами Нобелівської премії по економіці стала наукова тріада в особі Майкла Кремера, Абхиджита Банерджі і Естер Дюфло. Нагорода присуджена за "експериментальний підхід до боротьби з глобальною бідністю"
Реклама на dsnews.ua

Наші за змістом, але не за духом

Нобелівські лауреати з економіки останнім часом радують українську експертне середовище. У минулому році це був Пол Ромер, який розробив концепцію ендогенного економічного зростання, засновану на інвестиції в науку та інновації. Також він є батьком-засновником теорії чартерних міст, які нібито в найближчі 50 років будуть формувати економічний профіль глобальної економіки у вигляді 500 ключових мегаполісів. Все це може бути з успіхом застосовується в українських реаліях. Вже зараз структура доходів та витрат національного бізнесу потрапила в так звану маржинальну пастку, коли зростання змінних витрат, наприклад, у системі оплати праці, не компенсується адекватним збільшенням продуктивності та ефективності. Стеля зростання або гранична віддача інвестицій, накопичених витрат на відновлення основних засобів, продуктивності праці - найближчим часом стане реальною проблемою для динамічного стрибка української економіки на якісно новий рівень. І ідеї Пола Ромера можуть допомогти вийти з і цієї інституційної пастки.

Чому алюзії до минулого лауреату так важливі для нас? Все просто: будь-яка концепція розвитку України, будь то проект держбюджету на один-три роки або програма діяльності Кабміну на найближчі п'ять років, повинні включати в себе два ключових розділу: умови зростання та способи подолання бідності.

Про зростання ми писали в минулому році в контексті премії Ромеро. А про бідність поговоримо зараз.

Разом з Нобелівкою, а офіційно - премією з економіки Банку Швеції, Майкл Кремер, Абхиджит Банерджі і Естер Дюфло розділять грошовий приз у розмірі $915 тис., але це якраз той випадок, коли можна з упевненістю сказати: "А що, за це ще й платять?".

Тут варто згадати про декілька цікавих фактах. По-перше, сам факт номінації трьох осіб - подія не рядова. По-друге, Абхиджит Банерджі і Естер Дюфло є сімейною парою. Майкл Кремер входить в цю "шведську наукову сім'ю" унаслідок істотного внеску в розробку проблеми бідності. Крім того, Естер Дюфло стала наймолодшою лауреаткою - на момент вручення премії їй виповнилося всього 46 років. До того ж вона друга жінка - лауреат Нобелівки по економіці: у 2009 р. першою стала Елінор Остром. До речі, тоді це була нагорода за сукупністю", адже Гострому була засновницею Блумингтонской школи, що спеціалізується на вивченні інституційних процесів, зокрема на досвіді спільного громадського управління земельними та природними ресурсами. Її нагорода - це оцінка альтернативних моделей управління та приватизації, що базуються на залученні та врахуванні інтересів максимально повних соціальних груп, найчастіше з мінімізацією ролі держави. Теж дуже важлива тема для України, особливо на сучасному етапі.

На цей раз Нобелівська премія була вручена за практичне застосування теорії боротьби з бідністю, простими словами - за польові дослідження.

Реклама на dsnews.ua

Польові дослідження світової бідності

Майкл Кремер є представником Гарвардського університету, а Абхиджит Банерджі і Естер Дюфло паралельно співпрацюють з Массачусетським технологічним інститутом і Лабораторією по боротьбі з бідністю їм. Абдул-Латіфа Джаміля. Остання є проектом філантропів, вчених і бізнесменів з усього світу.

Дослідження зазначених вчених повинні були дати просту відповідь на досить складне питання: чому, незважаючи на трильйонні витрати розвиненого світу на боротьбу з бідністю в країнах, що розвиваються, ця соціальна ерозія не тільки не зникає, але й радикалізується. Для України це питання також аж ніяк не пусте: за останні п'ять років ми отримали у вигляді всіляких грантів, кредитів і пакетів донорської допомоги десятки мільярдів доларів і євро, але більша частина населення не відчула ніякої суттєвої кореляції між цими ресурсами, які прийшли від міжнародних донорів, таких як МВФ, ЄБРР, СБ, ЄС та США, і власним рівнем життя на мікрорівні. Основна причина - негативні інституційні фільтри, які не дають можливості надавати цільову та адресну допомогу найбільш нужденним соціальним групам населення. У цьому контексті будь-які програми допомоги таким країнам, як Україна, будуть нагадувати боротьбу з чумою в ранньому середньовіччі: маски з носами, обтирання оцтом і інші принади схоластичної науки. Будь-яка допомога буде розкрадена токсичними місцевими політичними елітами або витрачена неефективно. Як заявила Естер Дюфло: "Якщо ми не знаємо, чи ми робимо щось хороше, ми нітрохи не краще середньовічних лікарів і їх п'явок".

Бідність - це технічна проблема, яка потребує розробки чіткого алгоритму її рішення. Це не пожежа, який слід заливати мегатоннами фінансової води. Відомий економіст Вільям Истерли висунув концепцію експертів-пошукачів, які повинні локалізувати проблему на мікрорівні і формувати необхідні законодавчі зміни з урахуванням сформованих микропрактик, а не навпаки - намагатися на макрорівні нав'язати нові правила микрорегулирования. Що і роблять так звані експерти-плановики, і саме засилля оних в урядах та грантових організаціях є ключовою проблемою пошуку нових ефективних рішень.

Тріада наших лауреатів висунула саме практичний метод боротьби з бідністю. Приміром, у кожної соціальної одиниці: індивід, домогосподарство, територіальна громада, регіон і країна в цілому - є свій специфічний код боротьби з бідністю, який визначається набором потреб і можливостей. Бідність сім'ї - це ще не бідність країни, а бідність окремої людини - це не бідність домогосподарства. Тобто, плануючи соціальну політику і пакети фінансової допомоги, необхідно враховувати особливості соціокультурного феномену кожного окремого елемента суспільної піраміди. Для окремих домогосподарств повинні бути розроблені свої специфічні програми підтримки, для індивідів - інші, на рівні регіонів - треті.

Крім суспільної піраміди потреб і адекватного алгоритму подолання бідності, є і тимчасові особливості: проблема нинішньої соціальної системи в Україні в тому, що багато програм держпідтримки не змінюються роками, а стало бути, розраховані на певний консервативний статус проблеми, на соціальну статичність. У цих програм немає мети у вигляді якісного поліпшення стандартів життя їх основних фокус-груп.

Як приклад можна згадати досвід Майкла Кремера, який у 1990-х займався освітніми проектами в Африці, зокрема в Кенії. Програми підвищення успішності передбачали видачу нових підручників, безкоштовне харчування. Ні перші, ні друге не дали істотних результатів: підручники згодилися лише тим учням, які і так непогано вчилися, фактор харчування також не вплинула на підвищення рівня знань. Зате програми індивідуального репетиторства істотно скоротили рівень освітнього відставання слабких учнів. В Індії цей досвід був трансформований в колосальну програму, розраховану на 5 млн учнів у 100 тис. шкіл.

Цей приклад може бути успішно эксплицирован і при вирішенні інших проблем. У нас прийнято формувати консервативні групи населення, які отримують ті чи інші пільги, при цьому розмивається адресність. Наприклад, сам факт приналежності до тієї чи іншої групи дає право на їх одержання, хоча у пільговика може бути цілком високий рівень життя, але він прагне отримати допомогу "з принципу". В цей же час така розмитість соцдопомоги призводить до того, що дійсно потребують отримують менше, ніж могли б при застосуванні адресного підходу, розробленого практичним шляхом.

Крім того, існують і моделі контракту на бідність, коли вона стає предметом купівлі-продажу. Даний механізм передбачає, що замість необмежених за часом, але при цьому мізерних виплат отримувач допомоги погоджується на більш значні суми, які мають певний термін надання (від року до п'яти років). Натомість субсидиант бере на себе зобов'язання зробити реальні кроки з подолання бідності: пошук нової роботи, перекваліфікація і т. д.

Ущільнювальне кільце бідності

Майкл Кремер, один із засновників міжнародної неурядової організації по боротьбі з бідністю WorldTeac, є до того ж і автором теорії ущільнювального кільця, яка пояснює, чому багаті країни випускають продукцію з більш високим рівнем доданої вартості і чому бідним так важко рухатися вгору по глобальній ланцюжку технологічної кооперації.

Ця теорія виникла в 1993 р. і передбачає, що кваліфікована праця має тенденцію до територіальної консолідації. Назва даної концепції виникло в результаті аналізу причин катастрофи "Челленджера" в 1986 р. Простими словами, багаті країни, випускаючи кінцевий продукт з високою доданою вартістю, не хочуть, щоб важливий елемент, наприклад ущільнювальне кільце, робився в слаборозвиненій країні з низькими стандартами якості і контролю. В результаті двоє працівників з однаковою кваліфікацією і характером праці в Україні та Польщі будуть отримувати різні заробітні плати, не кажучи вже про порівняння, наприклад, трудових доходів електрика в США і в нашій країні. Більш того, інвестиції в людський капітал на індивідуальному рівні здійснюються виходячи із спостережень за трудовими оточенням, і низька кваліфікація національного ринку праці не сприяє підвищенню професійних навичок окремо взятим працівником. Таким чином, "кільцеві" ефекти від мікрорівня індивіда піднімаються вище - на корпоративний поверх, а потім поширюються вже як інституційні пастки трудової бідності на всю країну. Саме тому "рука ринку" може ефективно інтегрувати розвинені країни в глобальні ланцюжка доданої вартості, але ця "рука" опускає країни, що розвиваються, на мінімальний рівень світової "харчового ланцюга". І без інвестицій держави у людський капітал змінити цю парадигму буде практично неможливо.

Індекс Всесвітнього економічного форуму свідчить про те, що нерівність у рівні доходів в 2018 р. або зросла або залишилася на колишньому рівні в 20 з 29 країн з розвиненою економікою, а рівень бідності підвищився в 17 економіках світу. Більше 700 млн жителів планети Земля страждають від екстремальної бідності, а 5 млн дітей у віці до п'яти років щороку помирають від простих хвороб, які цілком виліковні в багатих країнах.

З іншого боку, розвиток світової економіки істотно мінімізувало такі аспекти бідності, як інфраструктурна відсталість, "медична або енергетична бідність".

Світ навчився інвестувати кошти у видиму частину айсберга бідності, але поки погано справляється з підводною частиною у вигляді ментальної або психологічної бідності, коли наявність інфраструктурного та медичного мінімуму у вигляді питної води, каналізації, електроенергії та продуктового набору спрощено сприймається як незаперечний цивілізаційний успіх.

Ментальні проблеми бідності, як це не парадоксально звучить, в результаті інфраструктурного розвитку лише вкоренилися, так як системні побутові проблеми виступали в попередні роки і мотиватором для особистого розвитку в спробі вирватися з пастки бідності. Зараз же наявність якогось побутового мінімуму створює основу для психологічної бідності, коли вона стає вже стійким суспільним феноменом і набуває політичного забарвлення, щось на зразок нашого "зубожіння". А тут потрібно вже роздавати умовні вудки, а не безкоштовну рибу. Особливо це стосується України, де багато жителів великих міст є мільйонерами, якщо судити за вартістю їх активів, та одночасно одержувачами держсубсидій. Люди повинні навчитися управляти своїм капіталом, коли начебто неприбуткові активи починають приносити пасивний дохід, а інвестиції в людський капітал - нову капіталізацію на ринку праці.

Саме тому важко переоцінити внесок нових нобелівських лауреатів, які, за словами преміального комітету Шведської королівської академії наук, "впровадили новий підхід до отримання достовірної відповіді на питання, як краще боротися з глобальною бідністю. Фахівці ділять загальносвітову проблему на більш дрібні і керовані питання, пов'язані, наприклад, із заходами по покращенню освіти і здоров'я дітей. Економісти показали, що ці конкретні питання найкраще вирішувати за допомогою ретельно розроблених експериментів".

    Реклама на dsnews.ua