Чому Україні треба повернутися в світ realpolitik ХІХ століття
У Росії значна частина аналітиків вдарилася у відвертий символізм, розмірковуючи про "священну Корсуні", "вставання з колін" і сподіваючись чи не на відновлення колишніх імперських структур. В Україні неприйняття вторгнення вилилося в тому числі спроби принизити суперника, виставивши його як нижчу, варварську і азіатську країну в протиставленні Європі з її високими принципами. Відповідно, в Москві свою загарбницьку політику описують у термінах "повернення до справедливого порядку", а в Києві представляють операцію в Донбасі як утримання фронту, на якому Україна захищає всю Європу.
Про що міркують в Москві, залишимо підгодованим путінським пропагандистам. Зараз варто торкнутися того, про що говорять сьогодні в Києві. Звинувачення Росії в "азиатскости" емоційно зрозуміло, але на ділі не тільки безглуздо, але і оманливе. Воно відволікає увагу від маси важливих моментів, в результаті чого розуміння сутності сучасної Росії (і того, як з нею слід було б боротися) виявляється збоченим.
Росія сьогодні - цілком європейська країна. Я не знаю жодного американця чи європейця, хто, навіть ставлячись до політики кремлівських вождів критично, вважав її азіатською. За индивидуалистическому менталітету її населення, її культури, образу сприйняття дійсності, набору цінностей і інтересів громадян це цілком європейське суспільство. Навіть горезвісна "покірність" росіян влади може розглядатися не як "важкої спадщини" попередніх століть, а як втілення оптимальної індивідуальної стратегії виживання в авторитарному середовищі. Ні в якій мірі не слід вважати російське суспільство воцерковленим або обуянным ідеями євразійства. В Росії живуть стовідсоткові європейці. Більш того, як би це не було неприємно для українців, російські політики також керуються європейськими ідеями і принципами, мислять в європейських категоріях і прагнуть досягти результатів, про які мріяли багато європейців.
Але хіба Росія не порушує всі мислимі принципи, про яких говорять сучасні європейські політики? Порушує, але це не робить її Азією. Щоб правильно зрозуміти Росію, її дійсно слід протиставити Європі, але не просторово, а хронологічно. І тоді ми згадаємо про зовсім іншу "європейськість" - ту, яка не заважала людям століттями вести міжусобні війни, спалювати ідеологічних супротивників на вогнищах, ділити між собою країни і народи, влаштовувати геноцид та етнічні чистки. Ідеї комунізму, отозвавшиеся Голодомором, винайдені не в Азії. Пекло Бабиного Яру і Освенціма вчинили ісламські фундаменталісти. Бажаючи (як вважається) розділити світ на зони впливу, Володимир Путін діє не як монгольська владика в Каракорумі, а як європейські правителі, які збиралися у 1815 р. у Відні і в 1885 р. в Берліні.
Те, до чого прагне Росія, - це не відхід у азіатське сьогодні, а повернення до європейської вчора: до Священних спілкам, націленим проти "кольорових революцій", до "нової Ялті", закріплює черговий поділ світу, до непорушному Вестфальському суверенітету, дозволяє вождю вибирати своїм підданим релігію, вершити суд і застосовувати по відношенню до них будь-яке насильство. Звертаючись до світу, Путін не збирається перетворювати європейців у азіатів - він "лише" закликає їх повернутися у власне минуле, знову зробити упор на Realpolitik, відкинути "цінності" і задуматися про вигоди, сміливіше розпоряджатися долями країн і народів, що опинилися в той чи інший момент слабкіше лідерів. Якщо його пропаганда і резонує у свідомості багатьох європейців, то тільки тому, що ця риторика добре їм знайома з колишнім сторінок власної історії.
Саме тому здаються божевільними кремлівські ідеї виявляються настільки популярними на Заході, а страждання України мало наближають її до членства в ЄС та НАТО. Європейці дійсно створили нову модель відносин між собою, але ця модель не поширилася на весь світ, і зараз у неї виникають сильні конкуренти. Політичний реалізм à la Путін і Трамп має високі шанси на те, щоб стати новою домінантою в міжнародних відносинах в умовах, коли захоплено-ціннісні підходи, які домінували в 1990-і і 2000-і роки, втрачають свою привабливість. Тому Україні як країні, що потрапила в черговий геополітичний розлом на карті Європи, потрібно задуматися про те, як вбудуватися в ці реалполитические конструкції, - тому що викривати і ображати Росію сьогодні зовсім не означає перемогти її.
Для цього потрібно перш за все продемонструвати Європі, що тісні зв'язки з Україною можуть мати для європейців очевидні економічні вигоди. Ідеальним варіантом було б перетворення України в "нового індустріального тигра", в найбільший "промисловий цех", який міг стати для Європи тим же, чим Мексика або Китай стали для Сполучених Штатів. Європа не стане боротися за Україну з-за "принципів", на захист Києва Брюссель можуть підштовхнути тільки європейські підприємці, але вони поки що більш зацікавлені в Росії, ніж в Україні. Говорячи гранично цинічно, Європа стане захищати Україну тільки в тому випадку, коли вона економічно буде належати їй. Сьогодні боротьба за "економічний суверенітет" України - це боротьба за інтереси олігархату і корумпованої бюрократії, які при нагоді продадуть країну російському капіталу.
Другий по важливості завданням є створення потужної професійної армії, причому під командуванням іноземних (американських або ізраїльських фахівців. На жаль, багато хто з числа вищої професійної військової еліти України має дуже тісні зв'язки з Москвою і/або застарілий тип мислення, а молоді патріоти в армії, готові віддати життя за державу, поки не дуже досвідчені в військовому керівництві вищого рівня. Армію в таких умовах потрібно створювати практично заново, а не реформувати. Ворог твердо має намір вимотати Україну безперервним конфліктом, і його завершення неможливий до тих пір, поки українська армія не завдасть сепаратистам кілька серйозних поразок, які змусять Росію усвідомити, що ніякого "нового Придністров'я" на Донбасі не буде. При цьому армія повинна стати самим шанованим і викликає максимальну довіру інститутом суспільства, як це було протягом багатьох століть європейської історії.
Третім елементом стратегії протидії Росії міг би стати двосторонній Договір про взаємну допомогу з Сполученими Штатами, так як Кремль вважає зараз рівним собі тільки Білий Дім, а не Європейський Союз і навіть не НАТО. В умовах, які організатори тільки що відбулася Мюнхенській конференції з безпеки назвали "геополітичної рецесією" і яка характеризує відхід від світового порядку, створеного за підсумками Другої світової війни, двосторонні відносини, побудовані з основними глобальними центрами сили - США чи Китаєм, - будуть мати пріоритетне значення порівняно з будь-якими колективними угодами, задіяння яких буде з кожним роком все більш складним і малоефективним.
Українським політикам слід повернутися в реальний світ - і чим швидше, тим краще. У світ, що існував задовго до 1991 р. з його ілюзією кінця історії. У світ, в якому не варто сподіватися на безкорисливість інших, яке виявилося лише скороминущі рисою періоду романтичної глобалізації. І бути готової до того, що це - суто європейському світі їй ще довгі роки доведеться ворогувати з Росією - державою, чимало посприяла відродженню старого світу.
Владислав Іноземцев - доктор економічних наук, директор Центру досліджень пост-індустріального суспільства (Москва, Росія).
