Навіщо українська влада взялася за свободу слова
Ці дві події, швидше за все, не пов'язані між собою - в тому сенсі, що дві гілки влади навряд чи уклали спеціальний пакт на тему "приструнити любителів бренчания". Але спільність настроїв законодавчої і виконавчої гілки щодо свободи слова очевидна.
І є в прес-службі ВР поки тільки висловлюють невдоволення тим, що акредитованих журналістів "занадто багато", що багато розвелося "дівчат у коротких спідничках, які пристають до депутатів", що у ВР повинні працювати тільки "шановні люди" (не подумайте - це стосується тільки журналістів, не депутатів) і взагалі, навіщо журналісти, якщо всі засідання транслює телеканал Рада. Всі ці зауваження - дивовижна суміш снобізму з непрофесіоналізмом, приправлена дещицею сексизму - була не тільки прихильно вислухано, але і прийнята представниками Спілки журналістів, які погодилися з тим, що їм потрібно - при їх участі, зрозуміло - розробити нові принципи роботи журналістів при ВР. Враховуючи той факт, що НСЖУ - радянський мастодонт, і що в цій організації складається навряд чи половина нинішніх українських журналістів (так-так, ті самі дівчата у коротеньких спідничках), ці "нові правила" вже зараз можна вважати "договорняком". Сподіваюся, в НСЖУ розуміють, що їм відведена роль "голосу професійної громадськості", який скаже саме те, що хоче почути владу. Сподіваюся, вони хоча б не продешевлять.
Але поки ВР розбирається зі своїм пулом, Кабмін взявся за справу куди активніше. В уряді своя специфіка: тут особливу небезпеку представляють не журналісти. А власні службовці. Просто тому, що вони занадто багато знають. Різні версії висловлюються з приводу "етичного кодексу" для держслужбовців, але всі, так чи інакше, зводяться до того, що ці сім пунктів - лаконічних настільки, що помістилися на одній сторінці спрямовані на те, щоб заткнути роти "внутрішнім" критикам.
Також прихильники документа вказують, що склепіння етики для держслужбовців існують і "на Заході". У Британії, наприклад. Без уточнень, втім - від чого виникає підозра, що "етику" там розуміють як-то не зовсім так, як на Печерських пагорбах. Помірні критики вказують на те, що ця постанова загрожує новими виплатами з казни за рішенням ЄСПЛ. Вже були прецеденти: Україна - не перша країна в світі, яка здогадалася на рівні постанов порушити право своїх громадян на свободу слова.
Але це все круги на воді. Найцікавіше, звичайно, заховане в глибині слів. Наприклад, граничний лаконізм документа, його рубані фрази, відсутність будь-яких законних обґрунтувань для цих рішень і процедур, що робить його схожим на хазяйський окрик. Сидіти, мовляв! Все написане - неважливо, написано воно для Саакашвілі, Абромавичуса або головного спеціаліста Васі Пупкіна - перефразований оруэлловский "Скотний двір" (він же "Колгосп тварин"): всі ці "правила мовчання" стоншуються у міру сходження ієрархічними сходами. Тобто особисто прем'єр-міністр від цих "етичних умовностей" абсолютно вільний, незважаючи на статус держслужбовця. Це, насправді, дуже симптоматично для нашої держслужби: "свобода слова" тут розуміється як право на хамство для вищестоящих і обов'язок мовчки підкорятися для нижчестоящих. Це, на жаль, не відкриття. Таке положення речей де-факто ми успадкували ще від СРСР і трепетно зберігаємо досі.
Або, скажемо слово "лояльність". Ніхто з помічених мною критиків не засумнівався в тому, що "лояльність" у даному контексті стосується власне госстурктур і начальства, а не інтересів держави в цілому і, тим більше, його громадян. Тобто якщо, скажімо, Міноборони приторговує солдатської взуттям, а солдатів на передовій взувають волонтери, "етика" держслужбовця полягає в тому, щоб зберігати лояльність начальству, а не солдатам, волонтерам та всім, хто скидається на берці.
"Лояльність", описана в цьому дивному документі - цілком у дусі "корпоративності" 90-х. І не варто дивуватися тому, що багато хто погоджується з тим, що це, мовляв, правильно - раз ти там працюєш, то повинен сповідувати лояльність до своєї корпорації. Чому - "повинен"? Це риторичне питання. Просто повинен - і все. Це одне з "понять", які ми тягнемо на собі з 90-х. Ви ще не забули, що наша влада - родом звідти?
Але є одна маленька деталь: держслужба - це не бізнес-корпорація. У всякому разі, не повинна нею бути. А ще є міркування чисто ділового порядку. Корпорації зазвичай купують лояльність службовців за лояльність стосовно службовців. В цілому це непогана угода, якщо викинути з рівняння дитячі віршики про "добре і погано". До недавнього часу радянська (і пострадянська) бюрократична система задовольняла вимогу цього хоча б частково: "програма лояльності" вступала в дію при виході на пенсію - офіційно. А "неофіційно" можна було непогано жити і до пенсії, якщо не порушувати "заповіді етики" - не тільки "мовчати", а також "ділитися" і "не зариватися".
Вони надто добре знають, що там довго не затримаються. "Корпорація держслужба" вже неодноразово переконувалася в тому, що загроза звільнити - безвідмовна щодо "рабів держслужби" - викликає гомеричний регіт у тих, хто прийшов до неї з романтичних спонукань "будувати Україну" або просто не вписується в шаблони радянського бюрократичного мислення, як і раніше панівні в нашій держслужбі.
Тут ми, нарешті, дісталися до ще одного ключового слова - "етика". Интерсно те, що цей "етичний кодекс" знадобилося зафіксувати на папері. Хоча до цих пір він - де-факто - існував і діяв в усіх українських госстурктурах.
Корпоративна "етика" за версією Кабміну не має нічого спільного з мораллю, системою цінностей, прийнятих за норму навіть в такому дезорієнтованому суспільстві, як наше. Тільки тому можна було би просто заявити, що поняття "етика" в даному контексті - гібридна маніпуляція. Але проблема глибша. Постанова спойлит саме поняття "етики" як системи правил поведінки в суспільстві. Якщо етика держслужбовця зводиться до того, щоб покривати злочини своїх начальників проти народу України - то це не етика держслужбовця. Це етика учасника ОЗУ.
А оскільки мова зайшла про спойлерстве і підміні понять, це кабмінівський "етичний кодекс" слід розглядати в більш широкому контексті. Оскільки тут на авансцену виходив стара радянська бюрократична Система, що веде проти нас гібридну війну, і випадково, нервовим жестом "відкриває личко". Необхідність кодифікувати те, що де-факто існувала і справно, хоч і негласно, діяла досі, говорить про те, що в цьому механізмі щось зламалося. Нинішній напад на свободу слова - це мимовільна спроба влади сховати під стіл руки.
