Агресивні члени. Як правильно поділити слов'янські старожитності
"ДС" продовжує проект "Історичний фронт з Кирилом Галушко"
Привіт, боєць історичного фронту! Минулого разу ми писали про королівство Русі і як воно загубилося в історії СРСР. Що загубилося - річ природна, не потрібно було воно, очевидно, "Історії СРСР" по всім зрозумілих нам причин, але просто на тій "науці" у нас вчилися всі, хто народився до 1974 р. Придивляємося до своїм старшим родичам, вважаємо і визначаємо: хто на якій схемі виховався. Але хтось з них (родичів) після 1991-го кілька збагатив свої історичні уявлення, а хтось-ні. Хтось так і залишився на рівні спогадів "за це мені поставили п'ять у 9 класі". Пишатися цим стоїть, але в онуків у 9 класі вже щось інше. Треба іноді перевіряти, чого там учать діти-онуки. І може, повірити в зміну епох і можливість брехні в радянській школі.
Я це все прекрасно розумію зважаючи на те, що в радянській школі міг зльоту назвати всіх членів агресивного блоку НАТО. Але в 1991-му у мене радянська школа змінилася на український істфак, що і зумовило подальші коливання в "лінії партії".
Але оскільки я - щодо старий мудак (не можу порвати з минулим), то моя "еволюція" в результаті призводить лише до того, що я б хотів додати до ще незабытому списком "членів агресивного блоку" і Україну.
До "агресивного члену" в моєму віці завжди приємно примазатися. Але над цим треба працювати, особливо по політичній лінії...
Але думка про радянських і російських підручниках мене вже не відпускає. Бо я шукаю тих "дияволів в дрібницях" і "логікою", які плодять "вату" не в форматі телевізора або посади, а "в принципі викладу". Ясна річ, що в нашому розумінні "вата" - це просто некритичні люди, які відтворюють у своїй думці про все "зомбі-ящик". Але сам ящик-то їм впарюють? Теж шкільну програму плюс ідеологію. Але шкільна програма завжди надійніше: ще Діди навчали (поки Воювали), і Матриця не відпускає тебе.
Міркувати про це можна було б нескінченно, але звернемося, як кажуть, до "першоджерел". Як вчив Михайло Поплавський, "від джерел до джерел".
Головна фішка радянського періоду в підручниках з трамбуванню долі України - це давньоруська народність і східні слов'яни, які нероздільні. Спробуємо відчути логіку її шанувальників.
Одним з аргументів любителів давньоруської народності є твердження про те, що державу Русь об'єднала "східних слов'ян", які, очевидно, визначаються за лінгвістичними критеріями (є ще західні і південні), тому-то слов'яни і повинні були тяжіти жити разом і відчувати свою єдність. Але саме поняття "східні слов'яни" - результат не лінгвістичних і історичних досліджень, а певного політичного замовлення для потреб російського і радянського держав, що намагалися пояснити неможливість окремої життя українців, росіян і білорусів. Всі східні слов'яни повинні бути разом. У рамках однієї держави. Адже вони все - східні...
Але тоді якого дідька одвічною мрією поляків і чехів не стало "бути разом"? Який-небудь Чехополией або Полечехией?
Чому Чехословаччина розпалася в умовах повної свободи при Вацлава Гавела? (Словаччину до Чехії вписали після Першої світової війни всупереч бажанням чехов... і, напевно, словаків...) Чому Сербія і Болгарія не "возз'єдналися" у ХХ ст., а скоріше вже розділилися так, щоб зовсім ніколи не "возз'єднатися"? Приклад тому бачимо в сучасній Македонії, яка лінгвістично може (точніше повинна) ставитися до болгар, але при поділі османських володінь її свого часу прихопили серби і принцип спорідненості змінили з мовного на політичний. Схожі ігри відбувалися і серед східних слов'ян, тільки більш системно.
З цього приводу доречно згадати класичну карту "Слов'янські землі" Павла Шафарика 1842 р Шевченка шкільної програми пам'ятаємо про Шафарика? Все в його часи читали, всі вірили, всі погоджувалися. Батько слов'янознавства Шафарик всі народи і мови слов'янські окреслив. І в 1842 і 2017 є тільки дві принципові різниці. У Шафарика немає македонців - там болгари, і ще є новгородці - там немає великоросів. А все інше - як зараз.
Тому, якщо вже йти на принцип, то куди в такому випадку подіти з давньоруської народності ільменських словен - новгородців, які з мови були ближче до західнослов'янських говорам, тобто до "полякам", або нехай буде "політично нейтрально" - до кашубів або ободритам, і тоді треба було б віднести до "західним слов'янам". І визначили це не українські націоналісти. Правда, в російських підручниках історії про це чомусь не пишуть - незручно якось... Потім вже, після захоплення Новгорода і Пскова Московською державою, в результаті репресій і депортацій XV-XVI ст. цей край "обрусів". А до кінця XIX ст. про цю етнографічну особливість вже й забули.
Крім того, якщо була "східнослов'янська народність", то чому тоді не утворилася "західнослов'янська народність", адже ступінь взаємної близькості західних слов'ян була така ж, як і східних? Те ж можна запитати і про південних.
А тепер про те, як можна ділити слов'ян. Я особливо заглиблюватися не буду (оскільки не лінгвіст), але деякі принципові моменти вкажу, спираючись на консультації мовознавців.
Ділити мови на групи в межах мовних сімей можна, використовуючи різні критерії - фонетичні, морфологічні, граматичні, лексичні. Наприклад, думка, що українська мова належить до східнослов'янським, спирається на його граматичну близькість до українського та білоруського, але лексично (за словником) російська ближче до болгарського (южнославянскому). У цьому - спадщина використання в діловодстві православної (церковнослов'янської) лексики. Український від білоруського відрізняє практично лише фонетика (вимова). Є тому і "спірні області" в Поліссі і на Берестейщині. Якщо брати в якості критерію "гэканье", то російська ділиться на північноросійський, де "р" - вибуховий, і на південноросійський - де "р" фрикативний (як в українців). Всі ці (а таких критеріїв - багато) ознаки поділяють слов'ян на безліч різних груп, оскільки чогось "ексклюзивного" в кожній слов'янській мові, такого, що б не єднало його з іншим слов'янським, вкрай мало. Наприклад, українська мова виділяється "принципово" серед слов'янських наявністю простого майбутнього часу (як в латині - "ходитимемо", "робитимете", "читатиме"). Інші нюанси є, і ми їх відчуваємо інтуїтивно, але це все б непогано мовознавців розписати для звичайних людей.
Якщо брати давньоруський книжна мова, що освячує своєю єдністю "давньоруську народність", то в ньому мало спільного з українською (хоча писалося на цій мові в основному серед живих староукраїнських діалектів) та багато спільного з російською, хоча носії цього книжної мови опинились на території сучасної центральної Росії набагато пізніше, ніж у Києві.
Якщо ж судити про все комплексно, то зараз більш адекватним і науково коректним видається поділ (історично) на центральнославянскую групу мов і периферійні.
До центральних відносяться: українська, білоруська, чеська, словацька, верхньолужицька, малопольські (южнопольские) говірки, а до периферійних поруч з нами: велике (північно) польські говірки та російська. У центральній групи - максимальний збіг багатьох критеріїв і загальних історичних факторів. Причому не слід в цьому бачити якесь упередження автора щодо того, хто "головний", а хто "периферія" - мова йде про зовсім інші нюанси. Центральні мови - менш архаїчні, вони більше змінювалися за історичний час, зазнаючи всіляких зовнішніх впливів, а ось "периферія" - вона давня (глибоко в лісі сиділи), тобто російське і великопольське вимови (без "гекання", наприклад) виходять старше української. Але і створюють цим теж помітну різницю.
Основним історико-лінгвістичним критерієм для центральної групи є іранське степове вплив - від "р" до множини лексичних запозичень. Якщо не брати до уваги різницю у вимові, то ще носії мов цієї групи розуміють один одного без перекладу (якщо ми беремо "стерильну" ситуацію: кожен знає ТІЛЬКИ СВОЮ МОВУ), оскільки їх словники максимально близькі. Коли дружинники Ярослава Володимировича Мудрого "задирали" дружинників польського князя Болеслава (остаточно присоединившего, до речі, Краків і носіїв малопольських говірок до тодішнього польській державі), цікавлячись, чи не впливає зайву вагу Болеслава на його здатність залізти на коня, то вони робили це без перекладача. І відповідь теж розуміли без перекладу.
Читати і розуміти по-польськи для українця, нормально володіє українською мовою, - не проблема. Це зараз, коли частина українців знає російську як рідну, комусь може здаватися, що український і російський надзвичайно близькі, - але так здається лише тому, що вони тільки ці дві мови і знають. Якби знали (як це було у XVI-XVII ст.) польську в тих же обсягах - вибір був би не на користь російської. Згадаймо ще, що у XVII ст. в Москві для переговорів з черкасами-малоросами і литвинами (білорусами) тримали товмачів (перекладачів) - дивно, правда? Зараз не тримають з економії - оскільки всі українці можуть говорити по-російськи. А ось у XVII ст. не могли... Іноземні посли в Москві (австрійський, наприклад) тоді розбиралися, підбираючи в штат перекладача, - він тільки московський або ще і руську мову знає?
