Кучкіно, а не Москва. Чи має Росія право на Русь
Привіт, боєць історичного фронту! Кріпимо ряди, тримати порох сухим, доблесть не втрачаємо. Бо історія нескінченна, і тому інвестиції в минуле настільки ж прибуткові, як в буріння нафти: знаходиш вдале місце і качаєш, качаєш, качаєш... Але іноді бувають спроби віджати чужу ділянку, оскільки іноді там буває найсмачніше. Так от і в Росії з Руссю і "Руською землею". Вони смачні, а якщо подивитися на карту, "качати" з них може в основному Україна. А це прикро. Імперія є, а коротка історія. Знову хохлам зайвого пощастило.
Тепер уточнимся, звідки у люб'язних сусідів претензії, крім і так очевидних для розсудливої кримінолога.
Безперечно і очевидно, що ріднять Древню Русь і майбутнє Московська держава династичні зв'язки. Осіли на північному сході, або, як тоді говорили, "в Залісся" (за Брянськими лісами, отделявшими північний схід держави від Києва), молодші Мономаховичі (від Юрія Долгорукого) були за всіма параметрами Рюриковичі і цілком могли на щось претендувати у загальносімейних з'ясуваннях стосунків на залишках колишньої імперії. Але лише до 1598 року, коли їх рід перервався. Романови самі по собі до давньоруської спадщини мали дуже сумнівне відношення. У багатьох з литовсько-руської аристократії було серед Рюриковичів набагато більше коренів, ніж у Романових, оскільки родичалися не тільки з молодшими Мономаховичами, але і зі старшими. А до старших відносяться, нагадаємо, волинські Мономаховичі, найвідомішим з яких є Данило Романович, король Русі XIII століття.
Ще одне питання: чи мало саме державне утворення, сформоване на основі деяких північно-східних князівств з центром спочатку у Володимирі-на-Клязьмі, а через деякий час - у Москві (і взагалі на території сучасної Центральної Росії), право претендувати на всі давньоруське спадщина? Адже в самій Стародавньої Північної Русі ці території Руссю не вважалися. Наприклад, у 1213-м літописець казав про одного з князів, відправився у відрядження в Київ: "Він же іде з Москви в Русь". Взагалі северорусские літопису вважають Руссю південь цього великого держави, тобто майбутню Україну, а не свою "малу" батьківщину.
Але ми можемо, напевно, поговорити про етнодержавному спадщині - збереженому в лихоліття монгольського ярма східнослов'янському державному утворенні. (Можна лише підозрювати, що Русь після культурної асиміляції варягів стала певним східнослов'янським державою, хоча була, по суті, такою ж строкатою середньовічною імперією, як Німецька або спадщина онука Карла Великого Лотаря, що включало разом Лотарингію та Італію).
Розмови про "етнічної належності" ранньосередньовічної і середньовічної державності - данина автора поганим умовностей цього "суперечки про спадщину". Русь була політичним утворенням, поліетнічним за своїм складом, породженням владної еліти, а не народним, етнічним або "національним". До Нового часу правляча еліта по всій Європі вважала себе окремою космополітичної нацією, що відрізняється від підданих за походженням (інакше - чому це вони правлять?). Рюриковичі неможливі без "покликання варягів", для них це основа законності їх влади в землі, де панував безлад. Збіги династичних і державних інтересів були досить випадкові. Навряд чи інтереси Іспанії та Австрії завжди збігалися тому, що і там і там правили Габсбурги.
Але для Центральної Росії і земель поблизу Москви існує проблема їх славянскости, оскільки ми не знаємо у Волго-Окському межиріччі літописних слов'янських племен; поблизу були кривичі (вони ще довго не могли потім визначитися між своїми московськими та литовськими симпатіями, про що вже згадувалося) і в'ятичі у верхів'ях Оки. Основним населенням в тих краях були фіно-угорські племена (літописні меря - предки мордви), а давні міські центри, такі як Ростов і Суздаль, спочатку були не слов'яни, а фінно-угорськими. Звичайно, молодші Мономаховичі, з деякою образою отримали у спадщину ці далекі й бідні краю, побудували там свої форпости, названі по містах-аналогам з південної батьківщини (але з приставкою "Залеський"), привели з собою якусь кількість челяді і дружини сприяли міграції туди населення з центру держави (згадаймо південноруські назви навколо Москви) - але це, власне, і все. Будували міста, а у Володимирі - аналог київських Золотих воріт. Це був важливий статусний момент в самовизначенні від Києва. Але зі слов'янами все одно були проблеми. Як пишеться у "Словнику Брокгауза і Ефрона" (продукт царський, а не бандерівський): "На початку російської історії, в x сторіччі, ми бачимо, що ще вся область пізнішої Ростово-Суздальської землі, колиски великоруської держави, була заселена фінськими племенами". Розвиває цю думку "Радянська історична енциклопедія": "Колонізація цього краю, яка почалася в кінці Х століття, призвела до русифікації мері і формування тут згодом великоруської народності".
Зауважу: я не бачу нічого образливого в наявності фінно-угорських предків у майбутніх москвичів. Правда, треба визнати, найкраще живуть зараз ті західні фінські народи, які зуміли уникнути асиміляції слов'янами (а саме - фіни і естонці). Фінно-угорськими є такі назви, як Суздаль, Москва, Рязань, Кострома, Пенза, Вычегда, Вятка, Вологда, Онега, Кама, Холмогори, Тамбов і багато інших. Повторимося: повно і слов'янських назв, які дублюють назви південноруських міст - від Володимира до Переяславля, але це - міста, а не села, річки, озера та ін. складові каркас місцевості і території. Не буду перераховувати сотні назв річок і озер - це ще в 1871-му зробив граф Уваров, досліджуючи спадщину мерянских племен. Крім того, у Волго-Окському межиріччі були невідомі і багато общеслаславянские язичницькі свята та звичаї. Мабуть, у місцевих були інші традиції.
Відомий російський історик-державник ХІХ ст. Костянтин Кавелін писав про це так: "Обрусіння фінів складає інтимну, внутрішню історію російського народу, яка досі залишається якось у тіні, майже забута; а проте, саме в ній і лежить ключ до всього ходу російської історії".
Кавелина до русофобам явно не віднесеш. Слов'ян-землеробів півдня, століттями живуть на українських ґрунтах і в українському кліматі, навряд чи щось могло змусити масово енергійно мігрувати на північ - в холод, болота і бідні землі. Тому часто згадувані версії про масову втечу населення із Середнього Подніпров'я на північ від половців або від татар - необгрунтовані. Що заважало піти від набігів кримських татар українцям в XVI столітті? Адже ці набіги траплялися рідше, ніж половецькі. Або жителям Північно-Східної Русі від татарського трьохсотлітнього ярма - далі на північ, в Сибір, в тундру? Простіше пристосуватися до обставин, ніж зриватися на невідомі місця.
Думка російського радянського історика Ст. А. Кучкина (1984): "Землі Верхнього Поволжя та Волго-Окського межиріччя, з плином часу стали географічним ядром російської державності, а також центром формування російської народності, були заселені слов'янами в порівняно пізній час. Роботи археологів виявили три основних напрями слов'янської колонізації цієї території: з північного заходу по річках Мсте, Мологе, Волзі і далі за правим притокам Волги і лівих притоках Клязьми йшла колонизационная хвиля новгородських словен, ославянившейся весі і, можливо, чуді; з заходу, з верхів'їв річок Дніпра і Волги, сюди рухалися смоленські кривичі; з південно-заходу і півдня по Оці і далі вгору по її лівих притоках розселялися в'ятичі. Початок проникнення словен в межиріччі річок Волги і Оки припадає на рубіж IX і X ст. Приблизно в той же час почалася і кривичская колонізація цього регіону. В'ятичі з'явилися тут дещо пізніше - в кінці X-початку XI ст".
Як зауважує сучасний гімназійний підручник з історії Естонії, "північні росіяни є нашими [естонців] братами по крові, які забули про своє коріння, оскільки вони є нащадками зниклих фінно-угорських племен".
І ще про форми відносин Південної Русі і Північно-Східної (того ж В. А. Кучкина): "Іншими словами, верховними власниками північно-східних земель були південноруські князі. Останнім виражалося також у праві південноруських князів на отримання данини і суд населення Ростовської області, як це чудово ілюструє літописне оповідання про перебування Яна Вишатича на Белоозері. Право на данину здійснювалося, мабуть, по-різному. З одного боку, князі Руської землі" віддавали підвладні їм території в годування представникам південноросійської знаті (приклад з тим же Вышатичам), з іншого - данину з таких територій надходила безпосередньо на Південь. Будівництво южнорусскими князями на Північному Сході міст і церков показує, що від цих князів виходило і накладення відповідних повинностей на місцеве населення. Сказане змушує визнати прекарный (*Прекарий - умовне земельне тримання, яке крупний землевласник передавав у користування іншій особі в обмін на виконання певних повинностей) характер князівств у Ростовській землі синів Володимира Святославича, Всеволода Ярославича і Володимира Всеволодовича. Вища влада належала отцям, княжившим в Києві, Чернігові, Переяславі. Факт поїздок в кінці 90-х років XI ст. і початку XII ст. в Ростовську землю Володимира Мономаха, думається, до сидів там Вячеславу, - прояв такої влади.
Зі смертю Володимира Мономаха припинилася залежність Ростовської землі від Південної Русі. Юрій Долгорукий став суверенною князем. Він - перший самостійний князь Ростово-Суздальської "волості". Політична незалежність останньої, її існування як окремого державного цілого знайшли вираз у фіксації та зміцненні її кордонів з сусідніми російськими князівствами".
Тобто, коли рід Рюриковичів розрісся, то знайшовся господар і на "Північно-Східну Русь", і з цього моменту виникає якийсь місцевий "суверенітет". І тут немає місця для "загальноросійської єдності": є нова держава, яка, прямо скажемо, не було зобов'язане переживати за долю "Південної Русі" або Києва. Але російська і радянська історична наука, виходячи з подальшої історії та обґрунтування розширення Московської держави, завжди залишала за Північно-Сходом право на спадщину. Хоча чим Північний Схід в цьому плані краще Південно-Заходу, Заходу або Півночі? У майбутні (Новгорода тоді ще не було) Новгородські землі варяги і Русь прийшли раніше, ніж до Києва. Нехай би вже Новгород "збирав".
Москва, як вважається, - фінське слово ("ведмедиця"), але можна уточнити, що історично нижче (тобто давнє) фінської шару географічних назв йде балтський шар, а якщо звертатися до балтів, то Москва в перекладі - "мокра". Для річки - назва цілком природне. Уточнимо також, що на середину ХІІ ст., коли Юрій Долгорукий типу "заснував Москву" (це якщо брати до уваги пишні московські ювілеї, а якщо бути точніше - то тоді було лише перша згадка про "москву", а не розповідь про те, що хтось чогось "заснував" або "заклав"). На той час була відома (як вже існуюча) лише село Кучкіно (власність боярина Купки), що стоїть на місці майбутнього Кремля на річці Москві. І в 1147 році Юрій Долгорукий, якщо спиратися на історію з "Повісті про зачале царственого граду Москви", що підтверджується іншими джерелами, вбив цього самого боярина Купки, оскільки хотів заволодіти (і заволодів) його дружиною, а Кучкину доньку віддав провідному настільки ж активне статеве життя своєму синові Андрію (майбутнього Боголюбському, канонизированному Російською православною церквою). Тобто в 1147-м Долгорукий не тільки нічого не заснував, але і вбив засновника (або нащадка засновників) Москви, якщо вважати Кучкіно майбутнім містом Москвою, що цілком справедливо. Якщо так, то Москва явно старше своїх ювілейних 850 років, так і археологія це підтверджує. А Кучкіно вона перестала бути тому, що "засновнику" Юрію, мабуть, не хотілося дбайливо зберігати в назві укріпленого потім його людьми поселення ім'я вбитого Купки.
Просто дуже хотілося вважати засновником Москви саме Рюриковича і Мономаховича (інакше шапка-то відома звідки? Не всі ж знають, що до виготовлення в Середній Азії "Шапки Мономаха" потрібно було почекати ще 200 років). Якщо ж вважати засновником Москви боярина Купки, то могла бентежити і його національність, адже "Купка" може бути не просто слов'янської "купкою", а цілком солідним для боярина з місцевих жителів мордовським словом "сокіл" ("кучкее").
Так що майбутній зліт Москви може цілком відповідати пісні "взвейтесь соколи орлами".
Все це зовсім не мої відкриття, але якщо мене засудять за русофобію, то скажу, що слово "Київ" теж не тягне на доказуемую слов'янськість. Чим гірше не від легендарного Кия, а, наприклад, від фінської "крутий берег"? Хоча є варіанти і інших "національностей". Є і у нас в Україні старий фінська шар назв. Хоча питання це дуже старий і дуже дискусійне. Тому залишимо ідеї про надзвичайній чистоті "слов'янської раси".
Ще одним важливим заняттям Юрія Долгорукого, Андрія Боголюбського та їх численних нащадків було охрестити впертих у своєму язичництві місцевих жителів, організувати церковні структури. Тому аборигенів, тобто простий люд, називали тут не "селяни" (мешканці села), як на півдні, де в містах і навколо них жив один народ, а "селяни", тобто християни. На християнізацію витрачені були енергійні зусилля з середини ХІІ ст. Через сто років прийшли монголи, при яких навернення у віру Христову продовжилося - монголи не були противниками православ'я, поки через сто років не прийняли іслам, але потім не гнобили місцеву церкву. Що встигли місцеві жителі "зловити" і засвоїти в тих новоколонизированных краях давньоруської спадщини за давньоруський період - зрозуміти складно. Як стверджує Василь Ключевський, до середини ХІІ століття якась регулярна зв'язок Києва з Заліссям була відсутня, і ми знаємо, що ця територія до того була не окремим долею, а далекою периферією Чернігівській і Переяславльской земель. Зрозуміло, що навряд чи ця "зв'язок" могла зміцніти після середини ХІІІ ст.
Зате ці нащадки молодших Мономаховичів там непогано прижилися, "обросли побутом" і вже без особливого ентузіазму дивилися на боротьбу за далекий київський стіл. Долгорукому це ще було цікаво, але його пристрасть до Києва обернулася для нього отруєнням та смертю в стольному граді. Українські автори останні 100 років вважають моментом появи "росіян" або "великоросів" як окремого національного утвору 1169-й, коли війська Андрія Боголюбського жорстоко розграбували Київ. Описи літописця досить сумні: це і спалювання, і розграбування церков (православних, до речі!), і погнали в рабство населення, вбивство жінок і дітей - коротше, блюзнірство на блюзнірстві, поведінка іноземних загарбників, а не своїх людей. Боголюбський, правда, канонізований Російською православною церквою (залишилося почекати швидкої канонізації Івана Грозного).
Однак якщо долучитися до фактів, не було тоді в Києві самого Боголюбського. Була тут невеличка дружина його брата, а Київ громила коаліція південноруських князів, половці, угорці, поляки, литовці і навіть чехи. Тобто, можемо сказати, що активну участь у цьому брали свої ж "українці". Чернігівські князі мало чого залишили в Києві і в 1236 р., за чотири роки до Батия. Це свідчення на користь того, що головним ворогом Києва був не Володимир-на-Клязьмі, а сусідній Чернігів. Це ж були просто різні держави. Найінтенсивніше і частіше воюють один з одним саме сусіди. І не були розкидані по містах і селах Рюриковичі ні росіянами, ні українцями. Вони - володарі земель, та їх роль в історії полягає в тому, наскільки вони успішні були в цій ролі, наскільки міцна держава створили, як жилося народу під їх владою. Якщо ми виберемо критерій саме владний (зараз би сказали: політичний режим), то ідеалом деспотизму став би Північно-Схід, а "демократії" - Новгород і міські олігархії Галича, Києва і вічових міст. Цей підхід, зауважимо, вельми успішно відбито у російському шкільному підручнику Ігоря Данилевського.
Втім, повернемося до Боголюбському. Відомий російський історик Василь Ключевський вважав Андрія Боголюбського "великоросом, який вперше вийшов на історичну арену". Що можна сказати про Боголюбського напевно, так це те, що він перший знайшов спосіб, як не пов'язувати юридична "старейшинство" на Русі з безпосереднім володінням Києвом. Простіше поставити маріонетку в Києві, а самому тримати свій Володимир-на-Клязьмі. У цьому сенсі він справді - перший "великорос". Хоча ліберал Ключевський мав на увазі, швидше за все, не етнічну характеристику, а все той же владний критерій: деспотизм, властивий майбутньому Московському державі, заснованому на захоплених Рюриковичами фінських землях.
