Посібник для ліберальної вати". Як російських школярів вчать, що у Росії немає меж
Привіт, боєць історичного фронту! Открестили ми Київську Русь-матінку за всіма обрядами, і сталося у нас на фронті затишшя. А в цей момент непогано б продовжити перевірку історичного боєкомплекту.
У попередніх статтях ми почали вивчати тему радянських і російських підручників історії: як вони проводили і проводять "ватизацию". Але тут піддали мене критиці: чому я взяв для критиканства найбільш одіозні тексти, того ж історичного академіка А. Н.Сахарова? Адже є різні російські підручники, і деякі з них не так абсурдно викладають. У мене-то була відповідь: підручники-то є різні, тільки от рекомендують навчатися саме за найбільш безглуздими, оскільки вони найбільш патріотичні. І проситься в межах такої логіки допустити, що ті підручники, в яких менше проявляється тонкий шизофренічний марення, вже є відступом від патріотизму в стан ворогів народу.
Але чому б не спробувати розібратися, як викладають для отроків історію Росії автори ліберального толку? Адже російські ліберали теж мають свою позицію, і до неї треба бути готовим - не в сенсі прийдешньої перемоги російського лібералізму (протиріччя у визначенні), в такі дурниці вже мало до вірить, а для виловлювання в цій позиції "ліберальної вати". Адже вона теж існує.
Звернемося до підручника, один з авторів якого, І. Н. Данилевський (як і А. Н. Сахаров), є відомим ученим - фахівцем з Давньої Русі: І. Л. Андрєєв, І. Н. Данилевський, В. О. Кирилов. "Історія Росії з найдавніших часів до кінця 19 століття". 10 клас. Цілком здоровий і вдумливий текст, що поєднує уважний аналіз політичних, соціальних і культурних процесів у "Русі і Росії".
Автори, на відміну від А. Н. Сахарова цілком науково, без зайвої апологетики розкривають формування індоєвропейців і вичленовування з них балтославян, а потім і слов'ян. "Помічаються ними і "сусіди" (не "вороги") слов'ян - балти, фінно-угри й тюрки, хоча досить коротко. На карті "Утворення давньоруської держави" сусіди виділяються кольором з мовної приналежності (угро-фіни, летто-литовці) і господарювання (степові кочові племена). Картки в цьому підручнику не є копією радянських навчальних карт і інформативніше останніх. Варяги оцінюються нейтрально; автори вказують, що існують різні точки зору на їх походження. Тенденції до роздробленості Русі справедливо вбачаються з Х ст., а ХІ ст. закінчується встановленням династичного правління окремих гілок нащадків Ярославичів в окремих землях-волостях.
У параграфі про культуру Стародавньої Русі говориться, що "при перекладі священних текстів формувався літературна мова слов'ян - церковно - або старослов'янська, що поклало початок давньоруській літературній мові". Правда, не вказується, що він у своїй основі був староболгарским, а на яких мовах (діалектах) говорило населення, що не входить в число грамотних "священиків і ченців (близько 2 % дорослого населення)", не згадується.
Потім у нас в більш сучасному трактуванні з'являється давньоруська народність: "Традиційно вважалося, що в стародавній період (до XII ст.) на території Давньоруської держави сформувалася єдина давньоруська народність. Основою етнічного утворення були нібито єдиний мову східних слов'ян, а також спільна територія проживання, єдина економіка і загальна традиційна культура. Згодом ця народність розпалася, що призвело до зародження сучасних східнослов'янських народів: російського, українського та білоруського. Це відбулося в епоху роздробленості руських земель, коли окремі князівства та області виявилися розділені політичними, економічними і культурними бар'єрами. Однак сучасні антропологія, етнологія, лінгвістика, археологія, нумізматика та метрологія свідчать, що такі бар'єри з'явилися задовго до виникнення Давньоруської держави, а між окремими групами східних слов'ян здавна спостерігалися суттєві відмінності. Лише пізніше, у міру християнізації руських земель, почався процес формування єдиної давньоруської культури і єдиної давньоруської народності. Основою її стало не стільки загальне походження населення зазначених земель (як ви пам'ятаєте, тут жили не тільки східні слов'яни, але також угро-фінські, балтські, тюркомовні та інші народи), скільки єдина літературна мова, єдина віра, єдина система духовних цінностей. Іншими словами, поява на історичній арені давньоруської народності було б неможливим без тієї культури, яка сформувалася в перші століття існування державності у східних слов'ян".
Це ж майже українська позиція! Різниця в тому, що тут "давньоруська народність" балансує на межі падіння, але залишається. Хоча нижче ми побачимо, що всякі логічні підстави наша "народність" вже втратила.
Після справедливого зауваження, що традиційне російсько-радянських початок давньоруської народності, що припадає на ІХ-ХІ ст., не відповідає дійсності, далі починаються деякі дивацтва. Переконавшись, що "з рубежу ХІ-ХІІ ст. Руська земля як нероздільне ціле, яке перебуває у загальному триманні князів-родичів, перестала бути політичною реальністю", далі ми з'ясовуємо, що "тим не менш етнічна та культурна єдність територій, що входять до складу Давньоруської держави, збереглося". Це як виходить? Якщо "в найдавніший період (до ХІІ ст.)" єдина давньоруська народність не сформувалася (як можна зрозуміти з вищенаведеної довгої цитати), то яке ж "етнічне єдність" успадкували землі-волості "з рубежу ХІ-ХІІ ст."? Або формування давньоруської народності відбувається вже після того, як "Руська земля як нероздільне ціле, ... перестала бути політичною реальністю"? Адже на тій же сторінці зазначено: "На уламках Київської Русі виникли досить великі самостійні держави. Кожне з них цілком можна порівняти за своїми формами і розмірами з західноєвропейськими раннефеодальными державами".
Як у таких умовах може формуватися "єдина давньоруська народність"? Кілька виходить парадоксальна ситуація, або ж автори, які надають в одному місці своє розуміння поняття "народ (або етнос)", не зовсім точно знають, що вони мають на увазі під "народністю". Визначення останній чомусь в тексті підручника немає, і я ніяк не можу зрозуміти, коли ж і чому вона формується, і чому пізніше, а не раніше, як традиційно вважалося".
Питання про давньоруську народність лише заплутує ситуацію: і сказати про неї вважається належним, але пояснити, що ж це таке, все одно ніхто не здатний. Таке враження, що російським авторам було б легше про цієї самої народності не писати, бо занадто багато питань виникає. Легше, звісно, писати взагалі про Русі нічтоже сумняшеся як про історію Росії (в жанрі А. Сахарова) і не піднімати сумнівних тим.
Щодо того, що конкретно вважалося "Руською землею" (ми знаємо, що це Середнє Подніпров'я), автори ніби йдуть рекомендованої мною логікою - не уточнюють. При описі періоду роздробленості основна увага приваблюють не окремі землі-князівства як територіальні утворення (традиційний підхід), а типи організації влади, або, як сьогодні б сказали, - політичні режими.
Виділяються три типи: раннефеодальная монархія, феодальна республіка й деспотична монархія. Перший - це Київське і Галицько-Волинське князівства, другий - Новгород, третій - Північний-Схід (Ростов, Суздаль, Володимир-на-Клязьмі). У цьому аналізі можна угледіти ліберально-цивільні установки авторів, які бажають, щоб учень робив власні повчальні висновки про "наскрізних проблеми" російської державності.
Докладніше, ніж в інших підручниках, тут розглядається експансія Монгольської держави і цілком справедливо пишеться, що несподіване порятунок Західної Європи було викликано не героїчним опором російського народу, а смертю в Монголії "великого каана" і необхідністю вибору нового. Увагу авторів до "політичних режимів" дозволяє їм не звалювати всі проблеми з російським деспотизмом на "Ярмо", а цілком коректно уточнити, що "близькість систем управління Північно-Східної Русі і Орди закріпила і розширила деспотичний принцип на території князівств, які підпали під гніт завойовників".
Далі слід сумний розповідь, як володимирські князі запрошували монголів для усунення політичних опонентів. "Подальший хід подій на північному сході Русі є історією боротьби князів за право розпоряджатися цими землями від імені Орди", а не якась там боротьба за звільнення Російської землі.
Цілком у дусі академічної монографії одного з авторів І. Н. Данилевського "Руські землі очима сучасників і нащадків (XII-XIV ст.)" (М., 2001) представлена фігура Олександра Невського: він аж ніяк не настільки "великий", як зображується в інших підручниках. Хоча очевидно, що це непатріотично...
Битва на Чудському озері займає дійсно гідне місце: не сторінкове опис "льодового побоїща", як в інших підручниках, а одна пропозиція в перерахуванні цілого ряду боїв з німецькими лицарями. Гідна роль відведена і литовцям, розгромила хрестоносців у 1236 р. під Шауляєм: "Просування завойовників на схід було не просто зупинено - їх відкинули назад, до кордонів 1208 р.". Згадають і Данило Галицький, а остаточна крапка у війнах з Орденом поставлена в 1268 р. Раковорской битвою, де перемогли війська переяслав-заліського князя Дмитра Олександровича. Останній же широкої громадськості Росії практично невідомий (рівно як і сама Раковорская битва), оскільки всі думають, що Орден Олександр Невський розгромив ще в 1242 р.
До речі, що характерно: Невська битва 1240 р. в даному підручнику відсутній. Без пояснень. Можна, звичайно, привітати таке відновлення історичної правди, але... Пишеться (в межах одного речення про Чудському озері) дещо загадково: "Олександр Ярославич, який увійшов в історію під прізвиськом Олександра Невського". А чому саме під таким прізвиськом? Але не піднялася рука написати, що міф ця "велика битва". Можливо, просто не хотілося пояснювати, що надмірно багато популярних вигадок пов'язано з "Невським", а школярам рано знати, що в російській історії багато таких "спотворень"...
Тобто, як з багатьма іншими речами, що неприємно говорити, стає "фігурою умовчання". Хоча це теж якийсь крок до істини... Але замовчування ніяк не допоможе юним глядачам російського кіношедевру "Олександр. Невська битва" (2008), виконаного в жанрі "музика народна, слова ФСБ". Історична правда - це, дітки, для вузьких фахівців...
Переходимо до Литви: "Велике князівство Литовське, Жемоитское і Російське в давньоруських літописах і в сучасній літературі називають Литвою. Самі жителі князівства називали його Руссю. І на те були підстави: до складу Великого князівства входили майже всі великі політичні та економічні центри київської Русі". Теж майже українська позиція. Де у нас була Русь. І загубилися нарешті "литовські феодали"-окупанти.
Далі автори описують героїчну боротьбу жителів великого князівства на двох фронтах - проти Ордена і проти Орди. Це - прогресивний момент, оскільки традиційно у підручниках описувалася боротьба виключно "Північного Сходу Русі", який боровся і не так інтенсивно (хоча спроби бували), так і виступав радше як представник Орди, а не її супротивник. Справах Литви і Данила Галицького приділено належну увагу. "Таким чином, до середини 60-х роках ХІІІ ст. західноруські та литовські землі злилися в досить могутнє державне об'єднання. Незважаючи на династичні, етнічні та конфесійні протиріччя, воно являло собою стійкий політичний союз".
Залишилося з'ясувати: а що сталося з "єдиною давньоруською народністю"? Виходячи з принципу вживання цього поняття авторами, вона якраз мала зміцнитися в межах Великого князівства Литовського, бо на відміну від періоду розпаду Русі, коли єдність народності "зберігалося", російські землі тепер знайшли і політичне єдність. Але еволюції цієї народності теж потрапляють до "фігур замовчування". Причини цього відкриваються читачеві в наступному параграфі - "Боротьба за політичну гегемонію у Північно-Східній Русі".
У ньому ми можемо дізнатися, що "країна відновлювала сили". Мова, мабуть, йде про Русі взагалі (напевно - до Карпат), оскільки цей процес "особливо швидко йшов на Північно-Сході". Потім ми з подивом дізнаємося, що в цьому "давалася взнаки віддаленість від ординців" і складні природні умови ("велика кількість непрохідних лісів і мочарів"). Хоча деяке знайомство з географією (наприклад, за картками в цьому підручнику) дозволяє мені думати, що "Північно-Схід" перебував все ж ближче до Орді, у всякому разі до її столиці, ніж Литовське велике князівство. Суть все ж, мабуть, не у відстані, а в теплих відносинах князів з цієї самої Ордою. "Все це зумовило роль Північно-Східної Русі і входили в сферу її впливу Новгорода і Пскова в подальшій історії країни (який?- К. Р.). Вона стала центром консолідації економічних, військових і культурних сил, що в підсумку сприяло звільненню Русі від ординського панування".
Ось воно! Прокралася "вата": де у нас Русь? Чим і коли Росія стала відрізнятися від Русі? Бо це ж у нас питання кордонів. А кордони - штука завжди актуальна. Тут у двох реченнях робиться відома за іншими підручниками "спритність рук": невідомо, вже, де Русь, і які межі у "країни". На двох попередніх сторінках ми прочитали, що "майже всі великі політичні та економічні центри київської Русі" вже увійшли у Велике князівство Литовське. Не увійшов тільки Північний Схід і Новгород зі Псковом.
Тоді яку таку "Русь" зібрався "Північно-Схід" визволяти від "ординського панування"? Ні Литва, ні Новгород (незважаючи на зусилля Олександра Невського"), ні Псков монголам не підкорялися. Виникає логічне побажання: доктор, вилікує себе! Точніше: Північно-Схід, почни звільнення з себе, так як інші вже звільнилися.
Таке відчуття, що тільки-тільки зважившись на поминання якогось очевидно достовірного факту (наприклад, про входження більшої частини руських земель до складу Литви, яка їх вже об'єднала "для відбиття зовнішньої небезпеки", а не "захопила"), автори знову сповзають у кювет радянської схеми з "захопленням російських земель литовськими феодалами". Термінологія інша, але суть - та сама.
І згадана перед цим боротьба Литви "на два фронти" раптом забувається, бо спливає патетична стара тема про богообраність "Сходу" для місії повалення ординського ярма. Ну що поробиш: довго збиралися скидати, довго. Тому землі більшої частини Русі, які "скинули" раніше, теж потрапляють в "фігури умовчання". І позбувшись по ходу від пари старих міфів, автори ліберального підручника легко знову запускають черговий старий імперський міф.
Адже простір агресивного уяві Путіна дає саме те, що громадяни Росії не знають ні коли Росія з'явилася, ні де вона закінчується. Ось такий історично-географічний синдром. І дістається тому всім сусідам...
