Розмножуватися поділом. Чому Путін так і не змусить "баб ще народити"
Взагалі-то законопроект насправді стосується підтримки багатодітних сімей. Але російські колеги вже закріпили за ним "малодетное" прізвисько. Чи То справа в тому, що репресивні елементи закону самі собою вилазять на поверхню і застять очі. То "податок на малодетность" - це навіть для російського загартованого вуха звучить досить екзотично.
Судячи з того, що пишуть в російських ЗМІ, проект закону обговорювався з організаціями, що об'єднують багатодітні сім'ї. Закон стосується, загалом, саме їх виплати, житло, матеріальне забезпечення, заохочення батьківства, включення виховання дітей в трудовий стаж і т. п. Але одними лише заохочувальними заходами законопроект не обмежується: підтримка багатодітності супроводжується податковими репресіями проти тих, хто "недопрацьовує" на ниві розмноження. І неважливо, у тебе взагалі немає дітей чи ти все-таки спромігся хоча б на одного.
Саме це зрівняння чайлдфрі з батьками однієї дитини - дуже цікаве концептуальне нововведення, яке привернуло незвичайне увагу до законопроекту.
Цікаво також, що законопроект, який передбачає "репресії" для малодітних, був, як підкреслюється авторами проекту, обговорено та схвалено багатодітними. В кожному коментарі автори проекту підкреслюють, що "проект опрацьований і схвалений громадськістю" - і це чиста (хоч і дещо однобока) правда. Одвічні суперечності між будь-якими двома групами, які дотримуються протилежних поглядів, виявилися успішно використані для поповнення бюджету.
Багатодітні - особливо ті з них, які входять у відповідні громадські організації, - впевнені, що малодетные зробили неправильний життєвий вибір, неправильно розставили пріоритети, просто "недопрацьовують" і за цю помилку повинні якимось чином платити. До речі, якщо ви запитаєте малодітних, вони теж знайдуть що сказати невтішного про багатодітних та їх виборі. Але їх думка на цей раз виявилося невигідним - тому їх не запитали.
Цей законопроект - як і всі подібні - виправдовується тим, що потрібно "рятувати демографію". Народжуваність падає - і тому, що падає, і тому, що в репродуктивний вік вступило "кризовий" покоління народжених у 90-х, яким потрібно народжувати набагато більше, щоб компенсувати власну малу чисельність. Через якихось 10-15 років на кожного працюючого буде n-дцять пенсіонерів. І демографічна криза поки що обіцяє тільки поглиблюватися.
Тривоги влади зрозумілі. Але вжиті заходи приводять у замішання - якщо, звичайно, приймати аргумент демографії всерйоз. Скільки разів говорено-переговорено про те, що демографічні проблеми не вирішуються шляхом репресій, в тому числі податкових. Ні податок на бездітність, ні - тим більше - на "малодетность", ні заборона на аборти не допомагають підняти демографічні показники в довгостроковій перспективі. Ситуацію можна змінити лише шляхом заохочення народжуваності. Наприклад, в Україні бебі-бум розпочався після приходу президента Ющенка, який визначив досить високі по тим часам виплати по народженню дитини.
Втім, після того не значить внаслідок того. Крім виплат, нагадаю, тоді і країна, і світ переживали економічне піднесення, а країна ще і душевний - після Помаранчевої революції. Соціальний оптимізм і здорова економіка - от "формула окситоцину".
А проблема з недостатнім приростом - симптом не стільки демографічного, скільки загальної суспільної кризи. "Лікувати демографію" при цьому - означає боротися з симптомами, а не з причиною хвороби.
Тим не менш влади бесперечь хапаються за важелі "управління народжуваністю". Це чомусь виявляється зачарованим місцем для пострадянських країн - йдеться вже не тільки про РФ з її дивними ініціативами, які видають відчай, але і про Україну, оскільки у нас теж зринає "законодавча заклопотаність" репродуктивними питаннями. І враховуючи той факт, що, незважаючи навіть на війну, Росія, на жаль, нерідко залишається для нас законодавцем соціальних та інших "духовних" мод, я з деяким жахом спостерігаю за тим, що відбувається в її юридичному полі. Ідея контролю за народжуваністю - цілком пострадянська ідея. Тому що ключове слово тут - "контроль". Неважливо, б'ють рублем або по голові - важливо, що б'ють. Громадяни зобов'язані розмножуватися. В інтересах країни.
Пострадянські держави "знаходять себе" в регулюванні дітородної функції - тому що приховано (або) намагаються імітувати патерналізм. Держава виступає в ролі патріарха, який має право входу в подружні спальні і може розпоряджатися тілами своєї "челяді". Це все підноситься - і в Росії, і у нас - як "наші традиції", "моральні орієнтири" тощо "духовність": здорова сім'я (у якій обов'язково є діти, і їх багато), мати-берегиня, батько-годувальник та інші дурниці. Ідеал цей вигаданий не просто так - але, як бачимо, на продаж. За його порушення потрібно платити. І говорити спасибі за те, що готові взяти грошима.
Так чи інакше, подібні законодавчі "регулювання" б'ють в першу чергу по жінкам - просто тому, що саме вони народжують, "працюють біля колиски" і абсолютно закономірно приносять в жертву цієї своєї "високої суспільної місії" свої соціальні та професійні прагнення і сподівання. Що ж, якщо не хочуть приносити подібну жертву - держава готова взяти грошима. Народжуй або плати - ось що означає податок на малодетность.
Малодетность - повторюся - цікавий і дивний концепт, який намагаються зрівняти (і таким чином виправдати) з бездітністю. Кожен, у кого є хоча б одна дитина, погодиться: у реальному житті (в тому числі фінансової) різниця між бездітністю і наявністю хоча б однієї дитини - космічна. Але це не має значення, коли країні потрібні гроші. І якщо є зручний прецедент податку на бездітність - чому б не розширити коло тих, хто повинен платити?
Податку на бездітність можна знайти виправдання - як економічні, так і соціальні. У всякому разі, в рамках нашої соціальної політики - і російської, і української.
"Безкоштовний чайлдфрі" можуть дозволити собі громадяни західних країн, які забезпечують себе пенсіями самі, роблячи вкладення у відповідні фонди протягом активного трудового життя.
Але у нас зовсім інша пенсійна система - у нас кожне наступне покоління годує попереднє. Тому відмова від народження дітей - це певний матеріальний збиток для державного пенсійного фонду. Який і намагаються компенсувати податком на бездітність. У такій інтерпретації податок на бездітність вже не виглядає репресивної заходом і апелює до соціальної справедливості.
А ось за податком на малодетность важко розглянути подібну апеляцію. Це взагалі дуже дивна і слизька ініціатива. Починаючи спочатку - що значить "малодетность"? Мало - це скільки? Добре, за нинішнім законодавством - і російського, і нашому - багатодітність починається з трьох дітей. А малодетными названі сім'ї з однією дитиною. В даній точці історичного простору-часу "мало" - це одне, а "багато" - три і більше.
Проблема в тому, що ці числа - довільні. Хто і чому вирішив, що троє дітей - це вже багато? І що один - це мало? Хто і як рахував? З чого виходив? Можна апелювати до біологічного відтворення - двоє дітей як раз компенсують двох батьків, а один як би не компенсує, а троє - це вже "з запасом". Але це дуже вузько навіть з точки зору біології - така примітивна арифметика безпідставна. Для підтримання чисельності популяції кількість дитинчат, прижитих однієї продуктивної парою, обчислюється за більш складними формулами.
Необхідну кількість майбутніх платників податків теж так просто на пальцях не порахуєш. Причому тут все буде навіть складніше, ніж у випадку з біологією. Адже тут дуже багато буде залежати не тільки від кількості, але і від якості платників податків - освіти, соціального запиту і т. д. Я не стану цитувати вічні і нескінченні суперечки малодітних з багатодітними про те, хто більше вкладає в дитину, хто робить його кращим громадянином, більш якісним платником податків і т. д. Не стану, тому що, по-перше, вкладення в дитини знову-таки на пальцях не порахуєш, а статистики з приводу "якісних" громадян та платників податків в залежності від їх приналежності до мало - або багатодітній родині ніде немає. А по-друге, тому що подібні пасажі зовсім не мають сенсу, поки ми не визначилися з самим головним - що означають слова "багато" і "мало"?
Повторюся: "малодетность", "багатодітність" і "всамыйраздетность" описуються (і будуть описуватися) числами, взятих переважно з стелі. Років двадцять тому, наприклад, нікому в голову не прийшло б, що троє дітей - це "багато". Залежати ці числа будуть не від реальної потреби в кількості платників податків на період до 2100, наприклад, року (цифри зі стелі, так), а на нинішній, сьогочасної потреби державного кишені.
Історичний екскурс на злобу дня: податок на бездітність в СРСР вперше був введений восени 1941 р.
І зовсім не тому, що треба було швиденько "народжувати нових" - про довгострокову демографічної перспективі тоді мало хто думав. Просто країні потрібні були гроші. "Бездітний податок" - щось на зразок лакмус, що фіксує не демографічний, а економічна криза. Якщо про такий податок заговорили - значить, казна порожня. А якщо вирішили розширити коло платників за рахунок "не зовсім бездітних" - значить, у скарбниці трохи менше, ніж нічого.
По всій видимості, проблема Росії в даний момент не в тому, що нічим буде годувати пенсіонерів через тридцять років. Що буде з пенсіонерами, бюджетом і цілою Росією через тридцять років, навряд чи цікавить когось з нинішніх мешканців Кремля - навіть вони навряд чи сподіваються прожити так довго. Зате їм вже сьогодні треба латати дірки у бюджеті - на Крымнаш, на підтримку "братніх народів" ЛДНР і сирійського диктатора. "На бомбу", в загальному. І на кооператив "Озеро", само собою. Ось тут і стане в нагоді "податок на N-дітність". Ніякої демографії, біології та вищої математики - просто тисяча перший спосіб відносно чесного відбирання грошей у населення.
