Владислав Збуржинский: "В будущем киевское отделение ФГИУ займется арендой и управлением корпоративными правами"

Приватизация в Киеве постепенно подходит к концу: реализуются объекты малой приватизации, как правило, социальной сферы, или части объектов ранее выкупленных предприятий, а также непривлекательные для инвесторов компании, долго ожидающие своей очереди в получении частного собственника. О перспективах работы территориального отделения Фонда госимущества по г. Киеву в 2004 г. в интервью "ДС" рассказал его начальник Владислав Збуржинский.

Как региональное отделение ФГИУ по г. Киеву закончило минувший год и каковы планы на нынешний?

— Основное задание города — получить от приватизации коммунальной собственности 80 миллионов гривень — мы в прошлом году выполнили. Что касается приватизации госсобственности, от которой рассчитывали получить более 12 миллионов, то данный показатель перевыполнен на 22%. Наиболее существенными приватизированными объектами стали "Киевспецтранс" и гостиница "Лыбедь".

Приоритетным заданием на текущий год является продажа 22% ОАО "Универсам №10" и 25% акций ОАО "Киевводоканал". Последнее — коммунальное предприятие, а региональному отделению просто делегированы полномочия по приватизации, поэтому все средства пойдут в бюджет Киева. В прошлом году были проблемы с его продажей. В частности, решениями сессии Киеврады менялся приватизируемый пакет. Но, думаю, сейчас таких вопросов не возникнет. В целом же картина будет выглядеть следующим образом: 50 объектов коммунальной собственности, 10–15 — государственной большой приватизации и 25 — малой.

Чем сейчас в основном занимается киевское отделение ФГИУ?

— С 2000 года одним из наших заданий является сбор в бюджет арендной платы. На сегодняшний день это около 25% средств, получаемых от аренды госсобственности по всей Украине. Сейчас мы являемся арендодателями по более чем 300 договорам. Также согласовываем более 4500 договоров, когда госпредприятие выступает арендодателем, а мы проверяем правильность экспертной оценки и ставку от вида деятельности (от 2 до 20%). Кстати, со ставкой связано и немало проблем. К примеру, если банк осуществляет прием средств от населения, то он платит всего 2%, хотя в этом же помещении может находиться пункт обмена валют, к которому должна применяться другая ставка. Другой пример — магазины, торгующие ликероводочной продукцией, но имеющие отделы для малоимущих, диабетиков и т. п. В этом случае пониженная арендная ставка должна применяться лишь к отделу.

В последнее время участились случаи, когда региональное отделение по нескольку раз выставляет на продажу малопривлекательные для инвесторов объекты. Какова их судьба?

— Предприятия, о которых идет речь, как правило, запущены и не имеют ликвидной собственности — земельных участков или строений. Ярким примером может служить ситуация с ОАО "Укртара", которое на протяжении двух лет уже четырежды выставлялось на торги. Его стоимость за это время снижена почти в два раза, но результата до сих пор не было. С другой стороны, подобных предприятий осталось не так и много, постепенно они реализуются. Еще один пример — 55,1% акций ОАО "Киевский дрожжевый завод", которые можно было бы выставить на продажу. Но вследствие бурной деятельности ЗАО "Кредитно-гарантийное учреждение", которому ранее этот пакет был передан в уставный фонд, он остался неподкрепленным имуществом, поскольку вся недвижимость была передана другим юридическим лицам. Мы обратились через ФГИУ в Генпрокуратуру Украины и сейчас ждем ответа.

Как закончился конфликт территориального отделения и городской власти по поводу создания управления коммунальной собственности?

— Я бы не назвал это конфликтом. Несмотря на указ Президента о единой системе органов приватизации, в законодательстве четко прописано, что местные власти имеют право создавать свои органы приватизации. С апреля 2002 года город взял на себя функции приватизации коммунальной собственности, и мы были вынуждены заниматься лишь арендой и приватизацией госсобственности. Правда, позже мы обратились с письмом к мэру и нам дали коммунальные объекты, по которым отделением уже была начата работа. Но до мая 2003 года работу с новыми объектами мы не начинали, что существенно повлияло на финансовые показатели деятельности Фонда. Сейчас же коммунальные объекты распределяются так: 1/3 приватизирует региональное отделение ФГИ и 2/3 — головное управление.

Возникали ли в деятельности киевского отделения Фонда проблемы в связи со вступлением в силу в конце прошлого года ряда документов, регулирующих его работу?

— Действительно, есть несколько проблем. Например, в положении Кабмина четко сказано, что оценку коммунального имущества утверждает глава или заместитель ТО ФГИУ, а в соответствии с законом об оценке и оценочной деятельности — это приоритет Киеврады. К тому же в октябре 2003 года сессия Киеврады приняла решение, согласно которому данную оценку утверждает мэр или его заместитель. На практике получается, что юридическая ответственность за наши действия ложится на городскую власть, и в случае возникновения претензий по правильности оценки объекта ответственность несут мэр или его заместитель.

Вторая проблема связана с отбором оценщиков. Согласно положению ФГИУ мы на свое усмотрение включали в комиссию по выбору оценщика коммунальной собственности кроме представителей нашего управления еще и депутатов Киеврады. В то же время декабрьское положение Кабмина предписывает нам создание комиссии только из специалистов Фонда. Поэтому в случае продажи объектов городом депутаты участвуют в работе комиссии, а когда продажу ведет Фонд — нет. Хотя и в первом, и во втором случае речь идет о собственности города.