Компания на три буквы
Как известно, ООО — наиболее популярная организационная форма для оформления бизнеса с несколькими партнерами. Основными преимуществами ООО принято считать ограниченную ответственность учредителей по обязательствам общества, простоту создания компании и небольшие требования к уставному фонду. И хотя сейчас такая организационная форма как частное предприятие по всем показателям намного удобнее (отсутствие требований к сумме капитала и срокам его пополнения, гибкость отношений между партнерами, ограничение ответственности), по привычке выбор зачастую падает на ООО. Однако с виду привлекательное и безобидное общество несет в себе большой недостаток: в случае конфликта между партнерами продать свою долю либо получить вложенное имущество будет достаточно проблематично.
Проблемы кроются в несовременном корпоративном законодательстве. Элементарная путаница в механизмах отчуждения доли, выходе из общества и регистрации изменения учредителей приводит к значительным бизнес-рискам в проектах с использованием ООО. В связи с этим более дорогостоящие в создании акционерные общества, по сути, становятся и более привлекательной формой ведения бизнеса, поскольку механизм отчуждения акций здесь намного проще и прозрачнее. Но вернемся к ООО.
Итак, представим себе ситуацию: вы создали с несколькими партнерами ООО, однако через некоторое время между учредителями происходит серьезная ссора. Если вы не представлены в исполнительном органе компании и не собираетесь начинать войну за контроль над управлением, то, скорее всего, захотите просто уйти, получив справедливую компенсацию. Вариантов тут два: долю в ООО (как комплекс корпоративных прав) можно отчуждать в пользу других участников либо третьих лиц, или же выйти из общества и получить полагающуюся часть активов.
Отчуждать долю в ООО можно по договорам уступки доли, договору купли-продажи и по иным сделкам (дарения, мены, наследственным). Их достаточно заключить в простой письменной форме. Но до этого желательно соблюсти два момента, предусмотренных ст. 53 Закона "О хозяйственных обществах" и ст. 147 Гражданского кодекса (далее ГК). Во-первых, получить от других участников согласие на отчуждение доли. А во-вторых, предложить другим участникам реализовать свое право преимущественного приобретения доли в ООО. Поэтому в нормальной ситуации схема выглядит следующим образом: продавец своей доли подписывает у других участников письменные согласия на отчуждение его доли и отказы от права преимущественной покупки, затем подписывает с покупателем договор об уступке доли, после чего проводится общее собрание, на котором протоколом оформляется вступление нового участника в общество и внесение изменений в учредительные документы в связи с этим. После этого изменения в учредительные документы регистрируются у государственного регистратора.
Разумеется, пройти такой "правильный" путь в случае внутреннего конфликта между партнерами не представляется возможным. Враждующий партнер ни согласия на отчуждение доли третьим лицам не даст, ни от права преимущественного приобретения отказываться не будет. А если мажоритарный участник еще и директор, то ему и долю выкупать большого смысла нет. Спрашивается, как разрешить эту ситуацию?
Прежде всего, можно проигнорировать необходимость получения согласия партнеров на отчуждение доли. Обосновать свою правовую позицию можно так: несмотря на то, что ст. 53 Закона "О хозяйственных обществах" требует согласия всех участников ООО на отчуждение доли, более новая ст. 147 ГК о таком требовании умалчивает. То есть, по сути, имеется коллизия, ведь напрямую ГК ст. 53 не отменял и не запрещал требовать согласия, но без всяких оговорок разрешил участнику продать или иным способом отчуждать свою долю в ООО. Причем на практике судьям более по душе ГК, нежели устаревший Закон "О хозяйственных обществах". В обратном случае, договор уступки доли может быть признан недействительным в судебном порядке, как не соответствующий закону. В этой ситуации будет проведена полная реституция (с обратным возвратом денег и доли).
Если один из учредителей не хочет впускать новых участников и готов воспользоваться правом преимущественной покупки, то можно реализовать схему завышения стоимости доли. Для этого недружественному партнеру предлагается приобрести долю по значительно завышенной цене, нежели ее реальная стоимость. Если он отказывается в течение месяца от права преимущественной покупки, то согласно ч. 2 ст. 147 ГК и ст. 53 Закона "О хозяйственных обществах", вы имеете право продать долю только по такой же цене. Чтобы обойти эту норму, можно выбрать схему фиктивного договора. Для этого одновременно с договором уступки доли заключается фиктивный договор займа или дарения, по которому часть суммы, уплаченной "сверх" договора уступки доли, возвращается покупателю. Либо используется схема двух договоров (официального и неофициального). В официальном договоре указывается ранее предложенная другим участникам цена. Этот договор потом может использоваться в суде в случае иска о переводе права собственности (ч. 4 ст. 362 ГК). Во втором же договоре цена указывается реальная, но он нигде официально не проходит.
Кроме того, необходимо обратить внимание на тонкости соблюдения порядка обращения к враждебно настроенным партнерам с предложением о приобретении доли по преимущественному праву. Тут возможны два варианта. Первый и рекомендуемый — использование нотариального уведомления. Для этого продавец доли в ООО составляет письменное предложение о покупке доли для других учредителей. Данное заявление в двух экземплярах передается нотариусу для совершения нотариального действия — предъявления заявлений (Инструкция о порядке совершения нотариальных действий). Далее ожидается реакция участников ООО в течение одного месяца. По истечении этого срока у нотариуса берется Свидетельство о передаче заявления, в котором тот указывает, была ли реакция со стороны адресатов. Если реакции не последовало, то считается, что учредители отказались от своего преимущественного права покупки. Второй вариант — использование заказных писем. Предложение о покупке отсылается по почте с обратным уведомлением учредителям и ожидается реакция участников в течение одного месяца.
Можно постараться реализовать схему с легендой для недружественного партнера. Идея состоит в том, чтобы получить от него письменное согласие на отчуждение доли третьим лицам и отказа от права преимущественной покупки доли в ООО под предлогом вымышленной легенды о том, что участнику-продавцу необходимо консолидировать свой пакет на балансе специально созданного юридического лица, в уставной фонд которого будет вноситься доля в ООО как вклад. Легенда может состоять, например, в том, что супруга подает на развод или объявились кредиторы, которые хотят обратить взыскание на долю в ООО и поэтому эту долю нужно скрыть в уставном фонде компании (ЧП или ООО) для защиты активов. При этом реальный собственник якобы меняться не будет. Но главное — доказать преимущества схемы: мол, если этого не сделать, то супруга или кредиторы обратят взыскание на долю в ООО и это приведет к разделу активов компании, их независимой экспертной оценке, налоговым проверкам и т.д.
Далее, получив письменное согласие, можно оформлять непосредственно договор купли-продажи с покупателем (если в согласии нет конкретных указаний о лицах сделки). Если же согласие дается лишь на отчуждение конкретному юридическому лицу, то придется внести доли в ООО в качестве вклада в уставный фонд специально создаваемого юрлица. Проще всего создать его в форме ЧП или ООО. Далее 100% корпоративных прав на него отчуждается по договору покупателю, который получает опосредованный контроль над ООО.
Однако если подобные варианты реализовывать не удается, то наиболее оптимальной схемой обхода согласий и приоритетного права покупки можно считать схему с внесением доли в ООО в уставный фонд. В этой схеме полностью обходится требование о праве приоритетной покупки доли в ООО другими участниками, ведь внесение вклада в уставный фонд юридического лица нельзя назвать сделкой продажи, мены или дарения. Таким образом, в этой операции отсутствуют условия цены или другие условия, по которым можно было бы предложить приобрести долю другим участникам. В то же время вопрос об "обходе" ст. 53 Закона "О хозяйственных обществах" о требовании согласия всех участников при уступе доли ООО остается спорным. Ведь внесение вклада в уставный фонд тоже может рассматриваться как форма отчуждения или уступки корпоративных прав третьему лицу, которым выступает создаваемый холдинг, в уставный фонд которого и вносится доля в ООО, как вклад. Но, как уже отмечалось выше, вопрос тогда сводится к трактовке коллизии между ст. 53 Закона "О хозяйственных обществах" и ст. 147 ГК.
Также интересен сам механизм схемы. Тут возможны два варианта. Первый, когда доля в ООО вносится в качестве вклада в специально создаваемое юридическое лицо, назовем его "холдинг". В таком случае для начала составляется учредительный договор (для нескольких продавцов долей) или решение о создании частного предприятия (для одного владельца доли в ООО), в которых в качестве взноса в уставный фонд "холдинга" (в виде ЧП или ООО) вносится продаваемая доля в ООО. Проводится регистрация "холдинга", как юридического лица. А затем уже продается 100% корпоративных прав на "холдинг" от продавца к покупателю. Таким образом, полный контроль над долей в ООО переходит покупателю.
Второй вариант — это схема внесения доли в качестве взноса в уставный фонд в компанию покупателя. Для этого отчуждаемая доля в ООО вносится в качестве взноса в уставный фонд компании покупателя. Алгоритм действий таков: компанией покупателя принимается решение об увеличении уставного фонда. Одновременно с продавцом заключается предварительный договор с условиями продажи доли, которую он получит при внесении доли в ООО в уставный фонд компании покупателя. Затем доля в ООО вносится в уставный фонд компании покупателя, для чего делаются изменения в учредительные документы компании покупателя. И, наконец, продавец продает учредителям компании покупателя свою долю, полученную при увеличении уставного фонда компании покупателя. Таким образом, происходит опосредованная сделка купли-продажи доли в ООО.
Правда, во всех схемах возникает вопрос о необходимости проведения общего собрания для внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением состава учредителей, а также регистрации изменений у госрегистратора. Ведь последний, согласно закону, будет требовать протокол собрания, вносящий изменения в учредительные документы. В случае с корпоративным спором собрание провести сложно. И в данном случае, возможно, придется прибегнуть к судебному иску с понуждением регистратора внести новые ведомости об измененном составе участников, а также изменения в учредительные документы. При этом стоит отметить, что согласно ст. 89 ГК к новым владельцам доли не смогут предъявить претензии о незаконности владения долей в ООО только потому, что регистрация изменений еще не проведена.
ТИМУР БОНДАРЕВ. Управляющий партнер юридической фирмы "Арцингер и партнеры"
— Выход участника из ООО и дальнейшая продажа полученных активов — непростая и скудно урегулированная в законодательстве процедура. Во-первых, закон требует, чтобы участник за три месяца уведомил общество о своем выходе. Для этого подписывается заявление-уведомление общему собранию участников. Однако законодательство не устанавливает каких-либо требований к данному документу, кроме требования о нотариальном удостоверении. Далее должно проводиться общее собрание с соответствующей повесткой дня, однако если стороны конфликтуют, то провести его не удастся. Между тем, закон не дает ответа, что предпринимать в такой ситуации, ведь без протокола общего собрания о внесении изменений в устав, госрегистратор попросту не внесет изменения в Единый реестр, а значит, участник не будет считаться вышедшим из ООО и не получит свою компенсацию. Кроме того, сама компенсация может быть выплачена лишь в конце года после утверждения результатов деятельности ООО. При этом закон не гарантирует, что участник получит компенсацию по рыночной стоимости активов общества, да и в расчет не берется гудвилл общества.
ВАДИМ САМОЙЛЕНКО. Партнер юридической фирмы "Шевченко, Дидковский и Партнеры"
— Коллизию между Гражданским кодексом и Законом "О хозяйственных обществах" в части условий уступки или продажи доли в ООО, можно, по моему мнению, разъяснить следующим образом. Дело в том, что ГК как акт, принятый позднее и являющийся основным актом гражданского законодательства, превалирует над нормами Закона "О хозяйственных обществах". Следовательно, право участника распорядиться своей долей в ООО ограничивается лишь преимущественным правом иных участников перед третьими лицами на покупку доли. Таким образом, вероятно, преимущественное право других участников не возникает при ряде сделок, таких как дарение, обмен доли на другое имущество, внесение доли в уставный фонд другого предприятия. Эти сделки и могут быть использованы для передачи и опосредованной продажи доли другому участнику ООО или третьему лицу в случае конфликта. Однако стоит учитывать, что суд может применить к сделке и положения Закона "О хозяйственных обществах", т.к. официальные разъяснения относительно конфликта этой нормы со ст. 147 ГК все еще отсутствуют.
