• USD 28.3
  • EUR 33.2
  • GBP 36.4
Спецпроекты

Забрать 100 млрд грн. Лишат ли компенсаций вкладчиков банков-банкротов

Конституционный суд Украины (КСУ) вернулся к рассмотрению дела о том, законно ли украинцы получают из ликвидированных банков только по 200 тыс. грн своих депозитов
Реклама на dsnews.ua

Нерушимое право частной собственности

Первый заместитель председателя Национального банка Украины Екатерина Рожкова предупредила о якобы надвигающейся финансовой катастрофе. По ее словам, Конституционный суд вернулся к рассмотрению вопроса о конституционности закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц", что грозит украинцам большими финансовыми неприятностями.

Признать не соответствующими Конституции отдельные положения закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц" Конституционный суд попросил еще в 2015 г. Верховный суд, который столкнулся с неоднозначной трактовкой и применением норм этого закона.

Напомним, что Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) был создан по Указу Президента от 10 сентября 1998 г., а с 2012 г. деятельность его регулируется законом "О системе гарантирования вкладов физический лиц", конституционность которого поставил под сомнение Верховный суд. ФГВФЛ выполняет социальную функцию - он гарантирует вкладчикам возврат их депозитов в случае банкротства банка, но только в определенном размере - сейчас это до 200 тыс. грн. То есть, если у кого-либо в банке несколько депозитов на 1 млн грн, то при банкротстве банка государство гарантирует возврат только 200 тыс. грн.

Кроме того, ФГВФЛ занимается ликвидацией банков, признанных неплатежеспособными, и вырученные от реализации их имущества деньги направляет на погашение их долгов.
Оспариваемый Верховным судом закон устанавливает очередность выплат в ходе процедуры банкротства банков. В первую очередь удовлетворяются требования, которые возникли вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан; во вторую - погашение долгов по зарплате сотрудников банка; в третью - требования ФГВФЛ; и только в четвертую очередь - требования вкладчиков-физлиц, которые касаются возврата депозитов и процентов по ним сверх гарантированной государством суммы (т. е. сверх 200 тыс. грн).
Верховный Суд посчитал тогда, что это несправедливо и не соответствует Конституции, поскольку нарушает право частной собственности, которое является нерушимым.

"Это будет катастрофа"

Именно то, что Конституционный суд может встать на сторону Верховного суда, и всполошило руководство НБУ.

Реклама на dsnews.ua

По словам Рожковой, если решение КСУ будет ретроспективным (т. е. отменит несоответствующие Конституции положения закона со времени их принятия), то это будет означать, что деятельность Фонда гарантирования признана незаконной за все время его существования. "А это значит, что все взносы, которые выплачивали коммерческие банки за время существования Фонда, нужно будет вернуть банкам... А 2 млн вкладчиков, которые получили от Фонда около 100 млрд грн, вынуждены будут вернуть эти средства в ФГВФЛ", - сказала первого зампреда НБУ.

Она отметила, что это также может привести к тому, что все решения относительно ликвидации неплатежеспособных банков, создания переходных банков, продажи активов неплатежеспособных банков нужно будет признать незаконными и вернуть все в то состояние, в котором оно было на момент передачи неплатежеспособных банков Фонду гарантирования. "Поэтому последствия такого решения могут быть разрушительными для финансовой системы или в целом для существования нормальной инфраструктуры финансовой системы. Кроме того, это будут, конечно, очень большие потери для бюджета", - подчеркнула Рожкова.

Однако очень сомнительно, что Конституционный суд примет такое кардинальное решение. Юрист юридической фирмы "Селепей, Волковецький і Партнери" Александра Серова отметила, что, согласно ч. 2 ст. 152 Конституции Украины, законы, другие акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным судом решения об их неконституционности, если иное не установлено самим решением, но не ранее дня его принятия. Тождественную норму содержит и ст. 91 Закона Украины "О Конституционном суде Украины".

"То есть законодатель четко исключает обратное действие во времени решения Конституционного суда Украины и, соответственно, потерю силы законов и других актов, признанных неконституционными в ретроспективе. Таким образом, Конституционный суд Украины не наделен полномочиями определить в своем решении, что закон теряет силу раньше дня принятия соответствующего решения, а следовательно, Закон Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" не может быть признан неконституционным ретроспективно", - сказала Александра Серова.

Она добавила, что отсутствие ретроспективного действия решений КСУ неоднократно подчеркивал и Верховный суд.

Деньги можно будет не возвращать

"ДС" также поинтересовалась у юристов: если Конституционный суд признает неконституционными закон "О системе гарантирования вкладов физических лиц", будет ли кто-либо требовать от вкладчиков обанкротившихся банков те 100 млрд грн., которые они получили в качестве компенсации вкладов - по 200 тыс. грн на человека?

По словам Александры Серовой, если такое решение КС примет, оно будет иметь значение для правоотношений, которые возникнут уже после его принятия. "Вкладчики, которые получили от Фонда компенсацию до принятия решения Конституционного суда, получили ее в соответствии с Законом, который действовал в то время, и поэтому защищены конституционной нормой, которая исключает обратное действие во времени решений Конституционного суда", - сказала она.

Однако потенциально опасным такое решение Конституционного суда может стать для тех вкладчиков, которые уже имеют решения судов о взыскании с Фонда соответствующих средств, но такие решения на дату признания неконституционным Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц" еще не были исполнены.

"Ущерб же, понесенный банками, о котором можно будет говорить в случае признания неконституционным Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц", в соответствии со ст. 152 Конституции Украины может быть возмещен государством", - сказала Александра Серова.

Прощай, дешевая ипотека?

Однако даже если положения закона будут признаны неконституционными со времени принятия такого решения КСУ, это также будет иметь экономические последствия. Если очередность погашения обязательств ликвидируемых банков будет признана неконституционной, это приведет к повышению рисков для нынешних вкладчиков банков, и, следовательно, к повышению процентных ставок по депозитам. Украинцы будут просто бояться нести деньги в банк, если не будут понимать, вернут им хоть что-то при банкротстве банка. Это также приведет и к повышению процентных ставок по кредитам, выдаваемым банками. "Если не будет снижаться стоимость депозита, то мы должны перестать говорить о потенциальной возможности снижения стоимости кредитов, включая ипотеку", - пояснила Рожкова.

И тут Приватбанк

Кроме того, решение Конституционного суда о неконституционности вышеуказанного закона поставит под вопрос и законность проведения национализации Приватбанка. В частности, СМИ сообщают о письме директора-распорядителя ФГВФЛ Светланы Рекрут к президенту Владимиру Зеленскому, в котором она говорит, что это решение будет иметь "катастрофический характер" не только для самого Фонда, но и "мгновенно выведет за пределы правового поля весь институт системы гарантирования вкладов, вывода неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков". Также это поставит под угрозу легитимность принятых Фондом решений по Приватбанку, а значит, в худшем случае, и сотрудничество с МВФ. Теперь понятно, почему Екатерина Рожкова, говоря об этом кейсе, так сгущает краски...

    Реклама на dsnews.ua