Заглянувши в чужу кишеню. Чому НБУ ревнує банки до українців
Вірний курсом
НБУ в своїх оцінках того, що відбувається все більше нагадує "дивиться вдалину" на "Титаніку" напередодні останнього зіткнення з крижаною брилою. Основну увагу сконцентровано на прибутковості банківського сектора: ну, так, головне, щоб "скарбники" кількох десятків банків, в основному з іноземним капіталом залишилися задоволені. Регулятор створив найбільш герметичну і ізольовану від реального сектора економіки в світі і цілком задоволений собою. Так само як і на "Титатнике", для регулятора головне, щоб справно працювали "двигуни"-банки і був міцний захисний корпус, що захищає банківську систему від будь-яких впливів зовні. Питання правильності курсу перед Нацбанком, так само як і перед капітаном "Титаніка", особливо не варто: основне завдання — задовольнити очікування зовнішніх кураторів, які, незважаючи на формальну незалежність національної монетарної інституції, очікують від неї зовсім не безпеки "пасажирів" у вигляді сотень тисяч суб'єктів реальної економіки і мільйонів громадян, а продовження руху в задану точку — умовний Нью-Йорк. У цьому контексті потенційно можливе зіткнення з айсбергом у вигляді чергового банківської кризи небожителів з Інститутської особливо не напружує.
Якщо криза 2008 р. амортизували банки з іноземним капіталом, що відкрили в нашій країні ящик Пандори валютного кредитування населення, а обвал 2014-2015 рр. — банки з українським капіталом, сотня яких була відправлена у ліквідаційний фарш, то майбутня криза банківського сектору неминуче візьме на себе сегмент держбанків, які зараз сконцентрували в собі майже 60% системних депозитів населення і трохи меншу частку робочих активів. Якщо криза станеться, то це стане головним болем уряду, а ще точніше — міністра фінансів, який є уповноваженим власником цих фінансових установ від імені держави.
Як би передчуваючи можливу точку напруги, аналітики НБУ зробили у звіті про фінансову стабільність спеціальну вкладку, присвячену держбанкам. Зараз показник достатності їх капіталу (відношення власних коштів банку до величини його активів, зважених за рівнем ризику) знаходиться на рівні 8-10%, і це поки вище мінімального нормативного значення 7%, але істотно нижче планового індикатора в 11,5%, який повинен бути введений в найближчі роки. Докапіталізація держбанків в 2014-2017 рр .. вже коштувала країні 8,7% ВВП. Саме тому регулятор і Мінфін закликає припинити вилучати дивіденди з держбанків, а замість цього направляти їх прибуток на збільшення капіталу.
Все герметично, але відкритий люк
Проте в цілому Нацбанк дуже задоволений ситуації замкнутої моделлю банківської системи. За п'ять місяців поточного року банки заробили приблизно такий же прибуток, як за весь минулий. Чергова економічна антиутопія: економіка істотно уповільнила темпи розвитку (зростання ВВП скоротився до 2,5%), реальний сектор практично повністю відрізаний від кредитного важеля, відношення кредитно-інвестиційного портфеля банків до показника ВВП та капітальних інвестицій знаходиться на історичних мінімумах порівняно з докризовим періодом, а банки в цих умовах продовжують нарощувати прибуток. Це виходить як за рахунок локального зростання споживчого кредитування, так і з допомогою запуску квазіфіскальній системи фінансових перетоків, яка є нашим своєрідним ноу-хау. Відбувається приблизно таке: держбанки отримали докапіталізацію з боку держави у вигляді внеску в їх статутний капітал портфеля облігацій внутрішньої держпозики (ОВДП). Частина вільної ліквідності, отриманої на ринку, вони також вклали в купівлю державних цінних паперів. Зараз їх портфель ОВДП налічує 320 млрд грн, за яким на користь банків нараховуються кожен рік мільярдні прибутки за рахунок держбюджету. В цих умовах держбанки можуть взагалі не проводити активні операції - потрібні суми доходу "намальовані", що не припускає того, що всі вони фактично отримані. В даному випадку облік доходи/витрати (P/L) суттєво відрізняється від параметрів реального руху грошей — кэшфло. Зате в якості дивідендів Мінфін забирає вже цілком реальні фінансові засоби. Виходить, що доходи частково малюються, проте дивідендні виплати формуються у вигляді виключно "живого потоку". Відмовитися від такої дійної корови в Мінфіні поки не поспішають, а НБУ, акцентуючи увагу на цій проблемі, а лише знімає з себе відповідальність за потенційно можливу "жорстку посадку".
Що стосується кредитування, то воно зараз частково активований лише в сегменті споживчих кредитів, які видаються під відсотки, значно вище середньоринкових. В реальному секторі все звелося до фінансування простих сировинних циклів (посіяв, виростив, зібрав, продав) і супутньої логістики, тобто галузей, що генерують рентабельність на рівні 30-40%. В іншому відбувається лише видача нових кредитів замість погашених і рефінансування старої заборгованості, без суттєвого приросту кредитного портфеля.
Навіть мінімальна кредитна активність банків викликає у НБУ ревнощі. Не встигли банки наростити роздрібний портфель кредитування, як регулятор тут же зазначив в якості ризику швидке зростання цього портфеля (30%) протягом восьми кварталів поспіль. Зараз споживчі кредити становлять 18,4% від загального розміру кредитного портфеля і приносять 40% процентного доходу в частині кредитування. Тобто майже кожна друга гривня, отримана банками від кредитування, припадає на населення. Навіть без урахування того, що зростання споживчого кредитування істотно (до $1 млрд у рік) погіршує сальдо торговельного балансу, у них дійсно зосереджені системні ризики неплатежів у разі уповільнення динаміки зростання доходів населення. Що вже й спостерігається. Так що в цьому випадку "ревнощі" регулятора обґрунтована.
Хороша новина — сідаємо, погана — посадка буде жорсткою
Передумовами для "жорсткої посадки" можуть стати як внутрішні (ендогенні), так і зовнішні (екзогенні) фактори. Тут можна згадати і відоме порівняння "за лісом не розгледіли дерева". На думку НБУ, нас очікують лише два системних ризику, здатних похитнути макроекономічну стабільність: МВФ і Приватбанк. Точніше, припинення співпраці з першим і скасування націоналізації останнього.
У контексті МВФ, НБУ вже змирився з передчасною смертю діючої програми співпраці Stand-ву і закликає розпочати обговорення нової ще до завершення строку старої. Тут регулятор оптимістичний, відзначаючи, що у нас можна провести ще багато різних реформ, які належить за вигідним курсом обміняти на гроші МВФ.
Крім того, один з ключових факторів стабільності — це ситуація, яка складається навколо Приватбанку, особливо в частині останніх контроверсійних судових рішень. Тут регулятор не вносить особливої ясності, наприклад, в контексті реструктуризації банку за технологією, випробуваною, зокрема, в Латвії, залишаючи цю проблему в зоні компетенції уряду.
Але є і безперечний позитив. Не пройшло і три роки, як в НБУ нарешті усвідомили, що банківську систему варто очищати не від банків, а від проблемних активів. Принаймні про це каже аналітика звіту.
Джерело: НБУ
Отже, рівень проблемних активів у банківській системі (NPL) склав 51,7%, або 599 млрд грн. Велика частина непрацюючих кредитів сконцентрована в сегменті великих позик (понад 100 млн грн), на них припадає 96% NPL, причому три чверті — на балансі 128 юридичних осіб. Всього за корпоративним сектором числиться 85% токсичних кредитних активів.
Наша країна володіє одним з найвищих рівнів "токсикозу": ближче до нас Греція — 45% NPL, в Молдови, де за одну ніч були виведені майже всі валютні депозити, цей індикатор становить 18%, в Італії (де тільки і говорять про можливе банківській кризі) — 13%, в санкційної РФ -10%, в Білорусі — 12%. Якщо взяти країни, що розвиваються, Європи і Центральної Азії — 9%, в ЄС (в цілому) — 3%, світовий показник — менше 3%.
Очевидний факт: ліквідація 100 банків практично ніяк не вплинула на зниження рівня проблемної заборгованості, адже більша її частина була сформована в 2017 р., і було це викликано переходом на міжнародні стандарти щодо визначення непрацюючих активів. Простими словами, в 2014-2016 роках при виведенні "поганих" банків з ринку в загальний котел ліквідації потрапляли і працюють кредити, і проблемні. При цьому банки, що залишилися на плаву по милості регулятора, ретельно приховували існуючі проблеми, проводячи короткострокові реструктуризації вже безнадійних кредитів і капіталізуючи несплачені за них відсотки. Як це ні дивно, але не всі вижили банки виявилися білими і пухнастими, що ще раз підкреслює штучність проведеної регулятором банківської сегрегації.
Нацбанк виявив і базові причини появи проблемних активів. Їх шість. Перший — фактор війни, коли позичальники опинилися на окупованих територіях, які постраждали в результаті військових дій. Таких 21% (без обліку фактора Приватбанку, який істотно спотворює статистику). На підприємства, що постраждали в результаті торгової блокади РФ (машинобудування, молочна промисловість, трубна), довелося 7% NPL. Стільки ж коштував і фактор скорочення попиту внаслідок економічної кризи: сектор операцій з нерухомістю, будівництво, автомобілебудування, виробництво будівельних матеріалів. Приблизно 25% NPL довелося на компанії, які на момент видачі кредитів не вели операційну діяльність, — це так звані "кредитні прокладки" або "пустушки". Найвагоміша частина проблеми припадає на фактор закредитованості. Тут НБУ застосовував індикатори оцінки у вигляді співвідношення боргового навантаження до доходу (перевищення в 2,5 і п'ять разів), а також боргу до показника EBITDA (прибуток до виплати відсотків, податків і амортвідрахувань) — перевищення в п'ять разів. На групу "закредитованих" довелося 46% NPL. Є ще й група неповоротних кредитів без виявленого базового фактора — 24%. При оцінці у одного позичальника могли бути активовані два і більше базових чинника, саме тому сума процентних показників по групам і не дає 100%.
Це дуже примітні цифри. Форс-мажор у вигляді війни, анексії, окупації, руйнувань, закриття ринків СНД, падіння попиту внаслідок катастрофічного обвалу курсу гривні та інфляції — все це призвело до появи 35% NPL. Це важко мінімізувати, хіба що у вигляді довгострокових позовів до РФ. Приблизно чверть NPL — це банальний висновок засобів з допомогою фіктивних кредитних механізмів, тут своє слово повинні були сказати, але так і не сказали, правоохоронні органи. Але 46% проблемних кредитів — це прямий наслідок банальної корпоративної закредитованості, яка завжди виникає на піку економічного зростання, а в 2013-му якраз і був такий пік мікроциклу відновлення економіки після кризи 2008-го. Цю проблему абсолютно під силу вирішити з допомогою правильних моделей реструктуризації кредитних портфелів. Однак НБУ зробив все, щоб вони перетворилися у непрацюючі активи і замість гарантованого, розстроченого у часі фінансового потоку не приносили банкам вже нічого. Адже "...ніхто не хоче й думати про те, поки "Титанік" пливе".
