Прозрачные намерения. Братья Константиновские хотят получить крупнейшего производителя стекловолокна
В марте стало известно, что Верховный суд Украины решил оставить в силе договор аренды имущества, заключенный в 2004 г. между столичным ЗАО "Трансмаш", принадлежащим компании "Киев–Донбасс", и Бердянским государственным заводом стекловолокна. Это создает предпосылки для узаконивания требований киевлян к предприятию на сумму 58 млн грн., что, в свою очередь, дает возможность совладельцам "Киев–Донбасса" братьям Константиновским рассчитывать на контроль над комитетом кредиторов и вытеснение с госпредприятия запорожской компании "Днепрохолд" Василия Хотлубея.
Конфликт вокруг принадлежащего Минпромполитики завода, который является одним из крупнейших производителей стекловолокнистых материалов в СНГ, продолжается уже несколько лет, и его можно связать с попытками частных бизнес-групп подобрать плохо лежащее государственное предприятие. Первым на этом поприще отметился входящий в орбиту министра топлива и энергетики Юрия Бойко северодонецкий завод "Стеклопластик", который выпускает основное сырье для производства стекловолокна — стеклошарики. В начале 2004 г. северодончане пролоббировали назначение директором бердянского завода своего представителя Юрия Снисаренко. Однако г-н Снисаренко их надежд не оправдал, напротив, подготовил почву для вхождения на предприятие киевского ЗАО "Трансмаш", принадлежащего компании "Киев–Донбасс" братьев Вячеслава и Александра Константиновских. На тот момент они планировали создать с БГЗС совместное предприятие. Одним из направлений возможного сотрудничества "Трансмаш" называл расширение спектра производимого стекловолокна и освоение выпуска непрерывного базальтового волокна, которое можно было бы продавать крупным автомобильным корпорациям. Однако дальше проектов дело не пошло, и киевляне начали заход с другого фланга. В сентябре 2004 г. "Трансмаш" подписал договор с Юрием Снисаренко, по которому бердянский завод получил в аренду от столичной компании оборудование стоимостью около 500 тыс. грн. Предприятие обязалось застраховать имущество и платить за него 11 тыс. грн. в месяц, однако делать этого не стало, что повлекло за собой штрафные санкции, основной из которых было начисление пени в размере 25% от стоимости арендуемого оборудования в день. Как следствие, уже к августу 2005 г. долг перед "Трансмашем" составил 58 млн грн., что почти в два раза превышало стоимость активов завода. Попытки БГЗС признать этот договор недействительным ни к чему не привели — в конце февраля 2007 г. его оставил в силе Верховный суд Украины.
Директор "Трансмаша" Константин Супличенко сообщил "ДС", что его компания изначально не планировала требовать возврата долга, пока в июне 2005 г. с подачи Пенсионного фонда не стартовал процесс банкротства. Распорядителем его имущества был назначен Сергей Персюк, у которого оказались свои планы в отношении предприятия, не совпадавшие с чаяниями киевлян. "Мы поняли, что нужно все срочно посчитать, иначе мы могли все потерять", — говорит г-н Супличенко. В августе 2005 г. "Трансмаш" предъявил требования к волоконщикам на сумму 58 млн грн., однако суд отказал ему, признав требования к должнику лишь на сумму 88,4 тыс. грн. Пока киевляне обжаловали этот вердикт в вышестоящих инстанциях, на сцене появился новый претендент на сотрудничество с бердянским предприятием — запорожское ОАО "Днепрохолд", подконтрольное местному бизнесмену Василию Хотлубею. В декабре 2005 г. исполняющим обязанности директора БГЗС стал родственник Василия Хотлубея Вадим Борковских, а в январе–июне 2006 г. руководимое им госпредприятие подписало с "Днепрохолдом" три договора, по которым передало для совместной деятельности с запорожцами свой имущественный комплекс по остаточной стоимости 6,6 млн грн., а также около 97 кг платины почти на 18,6 млн грн. Компания г-на Хотлубея внесла интеллектуальную собственность и деловую репутацию, в результате чего участники получили равные доли (50 и 50).
По словам Василия Хотлубея, совместная деятельность "Днепрохолда" и волоконщиков была законным начинанием, согласованным с Минпромполитики, и ставила целью обеспечить реанимацию оказавшегося на грани банкротства завода, в чем он обвинил "Трансмаш". Он также сообщил, что начиная с 2006 г. бердянское предприятие постепенно выходит из кризиса и уже в апреле планирует произвести продукции на 1,2 млн грн. "Завод сейчас на взлете", — добавил г-н Хотлубей.
Константин Супличенко из ЗАО "Трансмаш" эти утверждения отрицает, считая, что в ходе совместной деятельности "Днепрохолд" фактически доводит предприятие до банкротства. По его словам, в конце 2006 г. Хозяйственный суд Запорожской области по инициативе "Трансмаша" уже наложил арест на имущественный комплекс БГЗС. Кроме того, компания г-на Супличенко подала в суд на Минпромполитики, требуя признать неправомерной его бездеятельность в вопросе отчуждения активов завода стекловолокна. Правда, государство в лице Минпромполитики на эти действия реагирует достаточно пассивно, считая, что активность "Трансмаша" объясняется только личными интересами его собственников. Однако похоже, что козыри, оказавшиеся в руках киевлян после февральского решения ВС, позволяют им рассчитывать на победу в затянувшейся борьбе. По крайней мере, распорядитель имуществом БГЗС Сергей Персюк, комментируя "ДС" нынешнюю ситуацию вокруг завода, заметил, что сейчас вероятность признания долга госпредприятия перед ЗАО "Трансмаш" на сумму 58 млн грн. запорожским судом является "очень высокой". Если же это произойдет, киевляне смогут получить контроль над комитетом кредиторов завода и взять в свои руки все рычаги его управления, потеснив "Днепрохолд".
