Для тех,
кто не делает
поспешных выводов

Киеврада судится с Министерством юстиции

Понедельник, 19 Мая 2003, 00:00

На минувшей неделе Киеврада подала иск в Хозяйственный суд города Киева на Министерство юстиции, отказавшееся зарегистрировать «Устав территориальной общины Киева». Эпопея с уставом продолжается более года.

Еще в марте 2002-го, накануне парламентских и местных выборов, Киеврада предыдущего созыва приняла его первый вариант, содержащий беспрецедентную для Украины трактовку устройства власти в столице и предоставляющий городскому голове весьма широкие полномочия. Проект устава де-факто узаконивал параллельное существование Киевгорадминистрации и некоего исполнительного органа Киеврады, возглавляемого городским головой (тем, которого избирают горожане, а не назначает президент). Причем финансы находились в ведении именно исполкома, а мэр получал право самостоятельно решать все кадровые вопросы в структурах исполнительного комитета. Также устав провозглашал его главным должностным лицом в городе. Принимая такой документ, Киеврада исходила из достаточно расплывчатой формулировки Закона «О столице», в котором говорится о том, что Киеврада может иметь свой исполнительный орган. Напомним, что горсовет принял этот документ сразу же после отпускного скандала. Притом что устав был разработан намного раньше и долгое время пылился в комиссиях Киеврады.

Спустя девять месяцев Министерство юстиции вернуло проект устава назад в мэрию со своими замечаниями. Текст подкорректировали, правда, сохранив положения о полномочиях городского головы и параллельном существовании горадминистрации и исполкома Киеврады, хотя у Минюста по этому поводу были возражения. Устав-2 отправили на повторную регистрацию. В этот раз министерские юристы оказались проворнее. Чтобы забраковать обновленный вариант, им хватило трех месяцев. Следует заметить, что «Устав территориальной общины Киева» — первый подобный документ, попавший на рассмотрение Минюста. Граждане других украинских городов к их написанию пока не приступали. Так что тернистый путь столичного устава можно при большом желании объяснить традиционными трудностями, возникающими при выпекании первого блина. Но это объяснение будет выглядеть слишком наивно, если учесть, что причиной отказа в регистрации вновь стали содержащиеся в уставе весьма широкие полномочия городского головы. Минюст вновь пытается их предельно сузить и выхолостить до формулировок Закона «О столице» и Закона «О местном самоуправлении». Александр Омельченко, несмотря на все слухи о попытках полюбовно решить вопрос с Александром Лавриновичем, все же намерен отстаивать в суде свое право называться главным должностным лицом в Киеве. Дата слушаний еще не определена. Впрочем, несложно спрогнозировать, что и в залах «самой беспристрастной инстанции» спор будет проходить не только в юридической, но и политической плоскости. И тут вопрос об уставе предельно упрощается: кто кого? Добьется ли Сан Саныч для себя особого статуса и позволит ли ему получить его Президент, в ближайшем окружении которого у г-на Омельченко больше врагов, чем друзей. Не исключен вариант, что «околоуставная» судебная тяжба окажется многоэтапной и растянется до следующих выборов — президентских.

Нужно отметить, что де-факто город уже живет согласно некоторым положениям своего неутвержденного устава. Так, ссылаясь на Закон «О столице», целый ряд управлений, которые раньше подчинялись столичной администрации, в последнее время был переведен под юрисдикцию Киеврады и стал частью ее исполкома.