Прокуратура снова говорит о реформе
На минувшей неделе болезненная тема реформирования украинской прокуратуры вновь была в центре внимания. Во-первых, в президентском законопроекте по изменениям в Конституции есть предложение, касающееся также и этого органа, а во-вторых, Генпрокуратура провела давно обещанный "круглый стол" на тему реформы с участием представителей Совета Европы.
Обязательства перед Советом Европы по реформированию законодательства о прокуратуре Украина взяла на себя еще в 1995 г. В Европе требуют, чтобы наша прокуратура наконец-то была лишена функций, оставшихся в наследство от СССР: общего надзора и досудебного следствия. Отказ от них заложен еще в Конституции 1996 г., однако тогда в одночасье изменить действующую систему правоохранительных органов, как и судов, было невозможно. И потому реформа прокуратуры была предусмотрена в переходных положениях Основного Закона, действие которых истекло в 2001 г. Сегодня в Украине действует многократно подлатанный Закон "О прокуратуре", принятый в 1991 г. Каждый новый глава этого ведомства, приходя на должность, начинает работу над новым законом, а воз и ныне там.
Фактически уже несколько лет прокуратура не выполняет функцию общего надзора в том виде, в котором он существовал раньше. Очень емко и метко, что такое "общий надзор по-советски", пояснил замгенпрокурора Игорь Дрижчаный: "Общий надзор означал право прокурора решать и проверять что угодно когда угодно без какого-либо повода". И если раньше гражданин мог прийти в прокуратуру с любой проблемой, то сегодня количество вопросов, к которым имеет отношение этот орган, существенно ограничено. А по различным поводам, как и в европейских странах, гражданам предлагается обращаться в суды.
Конституционная инициатива Президента заставила вновь заговорить о том, что прокуратуре будет дано право решать вопросы, которые, по сути, относятся к компетенции судебной власти. Глава государства в своем проекте предложил дополнить статью Конституции о прокуратуре следующей нормой: "Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдением законов по этим вопросам органами государственной власти, местного самоуправления, их должностными и служебными лицами".
Председатель комитета Верховной Рады по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Владимир Стретович считает, что эта норма является завуалированной формой общего надзора. В свою очередь г-н Дрижчаный не согласен с таким мнением. "Этой нормой прокуратура наделяется правозащитной функцией", — считает он. При этом подчеркивает, что детально применение предлагаемой статьи Конституции должно быть выписано в соответствующем законе. С этим согласны и те депутаты, которые готовы поддержать конституционное предложение Президента. Ведь именно в законе будет записано, разрешат ли прокуратуре по своему усмотрению бороться за соблюдение прав и свобод, или же для этого нужно будет как минимум заявление от гражданина.
Примечательно, что в то же время, когда в Киеве руководство прокуратуры ведет корректную дискуссию о реформировании и европейских стандартах, в регионах озвучивают мнения, которые есть у каждого работника этого ведомства, но о которых не каждый решится заявить вслух. Прокурор Николаевской области Николай Стоянов посетовал на отсутствие функции общего надзора. "Наши сограждане привыкли обращаться с жалобами в прокуратуру. В суде дело может лежать годами, а мы обязаны реагировать в течение месяца. Для того чтобы защищать права граждан, нужна сильная прокуратура. А для этого нам необходима функция общего надзора". Удивительно, что не последний человек в данной системе позволяет себе настолько неевропейские высказывания.
Слушая на протяжении последних нескольких лет разговоры о реформе, можно легко отследить, как меняется подход к ней у руководства прокуратуры и страны. С приходом Святослава Пискуна его ведомство начало рьяно заниматься подготовкой реформы. Однако именно он внес новое видение путей реформирования, которое можно охарактеризовать так: оставить за прокуратурой существующие полномочия и расширить их еще больше, назвав другими именами неконституционные понятия.
Несмотря на то что, согласно Конституции и обязательствам перед Европой, украинская прокуратура все же должна быть окончательно лишена права проведения досудебного следствия, Святослав Пискун неоднократно делал по этому поводу противоречивые и не совсем понятные заявления. На "круглом столе" с представителями СЕ он сказал, что в рамках надзорных полномочий за прокуратурой нужно оставить проведение любых следственных действий, а при необходимости — расследование любого уголовного дела в полном объеме. Как понимать эти высказывания, если они противоречат всему смыслу реформы прокурорской системы по европейским стандартам?
С другими же предложениями г-на Пискуна все более или менее понятно. "Прокурор не может стоять в стороне от процесса расследования преступлений: без него не может решаться вопрос о заведении оперативно-розыскного дела, возбуждении уголовного производства и предъявлении обвинения", — заявляет он. Иными словами, органы, которым будет отведено право проводить досудебное следствие, не смогут сделать ни одного процессуального шага без разрешения прокуратуры.
Кстати, вызвавшее очень негативную реакцию экс-генпрокурора Михаила Потебенько предложение Святослава Пискуна о том, что разрешение на возбуждение уголовных дел должна давать прокуратура, соответствует практике ряда европейских стран. Главное, чтобы в погоне за полномочиями она не перебирала на себя функции, присущие в европейских странах судам. Этого, кстати, опасаются и эксперты СЕ, анализирующие проекты реформы.
Еще один дискуссионный вопрос пока остается без ответа: будет ли создаваться в Украине новый, независимый от существующих структур, следственный орган? Многие считают, что без него (например Национального бюро расследований) не обойтись, поскольку кто-то должен заниматься преступлениями, совершенными работниками других правоохранительных органов. Правда, разговоры о создании подобной структуры вызывают негативную реакцию тех, кто сегодня имеет право расследовать уголовные дела. С другой стороны, существует мнение о необходимости увеличения количества структур, которые будут проводить следствие: Минюст — по делам о легализации грязных денег, Гостаможкомитет — по делам о таможенных нарушениях и т. д.
И последний вывод, который можно сделать, анализируя дискуссию о прокурорской реформе: спешить никто не будет. Святослав Пискун несколько раз подчеркнул, что переходными положениями Конституции не обозначены сроки реформирования. Ранее, говоря о том, что реорганизация должна подождать, он настаивал на необходимости принятия нового уголовно-процессуального кодекса. Сейчас кодекс этот не за горами, а реформу все равно откладывают. Правда, для представителей СЕ все же было озвучено возможное время окончания реформы — 2005 г. Это как раз будет десятилетний юбилей ее начала. Но корректировка срока возможна в русле изменений Конституции.
