• USD 27.9
  • EUR 34.1
  • GBP 39.5
Спецпроекты

ДЕПУТАТСКАЯ БЛАГОДАТЬ

Реклама на dsnews.ua

Нашумевший Закон «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе депутатов местных советов» от 8 сентября 2005 г. занимает страницу печатного текста и состоит из двух статей. «ВД» решила разобраться в юридическом смысле и перспективах этого закона в Конституционном суде.

Спрятаться за мандат

Неизвестно, помнит ли Виктор Ющенко, что законопроект № 4201 о внесении изменений в Закон Украины «О статусе депутатов местных советов» лоббировался именно фракцией «Наша Украина». Во всяком случае он не поведал народу о том, что лично поддерживал его, трижды голосуя в поддержку этой инициативы.
Что и понятно. Голосуя за этот проект, Ющенко и его команда находились в оппозиции, и защита от прессинга своих людей в советах местного уровня — было делом их чести. О том, что вследствие такой поправки в советах будут укрываться нечистые на руку люди, никто не говорил. Сегодня оказалось, что Виктор Андреевич имеет «принципиально отрицательное отношение к неприкосновенности депутатов вообще и местных советов в частности».

Пресловутая депутатская неприкосновенность для избранников на местах на самом деле не совсем то, что имеют сегодня депутаты ВР.

Другое дело, что внесенные изменения в Закон Украины «О статусе депутатов местных советов» значительно усложняют процесс привлечения к уголовной и административной ответственности депутатов местных советов любого уровня, позволяя им укрыться за представительским мандатом.

Суть нововведений сводится к тому, что лишь с предварительного согласия местного совета к его депутату могут:

  •  применить меры пресечения в виде взятия под стражу или подписки о невыезде;
  • привлечь к уголовной ответственности;
  • подвергнуть административному взысканию, которое налагается через суд.
Реклама на dsnews.ua

То есть уголовные дела против депутатов местных советов могут быть открыты, однако, прежде чем предъявить обвинение или получить санкцию на арест, прокурор должен получить на это одобрение местного совета. В то же время закон не исключает возможности задержать местного депутата на 72 часа, что, к примеру, по Конституции не дозволено сделать с народным депутатом. То есть подозреваемым местный депутат может быть, а вот обвиняемым — только с согласия совета.

При этом без процессуальной стадии предъявления обвинения невозможно довести уголовное дело до суда. Поэтому ход уголовного дела будет приостановлен до лучших времен: пока местный совет не даст одобрения или же депутат не потеряет свой мандат. Хотя в Уголовно-процессуальном кодексе нет таких оснований для приостановления дела.

Что же касается мер пресечения, то в УПК кроме взятия под стражу и подписки о невыезде имеются еще несколько видов мер пресечения. Например, внесение денежного залога. Так что при наличии фантазии блюстители порядка могут найти небольшую управу на «неприкосновенность» избранников.

А вот привлечь депутата к административной ответственности теперь почти невозможно. Дело в том, что согласно Кодексу об административных правонарушениях на «провинившегося» может быть наложено взыскание только в течение двух месяцев с момента совершения проступка. Поэтому если местный совет и сдаст своего коллегу, то, скорее всего, не вложится в двухмесячный срок.

Хождение по советам

Процедура «лишения неприкосновенности» по новому закону достаточно проста. «Соответствующий» прокурор должен внести в «соответствующий» местный совет прокурорское представление о даче согласия на привлечение депутата к ответственности, а также, возможно, и его аресте.

Но тут же возникает проблема. Согласно УПК в статусе подозреваемого лицо может находиться только 10 дней, по истечении которых ему должно быть предъявлено обвинение. Между тем на процедуру «одобрямса» закон отводит местному совету совсем не 10 дней, а месяц и еще три дня на то, чтобы уведомить об этом прокурора. Тем не менее, даже несмотря на предписание решить этот вопрос в течение месяца, мало верится, что депутаты ради каждого прокурорского представления будут собираться на внеочередные сессии. Да и такого основания для внеочередного собрания в Законе «О местном самоуправлении» не прописано. В то же время очередные сессии местных советов обычно проводятся раз в квартал. Так что тут уже как у прокурора карта ляжет.

Но наиболее интересный момент заключается в предоставлении прокурору права «обжаловать» отказ местного совета выдавать своего депутата в вышестоящий по иерархии совет (см. схему). К примеру, если речь идет о депутате города районного значения, то далее этот же прокурор может внести представление в районный совет. Если и тот не согласится выдавать своих, то областной прокурор может «пожаловаться» уже в областной совет. И, наконец, если даже область не сдает земляков, то сам Генеральный прокурор может внести этот вопрос к «шановним панам» из Верховной Рады. А вот если речь идет, например, о депутате Киевгорсовета, то обжаловать отказ можно будет сразу в Верховной Раде.

Кстати, по нашим подсчетам, обращение прокуратуры по этому вопросу во все четыре инстанции совета в целом займет более года. Поэтому вместо длительного хождения «ока государева» по местным и верховным советам, вероятно, имеет смысл в случае получения прокурором первого отказа в привлечении депутата к ответственности просто обжаловать это решение в суде, по процедуре административного судопроизводства.

Ну а если получить «одобрямса» ни от одного из советов или судов не получится, то прокуратуре просто придется залечь на дно. В конце концов, уголовное дело ведь никуда не денется. Так что можно подождать, пока у подозреваемого истекут депутатские полномочия. Главное, чтобы не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Конституционная точка

В то же время достаточно сложно прогнозировать исход обращения Президента Ющенко в Конституционный суд с вопросом о конституционности этого закона. Президент пообещал поставить жирную точку на законе, который, собственно, сам же недавно и подписал. При этом, конечно, конституционные судьи не очень расстроятся, если министр МВД Юрий Луценко подаст в отставку, как обещал, в случае одобрения КСУ закона о неприкосновенности. Тем не менее, если смотреть на ситуацию юридически, то будущее у этого закона в КСУ достаточно туманно.

Юридические консультанты Ющенко не придумали ничего лучше, как воспользоваться зацепкой из декларативной нормы ст. 24 Конституции Украины. Данная статья гарантирует всем гражданам равные конституционные права и свободы, а также равенство перед законом. Поэтому фактически в обоснование конституционного обращения Президента ложатся теоретические аргументы о несправедливости Закона. Хотя с другой стороны, согласно ст. 141 Конституции особенности статуса депутатов местных советов должны регулироваться отдельным законом. Поэтому нельзя сказать, что это закон прямо не соответствует букве нашей Конституции.

Кроме того, большинство политиков ссылаются на то, что местные избранники получили депутатскую неприкосновенность, которая Конституцией пока предусмотрена только для парламентариев. При этом в оспариваемом законе слово «неприкосновенность» нигде не упоминается, скрываясь за хитроумной вывеской «вопроса о привлечении депутата местного совета к уголовной ответственности».

Но здесь возникают также другие проблемы. Во-первых, 19 октября заканчиваются полномочия половины судей Конституционного Суда, следствием чего станет временная проблема судейского кворума для принятия решения. Во-вторых, скорость решения вопросов в КС позволяет рассчитывать, что 250 тысяч местных «неприкасаемых», как минимум, до следующего года не утратят своих новоприобретенных привилегий.

Что, в итоге, устроит и все стороны конфликта, ломающие копья вокруг этого вопроса. Едва ли стоит утверждать, что представители «Партии регионов» настаивали на введении гарантий неприкосновенности депутатов местных советов на веки вечные. С приходом новой власти у новой оппозиции была одна проблема — сохранить себя до выборов и не пасть жертвой «терминатора в синей форме». Они своего добились — «терминатор» ограничен в маневре, Колесников, Кушнарев и прочие депутаты «разных уровней» могут спать спокойно в своих домах. На будущих выборах многие из них получат «железобетонную» неприкосновенность народного депутата и нужда в столь массовом распространении этой привилегии отпадет. Кстати, каково бы ни было решение Конституционного суда, парламентарии в любое время, набрав необходимое большинство, смогут попросту отменить спорную статью Закона либо принять его в новой редакции.

А сейчас Президенту, надо было хоть как-то сохранить лицо, не потеряв голоса оппозиции. Вот и была разыграна вся хитроумная комбинация с «неприкосновенностью», за которую вроде бы и «за», но на самом деле — «против». Ведь без «донецких», Литвина, НДП и компании в парламенте Ющенко и его правительство бессильны. В этом случае нестойкое проправительственное большинство в парламенте развалится окончательно.

У Президента оставался лишь один выход — делать хорошую мину при плохой игре, при этом скрывать свой статус заложника парламентской нестабильности становится все сложнее.

СПРАВКА «ВД»

Ранее ст. 31 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» также подчеркивала некоторую особенность местных депутатов. В частности уголовные дела против местных избранников разрешалось возбуждать только прокурору или суду. А подписку о невыезде мог применять только суд.

    Реклама на dsnews.ua